ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. Варна, 18.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20253000500220 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. Д.-Т. - главен
инспектор към ТД на КОНПИ-Варна, редовно упълномощена и приета от
първата инстанция.
Въззиваемият С. С. С., редовно призован, не се явява. За него се явява
адвокат Н. В. от АК-София, редовно упълномощен с представено по делото
пълномощно.
Въззиваемото дружество „Корект Импекс“ ЕООД, редовно призовано
при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, представител не се явява.
ГЛ. ИНСП. Д.: Няма пречки, моля, да се даде ход.
АДВ. В.: Считам, че няма пречки, моля, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страните да изразят становище по изготвения проект за доклад, обективиран в
определение № 279/05.05.2025г.
ГЛ. ИНСП. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. В.: Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 279/05.05.2025г.:
Производството по в. гр. д. № 220/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по:
- Въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество (КОНПИ), подадена чрез гл. инспектор А. Д., против решение №
208/10.12.2024 г., постановено по гр. д. № 311/2022 г. по описа на ОС -
Силистра, с което е отхвърлен искът на Комисията против С. С. С. и „Корект
Импекс“ ЕООД, представлявано от Д. К. Д. (едноличен собственик на
капитала), за отнемане в полза на Държавата на следното незаконно
придобито имущество от „Корект Импекс“ ЕООД: - Недвижим имот, а
именно: дворно място с площ 2 350 кв.м. в с. Ал., ул. *. *, общ. А., обл.
Силистра съставляващо ПИ с № 383 в кв. 39 и кв. 38 по РП на с. Ал. одобрен
със заповед № 09-34 от 29.01.1985 г. за което са отредени: парцел IV с площ от
755 кв.м. в кв. 39 в който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица
от север, имот № III – 382 от запад, имот № XVII-383 от юг и имот № V-384 от
изток; парцел № XVII с площ 890 кв.м. в кв. 39, в който имотът участва изцяло
при съседи и граници: улица от юг, имот № IV-383 от север, имот №XVI от
запад и имот № XVIII-383 от запад ведно с построената в този парцел
Едноетажна жилищна сграда от три стаи, маза и стопански постройки, и
парцел XXII с площ 545 кв.м. в кв. 38, в който имотът участва изцяло, при
съседи и граници: улица от юг, имот № V- 123 от север, имот № XXI от запад
и имот № XXIII – 383 от запад, придобит с нотариален акт № 95, том І, рег.№
839, дело № 42 от 05.02.2015 г. (Акт № 60, том 2, дело № 178 от 2015 г. на СВ
– Силистра); - Недвижим имот а именно: дворно място с площ 2 360 кв.м. в с.
Ал., общ. А., обл. Силистра, съставляващо ПИ с № 382 в кв. 39 по РП на с. Ал.
одобрен със заповед № 09-34 от 29.01.1985 г. за което са отредени: парцел III с
площ от 920 кв.м. в който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица
от север, имот № II – 381 от запад, имот № XVIII-382 от юг и имот № IV-383 от
изток; и парцел XVIII с площ 1380 кв.м., в който имотът участва изцяло, с
неуредени сметки за предвидени за предаване към улица 60 кв.м., при съседи
и граници: улица от юг, имот № III - 382 от север, имот № II – 381 от запад и
имот № XVII – 383 от изток, ведно с построената в този парцел Двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ 63 кв.м. и РЗП 126 кв.м.,
2
състояща се от: първи етаж – три помещения и коридор; и втори етаж –
четири стаи и салон, придобит с нотариален акт № 94, том 1, рег. № 838, дело
№ 48 от 05.02.2015 г. (Акт № 51, том 2, дело № 170 от 2015 г. на СВ –
Силистра), придобит чрез покупко-продажба; - лек автомобил, марка Рено,
модел Меган сценик, рег. № *, дата на първоначална регистрация 30.07.2007 г.,
рама № VF1JMSE0637297879, двигател № K9KP732D261511, придобит с
договор от 23.12.2014 г.; и Комисията е осъдена да заплати по сметка на
Силистренски окръжен съд сумата от 27367.37 лв. - ДТ за производството,
както и на адв. Н. В. В. от Софийска адвокатска колегия, вп. с личен рег.№ *,
сумата от 650 лв. – адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство на ответника С. С. С. по настоящото дело.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).
Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над
определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на
материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за
значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно
придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000
лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за
определяне величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети
предвид само наличните имуществени обекти в края на проверявания период,
като се е позовала на съдебна практика. Сочила е, че окръжният съд не
съобразил заключението на вещото лице по СИЕ, с което се установявало
изискуемото от закона несъответствие, в размер на 1 547 661,50 лв. Тази
стойност надвишавала визираното в § 1 т. 3 от ДР на ЗОНПИ „значително
несъответствие“ от 150 000 лв. Противно на крайния извод на
първоинстанционния съд, на отнемане по реда на ЗОНПИ можело да се
пристъпи, когато между имуществото и нетния доход е установена разлика
надвишаваща 150 000лв. за целия проверяван период.
Ответникът С. С. С., чрез адв. В., е подал писмен отговор на въззивната
жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността й и
такива по правилността на обжалваното решение, е молил за потвърждаване
на последното и за присъждане на разноските.
Ответникът „Корект Импекс“ ЕООД не е подал писмен отговор на
въззивната жалба.
3
-Частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл. инспектор А. Д., против
определение № 117/25.02.2025 г., постановено по гр. д. № 311/2022 г. по описа
на ОС -Силистра, с което е отхвърлена молбата на Комисията за изменение на
решение № 208/10.12.2024 г., постановено по гр. д. № 311/2022 г. на ОС -
Силистра, в частта за разноските и държавната такса.
КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК е неправилно -
незаконосъобразно и необосновано, като е молила за отмяната му и за
уважаване на молбата по чл. 248 ГПК с отмяна на осъждането й за държавна
такса и за разноски, вкл. адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАдв. в полза на
адвокат В.. Изложила е съображения: че като субституент на държавата по
процесното дело не дължи заплащане на държавна такса; за недължимост на
разноските, поради това че с поведението си ответникът е дал повод за
воденето му и че частичният отказ от иска е направен след постановяване на
ТР 4/18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС; за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, присъдено на адвоката на насрещната страна по чл. 38, ал.1
т.2 ЗАдв.
Ответникът С. С. С., чрез адв. Ив. Д. Ст., е подал писмен отговор на
частната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователност на всяко от оплакванията, е молил за отхвърлянето й.
Искания по доказателствата не са заявени от страните и не са налице
предпоставки за служебно събиране на такива от съда.
ГЛ. ИНСП. Д.: Поддържаме въззивната жалба и частната жалба. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии,
поддържам подадените отговори по въззивната жалба и частната жалба.
Оспорвам подадените въззивна жалба и частна жалба. Нямам доказателствени
искания, няма да соча доказателства.
ГЛ. ИНСП. Д.: Представям и моля да приемете списък с разноски.
АДВ. В.: Представям списък на разноски за въззивната инстанция,
заедно с доказателства за извършването им. Моля съдът да вземе предвид, че
сумата без ДДС е нормативно определеният минимум на адвокатското
възнаграждение предвид материалния интерес по делото. Моля също така да
вземете предвид обстоятелството, че бяхме несправедливо ощетени от страна
на първоинстанционния съд, защото той прие, че не сме положили
необходимата дейност за защита на ответника по делото, което обективно и
видно от самото дело не е вярно.
4
ГЛ. ИНСП. Д.: По отношение на заявения адвокатския хонорар правя
възражение за прекомерност на същия. С оглед постановеното ТР № 4 считам,
че делото не представлява някаква фактическа и правна сложност. Отделно от
това е представен само отговор и осъществено процесуално представителство
в едно съдебно заседание пред Варненски апелативен съд, така че считам
заявения адвокатски хонорар за прекомерен с оглед извършената работа. За
изготвен един отговор на въззивна жалба с преповтаряне решението на
Окръжен съд - Силистра и осъществено процесуално представителство
считам, че 600 лв. е справедлив хонорар. Държа да отбележа, че процесуално
представителство пред Окръжен съд - Силистра не е осъществявано,
представен е единствено отговор и то несвоевременно, след изтичане срока за
отговор във връзка с частната жалба.
АДВ. В.: Моля съдът да вземе предвид, че това е нормативно
установения размер предвид материалния интерес по делото и да отсъди по
справедливост, като вземе предвид, че само самолетният билет е около 300 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъка на разноските, представен от КОНПИ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъка на разноските, представен от
въззиваемия С., ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. ИНСП. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да уважите депозираната въззивната жалба на КОНПИ,
подробни съображения са изложени в същата. Представям в днешно съдебно
заседания и подробни писмени бележки, ще предоставя и на процесуалния
представител, които моля да имате предвид при постановяването на Вашия
съдебен акт.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да вземете предвид
доводите, посочени в нашите отговори и да се произнесете със съдебен акт,
който да е съобразен с безпротиворечивата и утвърдена съдебна практика, в
5
т.ч. на Варненски апелативен съд и на Върховен касационен съд. Същото
искам да заявя и по повод на частната жалба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6