О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .………/……….03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на четиринадесети
март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1105 по описа за
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба на „БАНКА
ДСК” ЕАД, с която срещу В.П.К. са предявени
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 430 от ТЗ,
чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и в условие на евентуалност осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 430 от ТЗ, чл. 92 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД.
По размяна на книжата:
Исковата молба вх.№ 21374/16.07.2018
г., съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени
фактите, на които ищецът основава претенцията си и са представени доказателства.
Исковата молба е връчена на ответника В.П.К., която в законоустановения срок не е подал
отговор на исковата молба, поради което съдът не е предприел последващи
процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК. Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и чл. 41 ГПК.
По допустимостта на претенцията:
Ищецът е правосубектно
юридическо лице, вписано в ТР. Ответникът е правоспособно и дееспособно физическо
лице. Представителната власт на пълномощника на ищеца е надлежно учредена (л. 44).
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора, очертан като
защита на твърдяно притезание на ищеца срещу ответника, породено от неизпълнение
на изискуемо задължение по търговска сделка. Съдът приема за допустима така
предявената претенция за установяване на дължимост, респ. реално изпълнение на
задължение за връщане на предоставена заемна сума, както и за заплащане на възнаградителна
и наказателна лихви, такси по договора и обезщетение за забава поради виновно
неизпълнение. Предявеният размер на иска за главница надхвърля сумата от 25 000
лв., което обосновава родова подсъдност на окръжен съд и по отношение на
останалите кумулативно съединени искове /чл. 104, т. 6 ГПК/.
По предварителните въпроси:
Предявените спорни
вземания се твърдят като последица от неизпълнение на задължението за връщане
на предоставен заем на парични средства и дължими възнаградителна и наказателна
лихви и такси по сключена между търговец и физически лица банкова абсолютна
търговска сделка с характер на договор за кредит за текущо потребление.
Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ). Не са направени възражения по
местната компетентност и реда за разглеждане на спора. Авансово дължимата държавна такса е внесена в
държавен бюджет, съответно на цената на исковете.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените с исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза със задача, формулирана в исковата молба. Посоченото
доказателствено средство е допустимо и относимо към заявения за съдебно
разрешаване спор между страните.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно кумулативно и евентуално
съединени искове от „БАНКА ДСК” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище”,
ул. „Московска” №19, чрез юрисконсулт Д.И.,
срещу В.П.К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, за ПРИЕМАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца,
респ. в условията на евентуалност за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на
ищеца на основание предсрочна изискуемост на вземания по сключен Договор за
кредит за текущо потребление от 26.02.2015 г., сумата 22 442,17 евро
(двадесет и две хиляди, четиристотин четиридесет и две и 0,17 евро),
представляваща дължима главница по договора за кредит, сумата 1 076,80 евро
(хиляда седемдесет и шест и 0,80 евро), представляваща дължима договорна лихва за периода от 28.06.2017 г. до
30.01.2018 г., сумата 634,34 евро
(шестстотин тридесет и четири и 0,34 евро), представляваща отсрочена договорна
лихва по допълнително споразумение; сумата 21,90
евро (двадесет и едно и 0,90 евро), представляваща обезщетение за забава за
периода от 05.10.2017 г. до 30.01.2018 г. и сумата 60,00 евро (шестдесет евро), представляваща такса изискуемост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 30.01.2018 г. до
окончателното изплащане – по главния иск, и считано от датата на подаване на
исковата молба – 16.07.2018 г. – по евентуалния иск, както и сторените по
делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 422, вр. чл. 430 от ТЗ,
чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, респ. чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 430 от ТЗ,
чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание на представените от
ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза с вещо лице –
специалист счетоводител и експерт по банкови кредити, след запознаване с
материалите по делото, проверка в счетоводството на ищеца и извършване на
необходимите справки, проверки и проучвания, да изготви експертно заключение, в
което да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на по 300 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението и
представяне по делото на доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Х.С., включен в списъка на вещите
лица към Варненски окръжен съд в раздел ІV „Съдебно–икономически експертизи“, който
да се уведоми за изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си
в срока по чл. 199 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто - доклад по т.д. № 1197
по описа за
В исковата
молба ищецът „БАНКА ДСК” ЕАД твърди, че съгласно
Договор
за кредит за текущо потребление от 26.02.2015 г.,
подписан между „Банка ДСК” ЕАД - от една страна като
кредитор и В.П.К. - от друга страна
като кредитополучател, банката е
предоставила на последния банков
кредит в размер на 25 000 евро, с краен срок за издължаване 26.02.2028 г. (144 месеца, считано от неговото
усвояване, съгл. т. 2
от Договора). Неразделна част от Договора за кредит са приетите и подписани от кредитополучателя Общи условия на "Банка
ДСК" ЕАД за предоставяне на кредити за текущо потребление на физически
лица, които той е получил и приел, както и приложимата Тарифа за лихвите,
таксите и комисионите, които „Банка
ДСК” прилага по извършване
услуги на клиента, която е в сила към деня на съответното плащане.
Твърди
се, че всички средства по отпуснатия кредит са усвоени от кредитополучателя на
26.02.2015 г. по посочената в чл. 4 от Договора за кредит негова разплащателна
сметка при банката с IBAN
***. В чл. 5 от Договора за кредит страните са уговорили
погасяване на кредита чрез разплащателна сметка с IBAN ***.
Посочено
е, че съгласно Договора за кредит, за ползване на заетите средства страните са
договорили тяхното олихвяване с преференциален променлив лихвен процент в
размер на 8,45 %.
Излага
се, че поради затруднения на кредитополучателя в плащането на погасителните
вноски, на 25.02.2016 г. към Договора за кредит е подписано Допълнително
споразумение, в което страните са се съгласили и са приели за установено, че
към датата на сключването му дългът по кредита е в размер на 24237,63 евро, от
които остатък по главницата 23600,20 евро, дължима редовна лихва 634,40 евро и
дължима лихва за забава 3,09 евро. Кредиторът се е отказал от вземането си за
наказателни лихви в размер на 3,09 евро, като със съгласието на
кредитополучателя е отсрочено плащането на договорната лихва, в размер на
634,40 евро в срок от 48 месеца, считано от датата на подписване на
допълнителното споразумение. Договорен е нов срок за погасяване на кредита - 144
месеца, считано от датата на подписване на споразумението. Договорено е
изплащането на остатъка от задължението да бъде по нов погасителен план, като е
договорен гратисен период за издължаване на главницата от шест месеца, считано
от датата на подписване на споразумението.
Твърди
се, че по силата на чл.19.1. от Общите условия, при забава в плащането на
месечната вноска от деня, следващ падежната дата, определена в Договора за
кредит, частта от вноската, представляваща главница се олихвява с договорения
лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта,
като надбавката не се прилага, ако кредитополучателят погаси дължимата месечна
вноска до седмия ден след падежната дата. Съгласно чл.19.2. от Общите условия,
при допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни, целият остатък
от кредита става предсрочно изискуем и започва да се олихвява с договорения
лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта.
След предявяване на молбата за събиране на вземането по съдебен ред остатъкът
от кредита се олихвява със законната лихва по чл.86 от ЗЗД.
Сочи
се, че поради допусната забава в плащанията и съгласно предвиденото в т.20.1.1
от Общите условия основания за това, кредиторът „БАНКА ДСК” ЕАД е предприел
действия по обявяване на кредита в предсрочно изискуем, чрез изпращане на
уведомление до своя кредитополучател, за отнемане на договореното преимущество
на срока, като за целта е изпратена до постоянния и настоящ адрес уведомление
изх. № 06-20-03289/28.11.2017 г., с което кредиторът е уведомил своя кредитополучател,
че от датата на получаване на уведомлението счита кредит № 22466171 за
предсрочно изискуем. Твърди се, че уведомлението е връчено на 19.01.2018 г. при
условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК - чрез залепване на уведомление.
Посочено
е, че поради липса на изпълнение от страната на кредитополучателя на
изискуемото вземане на кредитора „БАНКА ДСК” ЕАД, на основание чл. 417, т. 2 от ГПК е депозирано на 30.01.2018 г. пред ВРС заявление за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист за процесните суми, по което е образувано ч.гр.дело
№ 1318/2018 г. по описа на ВРС. По същото са издадени заповед № 639 от
31.01.2018 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК и изпълнителен лист от 26.02.2018 г. срещу длъжника В.П.К., въз
основа на които е образувано изп.дело № 201889204000158 по описа на ЧСИ Христо
Георгиев, рег. № 892 в КЧСИ.
Предвид постъпилото възражение от страна на длъжника
и дадените указания от заповедния съд излага, че за „БАНКА ДСК” ЕАД
се е породило правото да предяви иск за установяване на вземането си по
издадената заповед за изпълнение. В условия на евентуалност, моли при
отхвърляне на установителния иск, да бъде разгледан и уважен осъдителен такъв
срещу ответника за сумите, идентични с тези по установителния иск.
Ответникът В.П.К. в законоустановения срок не е подал отговор на
исковата молба, поради което съдът не е предприел последващи
процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Правоотношенията
следва да се уредят по правилата на неизпълнението на договорни задължения.
Правната квалификация на правата е съответно – чл. 422 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради предявената от ищеца претенция
за реално изпълнение на предсрочно изискуеми вземания по договор за банков
кредит. Претенцията за заплащане на възнаградителна /просрочена/ лихва следва
да се квалифицира по чл. 430, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като
обезщетенията за забава върху главницата и възнаградителната лихва произтичат
от разпоредбата на чл. 92 ЗЗД, като същите има характер на мораторна неустойка.
По
доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с
доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело
доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение между
страните по делото с характера на договор за кредит за текущо потребление, изпълнение на поетите от ищеца
задължения по договора, факта на извършените от длъжника плащания, датата и
размера на същите, факта на осъществяване на всички предпоставки по договора,
въз основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем,
размера на претендираното вземане по отделни пера, надлежното обявяване на
предсрочната изискуемост на длъжника.
С оглед на това, че ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който да
направи конкретни възражения по иска и да ангажира доказателства във връзка с
тях, съдът не следва да му дава указания относно подлежащите на доказване факти
и доказателствената тежест за тях.
УКАЗВА
на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти, настъпили
в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на размяната
на книжа допълнително следва да се
спазят условията по чл. 147 ГПК (да не
са могли да ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по
настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.04.2019
г. от 9,45 часа, за която
дата да се призоват страните.
ДА
СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: