МОТИВИ към
решение № 36, постановено на 18.02.2016г. по АНД № 200/2016г. на Търговищки районен съд
Производството е по реда на УБДХ.
Образувано е по съставени на 17.02.2016г. от орган на
РУ „Полиция” - гр.Търговище актове за констатиране на дребно хулиганство срещу М.К.
***, Г.И. *** и Г. А. от с.Г.Соколово. Актовете са съставени след постановление
на РП - Търговище от 15.02.2016г., с което е отказано образуването на досъдебно
производство по преписка вх.№ 156/2016г. по описа на РП Търговище е преписката
е изпратна по компетентност на Началника на РУ
Търговище съгласно разпоредбите на УБДХ.
РП - Търговище, уведомени за с.з. не изпращат
представител.
Нарушителите заявяват, че не се признават за виновни и
описват фактическата обстановка по случая.
На М.К.К. *** е съставен акт
по УБДХ за това, че на 08.02.2016 г. около 16.30 ч. в с.Ралица, общ.Търговище,
в близост до магазин на РПК е извършила проява на дребно хулиганство, изразяваща
се в употреба на неприлични изрази, закани за саморазправа с детето и ученичка С.Н.Е.
ЕГН:**********, в последствие заедно с лицата Г.С.И. и Г.С.А. на разклона за
с.Съединение и кв.Бряг настигат ученически автобус и ги отбиват от редовния
маршрут, като К. нанася удари с ръце на автобуса и продължава с употребата на
неприлични изрази спрямо Емилова. С това си поведение К. нарушава обществения
ред на територията на общ.Търговище.Случилото се е станало обществено
достояние.
На Г.С.И. *** е съставен акт по УБДХ за това, че на
08.02.2016 г. около 16.50 ч. на разклона за с.Съединение и кв.Бряг е извършил
проява на дребно хулиганство изразяващо се в спиране и отклоняване на ученически
автобус движещ се по редовен маршрут и превозващ ученици, като нанася по МПС
удари с ръце и използва неприлични изрази и псувни, като с това си поведение
нарушава обществения ред и спокойствие в общ.Търговище. С тези непристойни
прояви на обществено място, както и предизвикания страх и притеснение на
возещите се в автобуса непълнолетни лица, проявата на И. е станала обществено
достояние на живущите в съседните села.
На Г.С.А. *** е съставен акт по УБДХ за това, че на
08.02.2016 г. около 16.50 ч. на разклона за с.Съединение и кв.Бряг е извършил
проява на дребно хулиганство изразяващо се в употребата на светлинни и звукови
сигнали не по предназначение на личният си автомобил, като с това отклонява и
спира движението на ученически автобус по редовна линия. С това си поведение
нарушава обществения ред на територията на общ.Търговище.С тази си проява -
спиране на автобус без причина е предизвикал страх и притеснение у возещите се
в автобуса непълнолетни лица.
От събраните по делото доказателства се установи
следната фактическа обстановка:
Свидетеля Ю.Ю. е водач на
училищен автобус, който всеки учебен ден превозва ученици от селата Ралица,
Давидово, Бистра и Съединение, общ.Търговище до три училища в гр.Търговище и ги
връща по домовете им след обяд на същият ден. Свидетелката Р. Георгиева е
възпитателка която по предварително изготвен график съпровождала децата в
автобуса. На 08.02.2016 г. около 16.00 часа по време на пътуването на автобуса се
сбили две деца от III ОУ - С. и Г.. Св.Р. Георгиева успокоила децата и
пътуването продължило. Г. бил от с.Ралица. При пристигане в селото Г. слязъл от
автобуса, а майка му-нарушителката М.К. била на спирката. Г. казал на майка си,
че е бит в автобуса от С.. Майката на Г. влязла в автобуса и искала да се
разправя със С., но св.Р. Георгиева и автобусния шофьор - св.Ю., не позволили
саморазправа. След това автобуса тръгнал за с.Съединение. В близост до
кръстовището на с.Съединение и кв.Бряг автобуса бил настигат от два автомобила.
Първият автомобил се управлявал от нарушителя Г.А.. Когато настигнал автобуса А.
започнал да подава светлинни и звукови сигнали на автобуса, като използвал
светлините и клаксона на автомобила си. Изравнил се успоредно с автобуса и с
ръка подал знак на водача да спре. Св.Ю. спрял в дясно автобуса. Пред него
спрял А. и вторият автомобил, в който били нарушителката М.К. и нарушителя Г.И..
А. останал в автомобила си. К. слязла от автомобила, отишла в задната част на
автобуса, където стояло детето С. и започнала да крещи и да удря с ръка по
стъклото на автобуса. В това време нарушителя И. се приближил отвън до
шофьорското място на Юсуфов и поискал от него да отвори вратата. Шофьора на
автобуса отказал да отвори вратата. След десетина минути нарушителите К. и И. се
качили по автомобилите си и потеглили обратно към с.Ралица. Намиращите се в
автобуса деца много се уплашили от поведението на нарушителите А. и К..
Свидетелите Ю. и Георгиева останали възмутени от поведението на нарушителите.
Видно от приложеното по делото медицинско направление в 19.00ч. детето Г. било
прегледано от специалист детски болести. Прегледа установил, че детето е
уплашено, неспокойно, със зачервено лице, има одрасквания по носа и кожата под
очите. Приложено е съдебно-медицинско удостоверение което възпроизвежда данните
от прегледа на педиатъра, като отделно е установено болки в корема с драскотини
по носа и под очите.
Описаната фактическа обстановка се доказва от
свидетелските показания, от писмените доказателства по делото, частично и от
обясненията на нарушителите. Последните правят опит да омаловажат извършеното
от тях.
Видно от обясненията на нарушителката К. на разклона
за кв.Бряг и с.Съединение след спирането на автобуса, скочила от колата
започнала да крещи по детето С. и удряла по автобуса с ръка тъй-като шофьора не
искал да отвори вратата. Не потвърждава, че в с.Ралица е направила скандал. Нарушителя
И. също потвърди, че жена му крещяла и удряла по стъклото на автобуса, когато
тай бил спрял на разклона за кв.Бряг и с.Съединение, общ.Търговище. Нарушителя А.
призна, че настигнал автобуса, започнал да присветка
с фарове и да свири с клаксона, изравнил се с него успоредно и подал знак с
ръка на шофьора да спре.след спирането чул К. да крещи на детето С., но не я е
виждал да удря по автобуса.
Показанията на разпитаните на съдебното заседание свидетели
са ясни, последователни и категорични. Те кореспондират и със свидетелските
сведения дадени в рамките на полицейската проверка. Съдът изцяло кредитира тези
показания, които по безспорен начин доказаха гореизложената фактическа
обстановка. Съдът не даде вяра на обясненията на К., че не е предизвиквала
скандал в с.Ралица. Тези обяснения се опровергаха от показанията на свидетелите
Ю. и Георгиева.
С оглед установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи :
С поведението си – качване в автобуса в с.Ралица с
желание да се саморазправя с детето С., крещейки на висок глас и удряйки по
стъклото на автобуса, когато той е бил спрял на разклона за кв.Бряг и
с.Съединение нарушителката К. извършила действия нарушаващи обществения ред и
спокойствие, което е било израз на явно неуважение към обществото и
обществените порядки, както и към нормите на поведение, макар и това да е в
значителна степен с по-нисък интензитет на засягате на този вид обществени
отношения сравнено с типичната обществена опасност за престъплението по чл.325,
ал.1 от НК. В този смисъл поведението й макар да не осъществява признаците на
това престъпление, то проявеното от нея съзнателно поведение - иницииране на
скандал, непристойно поведение на публично място, като това е довело до нарушаване
на общия ред и спокойствие - съставлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1,
ал.2 от УБДХ. За това нарушение съдът наложи наказание глоба в размер на 200
лева. За да определи този размер на наказание съдът отчете смекчаващото
обстоятелство - афектното състояние в което е
изпаднала К. след като видяла детето си пострадало. Това обаче не я оправдава
да проявява агресия към дете/С./и с поведението си да разстройва, стресира и
плаши останалите деца в автобуса. Вместо да обърне внимание на нараненото си
дете, К. решила първо да потърси саморазправа. Все пак особеното състояние в
което се е намирала К. мотивира съдът да определи наказание към минимума
предвиден в закона. Така определеното наказание по вид и размер, ще мотивира К.
занапред да се въздържа от прояви на дребно хулиганство.
С поведението си нарушителя А. – присвяткане
с фарове, подаване на звукови сигнали с цел спиране на автобуса извършил
действия нарушаващи обществения ред и спокойствие, което е било израз на явно
неуважение към обществото и обществените порядки, както и към нормите на
поведение, макар и това да е в значителна степен с по-нисък интензитет на
засягате на този вид обществени отношения сравнено с типичната обществена
опасност за престъплението по чл.325, ал.1 от НК. В този смисъл поведението му
макар да не осъществява признаците на това престъпление, то проявеното от него
съзнателно поведение довело до нарушаване на общия ред и спокойствие -
съставлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ. За това
нарушение съдът наложи наказание глоба в размер на 100 лева. За да определи
този размер на наказание съдът отчете смекчаващото обстоятелство – сравнително
ниският интензитет и продължителност на хулиганската проява. Като отегчаващо
обстоятелство съдът отчете факта, че с поведението си А. би могъл да предизвика
и ПТП и то с участието на деца. Така определеното наказание по вид и размер, ще
мотивира А. занапред да се въздържа от прояви на дребно хулиганство.
По делото не се събраха убедителни доказателства, че
нарушителя И. е извършил действията описани в акта по УБДХ, поради което го
оправда в това да извършил проява на
дребно хулиганство. Има данни Г.И. да е викал на автобусният шофьор, но не се
потвърдиха фактите записани в акта по УБДХ, че И. е нанасял удари с ръце по
автобуса и е използвал неприлични изрази и псувни.
Въз основа на изложените мотивите съдът постанови
решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :