Решение по дело №5375/2020 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ОТ 02.10.2020г. ПО АНД № 5375/2020 г. ПО
ОПИСА НА ПРС, НО, ДЕСЕТИ СЪСТАВ

Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемите Е. Р. И. , ЕГН ********** и Р. Р. И. , ЕГН
********** да бъдат освободени от наказателна отговорност, като им се
наложи административно наказание глоба по чл. 78а НК за това, че на
14.09.2019 година в гр. Кричим, област Пловдив, като извършители, в
съучастие помежду си, са извършили непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото
– престъпление по чл.325 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемите да бъдат
освободени от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като им
се наложи административно наказание глоба в размер, ориентиран около
минимума, предвиден в чл. 78а НК.
Защитникът на обвиняемите се солидаризира изцяло със становището на
районна прокуратура досежно обвиняемите. Моли с оглед многобройните
смекчаващи обстоятелства и на двамата обвиняеми да се наложи
административна санкция глоба в рамките на законоустановения минимум.
Обвиняемите Е. Р. И. и Р. Р. И. в хода на производството дават
обяснения. Двамата се признават за виновни и изразяват съжаление за
стореното. В правото си на лична защита се присъединяват към казаното от
защитника им и молят за глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият Е. Р. И. е роден на ***, живущ в ***, ***, български
гражданин, с основно образование, неженен, работещ,
неосъждан/реабилитиран/, ЕГН **********.
Обвиняемият Р. Р. И. е роден на ***, живущ в ***, ***, български
гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН
**********
На 13.09.2019 г. полицейските служители при РУ гр. Стамболийски
свид. Р.С. и свид. А.У. изпълнявали служебните си задължения, като около
1

23,30 часа били изпратени на адрес в *** във връзка със сигнал за нарушаване
на нощната тишина. При пристигане на място полицейските служители не
установили наличие на шум, но забелязали на улицата маса с няколко човека,
пред която имало тонколони. Свид. С. разговарял с един от мъжете от масата,
който впоследствие установил като обв. Е.И., като му обяснил, че съгласно
закона, след 23.00 часа не е разрешено да се вдига шум. Обв. Е.И. обяснил на
свид. С., че тонколоните са негови и че ще ги прибере, след което
полицейските служители напуснали мястото.
Около 01,00 часа на 14.09.2019 г. свидетелите С. и У. отново били
изпратени от оперативния дежурен на РУ гр. Стамболийски на адреса в ***,
като им било предадено, че подалият първият сигнал се е обадил отново на
тел. 112 и обяснил, че веднага след тръгването на полицейските служители от
*** музиката била пусната отново. При повторното си пристигане на адреса
полицейските служители чули силна музика, която установили, че идва от
компанията, част от която бил и обв. Е.И.. Свид. С. поискал от Е.И. личната
му карта и му обяснил, че ще му бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение, а и че може да му бъде иззета аудио системата.
Обв. Е.И. бил във видимо нетрезво състояние и започнал да крещи, отказал да
предостави личната си карта, заявил, че няма да даде музикалната уредба, тъй
като си била негова и за това имал документ и изблъскал с двете си ръце
полицай С., в резултат на което С. отстъпил няколко крачки назад.
Свидетелите С. и У. пристъпили към задържане на лицето по реда на ЗМВР,
при което обв. Е.И. оказал съпротива, а в същото време от масата, пред която
била поставена аудио системата, станал братът на обв. Е.И. – обв. Р.И., който
също започнал да крещи по полицейските служители и им казал: „Мръсни
полицаи, веднага го пускайте, ще ви взема главите, *** бой яли ли сте“. Обв.
Р.И. бил много агресивен и се придвижвал с ръце, поставени зад гърба към
свидетелите С. и У., което накарало свид. С. да извади служебното си оръжие
и да разпореди на Р.И. да не се доближава. В това време неустановен по
делото мъж, който бил на въпросната маса, станал и се опитал да спре обв.
Р.И., който от своя страна го изблъскал с ръцете си, а свид. С. се уверил, че
Р.И. не държи нож или друго оръжие и прибрал пистолета си в кобура. Тъй
като ситуацията се изострила, свидетелите С. и У. решили да преустановят
задържането на Е.И., оттеглили се настрани и се обадили в ОДЧ на РУ-
Стамболийски, за да поискат подкрепление. В това време от къщата на ***
*** излязла Н.И. – майка на обвиняемите Е.И. и Р.И.. И. се почувствала зле и
приклекнала на земята, а свид. С. се насочил към нея, за да й помогне. Р.И.
отново започнал да крещи по полицаите като ги обвинявал, че те са
причината за прилошаването на майка му, а обв. Е.И. заявил, че ще влезе в
къщата, за да вземе нож, за да заколи полицаите. Малко след това на мястото
на инцидента пристигнали и полицейските служители М.Т., Д.П., С.К. и К.К.,
които задържали по реда на ЗМВР обв. Е.И. и обв. Р.И..

2

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от:
-изричните признания на обвиняемите Е. Р. И. и Р. Р. И. , дадени при
обясненията им в съдебна фаза;
-показанията на свидетелите С., У., Т., К.К., П., С.К., дадени на ДП и
приобщени по реда на чл. 378, ал.2 НПК;
-писмени доказателства, сред които свидетелства за съдимост,
характеристични справки, заповеди за задържане за срок от 24ч.
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия,
същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното
постановление и призната от обвиняемите Е.И. и Р.И. в съдебната фаза.
Поради гореизложеното, а и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК
не се налага по-детайлното им обсъждане на доказателствата по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна
страна , че по отношение и на двамата обвиняеми са налице всички елементи
от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 325, ал. 1 НК,
вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал.1 НК, доколкото се доказа по несъмнен начин, че :
- Е. Р. И. , на 14.09.2019 година в гр. Кричим, област Пловдив, като
извършител, в съучастие с Р. Р. И. извършител, е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото;
- Р. Р. И. , на 14.09.2019 година в гр. Кричим, област Пловдив, като
извършител, в съучастие с Е. Р. И. извършител, е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото;
Съгласно задължителната съдебна практика - ППВС 2/1974 и ППВС
3/1961 изпълнителното деяние при хулиганството се състои в извършване на
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото.
"Непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни,
които са израз на ругатни, буйство, невъзпитаност и други скандализиращи
обществото прояви.
„Грубо нарушение на обществения ред“ има, когато деецът чрез
3

действията си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез
тях нарушава важни държавни, обществени и лични интереси или съществено
засяга нормите на обществената нравственост.
„Явно неуважение към обществото“ има, когато деецът чрез действията
си изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата
на поведение в обществото. При това антиобщественият характер на тези
действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали
достояние
В същите постановления на пленума е изяснено, че хулиганските
действия може да се извършват в най-разнообразни форми, като при
условията на примерно посочване са изброени:
-действия на обществени места (на улицата, на стадиона, в ресторанта и
другаде). Те са свързани с посегателство върху интересите на много хора и
могат да доведат до преустановяване на събрание, на увеселение, на
театрални представления или кинопрожекции;
-хулигански действия, свързани с посегателство върху личността,
нанасяне на обида или телесна повреда;
-хулигански действия, насочени против обществения морал
(предизвикателно нарушение на морала и общественото приличие чрез
безсрамно държане, демонстративно изразяване на всеослушание на цинизми
и псувни, предизвикване на скандали, буйства, други непристойни действия
извършени предимно в пияно състояние);
-хулигански действия, свързани с повреда или унищожаване на
държавно, обществено или лично имущество (повреда или унищожаване на
телефонни автомати, счупване на прозорци или витрини, унищожаване на
украси по повод празници, повреда на дървета, пейки и билборди в паркове, ,
повреда на имущество и инвентар в заведения и други);
-хулигански действия, които създават тревожна обстановка в държавни
предприятия, учреждение или обществени организации (лъжлив сигнал за
пожар или тежко престъпление), които могат да създадат смут в обществото;
-неподчинение на лицата, изпълняващи задълженията по охрана на
обществения ред и други;
Често непристойното поведение съчетава няколко от посочените
елементи, като наличието и само на един, с оглед особеностите на конкретния
случай, е достатъчен за съставомерност на деянието.
За да бъде деянието съставомерно като хулиганство, не е безусловно
необходимо деянието да е извършено на публично място. Законът не е
4

въздигнал и такъв признак на престъплението. Поради това хулиганство може
да е налице и когато хулиганските действия не са извършени на публично
място, но след това са станали достояние или могат да станат достояние и на
други лица.
В конкретния случай видно от доказаните действия на двамата
обвиняеми:
при пристигането на органите на реда обвиняемия Е.И. крещял,
отказвал да предостави личната си карта, заявил, че няма да даде
музикалната уредба;
физическа агресия от страна на св. Е.И., който изблъскал с двете си
ръце полицай С.;
вербалната агресия и заканите от страна на обв. Р.И., който казал на
полицаите „Мръсни полицаи, веднага го пускайте, ще ви взема
главите, *** бой яли ли сте“;
изблъскването на третото лице от страна на обв. Е.И., показващо
желанието му да не се преустановява конфликтът с униформените
лица;
заплахата към полицаите, отправена от обв. Е.И., който заявил, че ще
влезе в къщата, за да вземе нож, за да заколи полицаите;
обстоятелството, че действията са били извършени на обществено
място - на улицата,
приетите в задължителната практика на ВС и ВКС елементи за
съставомерност на деянието като хулиганство от обективна страна са налице.
Наблюдава се и известно усложнение от обективна страна, изразяващо
се в това, че изпълнителното деяние на хулиганството е възможно да се
извърши при множество алтернативни форми. Точно такъв е и настоящият
случай, доколкото от фактическа страна се установи, че двамата обвиняеми
са извършили няколко различни по естеството си хулигански прояви, които
сами по себе си са достатъчни, за да обусловят съставомерност на
извършеното по чл. 325, ал.1 НК, а разгледани в тяхната съвкупност
значително завишават интензитета на засягане на обществените отношения.
В тази връзка следва да се съобрази и трайната съдебна практика,
според която при престъпления, които могат да се извършват при няколко
алтернативни форми на изпълнителното деяние, в случай че деянието се
извършва в условията на съизвършителство, е напълно достатъчно да се
установи, че деецът е участвал в осъществяването на една от алтернативно
предвидените форми на изпълнителното деяние за да отговаря за целия,
съвкупния престъпен резултат, като е правно ирелевантно какви точно и
колко на брой са конкретните му действия.
Това се дължи на общността на престъпния умисъл, при който всеки от
5

дейците съзнава собствените си действия, разбира, че е част от по-мащабна,
задружна престъпна дейност, съзнава дейността на останалите участници и
тяхната противоправна насоченост и пряко цели и желае резултата именно на
задружната престъпна дейност. В конкретния случай, доколкото двамата
обвиняеми са действали едновременно, на едно и също място, при ясно
възприемане, съзнаване и одобрение на действията на останалите обвиняеми,
при общност на умисъла, при което всеки един от обвиняемите е участвал в
поне една от изброените по-горе непристойни прояви, явяваща се
алтернативна форма за извършване на изпълнителното деяние, то същите
следва да бъдат признати за виновни при условията на съучастие за целия
съвкупен резултат- грубото нарушаване на обществения ред, дължащо се
всички констатирани непристойни прояви и действия, като за реализиране на
отговорността им е без значение всеки от тях индивидуално кое точно и
колко от конкретните непристойни действия е извършил.
Пак според задължителната съдебна практика- ППВС 2/1974 и ППВС
3/1961 хулиганството е умишлено престъпление. Деецът следва да съзнава
всички признаци от обективна страна на престъпния състав. Престъплението
по начало се осъществява при пряк, но може да се извърши и при евентуален
умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на телесна повреда
или извършване на други подобни действия по чисто личен мотив тези
действия могат да се квалифицират и като хулиганство при евентуален
умисъл, ако са съпроводени с грубо нарушение на обществения ред и
изразяват явно неуважение към обществото.
В конкретния случай от естеството на констатираните непристойни
прояви може да се направи извод, че деянието е извършено с цел
демонстриране на явно неуважение към органите на реда и неизпълнение на
техни разпореждания, което обуславя пряк умисъл за престъпно хулиганство.
Налице е и характерния за съучастието под формата на
съизвършителство общ престъпен умисъл, доколкото всеки от
съизвършителите е съзнавал обществената опасност на своето поведение и
това на останалите съучастници, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от своето деяние и от деянието на другите
дейци и въпреки това е искал, целял тяхното настъпване, съзнавайки, че и
останалите искат, целят настъпването на същите последици.
В случая, доколкото обвинението е за престъпния състав по чл. 325, ал.
1 от НК, съдът обсъди и дали не са налице основания за прилагането на Указа
за борба с дребното хулиганство. Съдът обаче съобрази завишената
обществена опасност на конкретното деяние, отчитайки обстоятелството, че
действията са били извършени срещу полицейски служители и същите са
били съпроводени както с физическа, така и с вербална агресия, както и че
същите са се осъществили в един по-продължителен период и са били
6

преустановени едва след пристигането на повиканото от св. С. и У. и
подкрепеление. Поради тази причина настоящият състав счете, че в случая не
се касае за акт на дребно хулиганство, а обществената опасност на деянието
изисква налагането на наказателна репресия.
Доколкото предвижданото за престъплението по чл. 325, ал.1 НК
наказание е лишаване от свобода до две години или пробация, както и
обществено порицание; всеки един от обвиняемите е неосъждан (обв. Е.И. е
реабилитиран) и пълнолетен, не е освобождаван от наказателна отговорност,
от деянието не са причинени имуществени вреди, то са налице условията за
освобождаването им от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК.

ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ

При индивидуализиране на административното наказание глоба на
двамата обвиняеми съдът съобрази вида и характера на засегнатите
обществени отношения – а именно тези по опазване на обществения ред и
спокойствие, степента на засягане на същите обществените отношения,
изразена чрез броя и интензитета на непристойност на извършените прояви,
както и данните за личността на обвиняемите- трудово ангажирани, с добри
характеристични данни, грижещи се за семейства и получаващи
възнаграждения в размер на минималната работна заплата. Като смекчаващо
обстоятелство съдът цени и направеното от тях в съдебното заседание
признание на вината и изразено съжаление за стореното. Като смекчаващо
обстоятелство, относимо към обвиняемия Р.И. съдът цени и младата възраст -
25 навършени години към момента на извършване на деянието.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства, съдът намира, че и на
двамата обвиняеми следва да се наложи глоба в рамките на минимума,
предвиден в закона, а именно 1000лв.
Този размер на глобата съдът намира, че съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дейците , като счита, че ефективно ще
съдейства за поправянето и превъзпитанието на двамата обвиняеми, без да
се накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.

ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

7

В хода на производството не са били направени разноски, нито са били
приобщени веществени доказателства.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................
8

Номер на акта:	1377
Дата:	2 октомври 2020 г. (в сила от 20 октомври 2020 г.)
Съдия:	Светослав Николаев Узунов

Дело:	20205330205375
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 септември 2020 г.

Решение по дело №5375/2020 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите