№ 38
гр. Видин, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211320201008 по описа за 2021 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от
ЗАНН.
С наказателно постановление № 3672 от 18.01.2021 г. на Началник отдел МРР Дунавска
към ГД МРР е наложено на БАКАЛОВИ ТРАНС ООД гр. Сопот Имуществена санкция в
размер на 2000 лева на основание чл.112а ал.3 и чл. 128 ал.2 от ЗАДС за извършено
нарушение на чл.112а ал.3 от ЗАДС, като на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено
отнемане в полза на държавата на стоките – предмет на нарушението.
Недоволен от постановлението останал жалбоподателя, които чрез процесуален
представител обжалва в срок НП , като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призовани не се явява и не се представлява.
От редовно упълномощен процесуален представител е получена молба в която се сочи , че
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Ответната страна, редовно призовани, се представляват от юрисконсулт, който пледира
жалбата да бъде оставена без уважение и се потвърди наказателното постановление. Изтъква
доводи в тази насока.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите, както и от
изложеното в жалбата и в съдебно заседание от страните, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 24.09.2020г. при извършена проверка на трасе вход на Дунав мост 2 на товарен
автомобил , подробна описан в АУАН и НП , собственост на дружеството жалбоподател е
констатирано държане и превозване на акцизни стоки /енергиен продукт с код по КН
1
27075000 с общо количество 600 литра/ без опростен придружителен документ или
документ по чл.76а ал.8 или документ съгласно чл.76в ал.3 от ЗАДС. Митническите
служители , извършили проверката взели проба от продукта за анализ, които били пратени в
ЦМУ гр. София. Извършена е МЛЕ№11-15.10.20/20.10.20г. съгласно която изследваната
проба представлява смес от ароматни въглеводороди , в която ароматните съставки
преобладават тегловно /99.9%/ спрямо неароматните, който продукт на основание Общите
правила за тълкуване на КН се класират в код по КН 27075000 и съгласно чл.2 т.3 от ЗАДС
подлежат на облагане с акциз, като за този продукт дължимия акциз е 710 лева на 1000 кг.
Въз основа на горното било издадено обжалваното наказателно постановление. Наказващият
орган също квалифицирал нарушението по чл.112а ал.3 и на дружеството жалбоподател
била наложена Имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.112а ал.3 и чл.
128 ал.2 от ЗАДС .
От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице и е
допустима
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на
АУАН, съставен от оправомощено за това лице.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Неоснователни са доводите в жалбата, че видно от оригинала на АУАН, който бил връчен на
жалбоподателя, в акта липсвал императивно задължителен по чл.42, т.5 от ЗАНН реквизит, а
именно описание на законовите разпоредби, които са нарушени. Видно от приложения по
делото АУАН са вписани с цифри виновно нарушените разпоредби ,фактическото описание
на нарушението е ясно и прецизно, и дава възможност на нарушителя както да разбере
какво нарушение му е вменено да е извършил, така и да реализира в пълен обем правото си
на защита срещу него.
В случая при провеждането на административно- наказателната процедура не са допуснати
съществени нарушения, които да водят до отмяна на НП. Съставеният в случая АУАН
отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, а НП – на изискванията на чл.57 от ЗАНН, а що
се касае до наведените твърдения за допуснати нарушения на чл.40, ал.1 от ЗАНН,
настоящият състав намира, че доводите на касационния жалбоподател в тази насока са
несъстоятелни. В случая на нарушителя е била осигурена възможността да се запознае със
съставения АУАН, същият му е надлежно предявен и подписан от него, с което правото му
на защита е било гарaнтирано.
Съгласно чл.112а ал.3 от ЗАДС който изпраща или държи и превозва акцизни стоки без
2
опростен придружителен документ или документ по чл. 76а, ал. 8 или чл. 76в, ал. 3, се
наказва с глоба за физическите лица в размер от 1000 до 4000 лв. или с имуществена санкция
за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 2000 до 6000 лв.. Законодателят
не е ограничил субектите на това административно нарушение, посредством посочване в
състава му на допълнителни признаци.
Обстоятелствата по настоящия казус, че превозвания продукт в 24 бр. метални варели
превозван от товарен автомобил , собственост на дружеството жалбоподател е енергиен
продукт с характеристики и количество, подробно описани в НП по смисъла на чл.13 ал.1
т.2 от ЗАДС и съгласно чл.2 т.3 подлежи на облагане с акциз, е доказано чрез митническа
лабораторна експертиза.Доказано е и не се оспорва и обстоятелството , че акцизните стоки
са превозвани без опростен придружителен документ или документ по чл. 76а, ал. 8 или чл.
76в, ал. 3 от ЗАДС.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че неправилно административнонаказаващият
орган определя формата на изпълнителното деяние на нарушението, като „държи и
превозва“, доколкото описаните в АУАН и НП обстоятелства сочели на действие,
осъществяващо именно като транспортиране, превозване.
Нормата на чл.112а ал.3 от ЗАДС , посочена като основание за налагане на
административното наказание, точно и изчерпателно установява кои действия на дадено
лице се приемат като такива, нарушаващи установения в този закон ред на държавно
управление. Сред тях попадат държането и превозването на акцизни стоки, непридружени с
документ от вида на посочените в разпоредбата. В случая административно наказателната
отговорност е ангажирана именно за това, че държи и превозва акцизни стоки без опростен
придружителен документ или документ по чл. 76а, ал. 8 или чл. 76в, ал. 3 от ЗАДС. Съдът
намира, че с посочването на изпълнителното деяние „държи и превозва “ при установеното
превозване с автомобил и с оглед осъществяване на фактическа власт върху стоките е
осъществен състава на описаното в АУАН и НП нарушение.
В случая в АУАН и в НП се съдържа фактическо описание на извършените нарушения,
достатъчно за наказаното лице да разбере какви деяния му се вменява да е извършило. По
никакъв начин не е било нарушено правото на защита на лицето- същото се е защитавало
именно срещу вменените му нарушения. При така установената фактическа обстановка,
съдът намира, че коментираните нарушения са доказани от обективна и субективна страна.
Нарушенията и правната им квалификация са точно установени. Размерът на наложените
наказания е съобразен с предвидения от закона минимум и установения по делото двоен
размер на дължимия акциз. Правилно е приложен от наказващия орган и чл. 124 ал. 1 от
ЗАДС, предвид осъществените нарушения.
Законодателят е предвидил, че в случаите на нарушения по чл.112а ал.3 от ЗАДС, стоките,
предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия
собственост са. Поради това съдът намира, че правилно административно – наказващия
орган е приложил разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС и НП в тази му част следва да бъде
потвърдено.
3
В процесното НП, АНО е изложил мотиви защо не преценява конкретното административно
нарушение като маловажен случай, които настоящия съдебен състав споделя. Нормата на
чл.126б, ал.2 от ЗАДС указва кои са маловажните случаи - само и единствено, ако двойния
размер на акциза не надвишава 100 /сто/ лева, т.е. не е приложима в настоящия случай.
Установено е по несъмнен начин в производството, че е извършено нарушението, за което е
наложена санкцията.
Административно наказващия орган правилно е определил по вид и размер, наказанието,
наложено на дружеството жалбоподател с атакуваното наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
Процесуалният представител на АНО е направил изрично искане за присъждане на
разноски, сторени за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, преди приключване на
съдебните прения по делото.
По делото не са представени доказателства за изразходената сума, не е представена и
декларация–справка, от която да е видно колко часа е работено по делото. Поради това
Съдът намира , че съдът е следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение
на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В конкретния случай,
Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и взе предвид наложеното
административно наказание „Глоба“ по обжалваното НП , намира , че ще следва да се
определи възнаграждение в размер на 100 лева.
С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл.
63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 3672 от 18.01.2021 г. на Началник отдел МРР Дунавска към ГД
МРР с което е наложена на БАКАЛОВИ ТРАНС ООД гр. Сопот Имуществена санкция в
размер на 2000 лева на основание чл.112а ал.3 и чл. 128 ал.2 от ЗАДС за извършено
нарушение на чл.112а ал.3 от ЗАДС, като на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено
отнемане в полза на държавата на стоките – предмет на нарушението.
ОСЪЖДА БАКАЛОВИ ТРАНС ООД гр. Сопот, да заплати сумата от 100,00 лева на МРР
Дунавска към ГД МРР, представляваща разноски за юрисконсултското възнаграждение по
делото .
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е
изготвено пред Административен съд гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5