№ 96830
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110158003 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание по
чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК вр. с чл.1, ал.1, т. 2 и 3 ЗУТОССР.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д. Х.
И., ЕГН ********** срещу ТП НА НОИ- ГР. СОФИЯ , БУЛСТАТ 1210825210227, и
„МОНИ И СВЕЖИ“ ЕООД, ЕИК **********, с която са предявени искове за признаване
на установено, че ответникът има трудов и осигурителен стаж за периода от 06.09.2017 г. до
31.12.2019 г. на длъжност „рекламен агент“ в ответното дружество „МОНИ И СВЕЖИ“
ЕООД, на осемчасов работен ден, при трудово възнаграждение от 800 лв.
Ищецът Д. Х. И., ЕГН **********, твърди, че с ответното дружество „МОНИ И
СВЕЖИ“ ЕООД е била в трудово правоотношение /ТПО/ от 06.09.2017 г. до 01.07.2021 г. по
силата на трудов договор, като изпълнявала длъжността „рекламент агент“. Посочва, че на
01.07.2021 г. с работодателя са прекратили съществуващото ТПО по взаимно съгласие, за
което е издадена Заповед № 35/01.07.2021 г. Твърди, че след направена справка в НОИ е
установила, че липсват декларирани данни за трудов и осигурителен стаж за периода от
06.09.2017 г. до 31.12.2019 г., като бившият й работодател в лицето на ответното търговско
дружество е отказало да й издаде УП-2. Поддържа, че претендираният стаж е 2 години, 3
месеца и 25 дена, като продължителността на работния ден е 8 часа. Моли за уважаване на
иска. Претендира присъждане на разноски. С исковата молба ищецът е представил писмени
доказателства.
Ответникът ТП НА НОИ- ГР. СОФИЯ , БУЛСТАТ 1210825210227, депозира отговор
на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска като недопустим поради
липсата на приложено удостоверение по чл. 5 ЗУТОССР, представляващо абсолютна
процесуална предпоставка. Освен това твърди недопустимост на иска, тъй като трудовият
стаж на ищеца е заверен в трудовата му книжка и в случая липсва правен интерес от
воденето на настоящото дело. Посочва, че искането да се признае, че е полаган труд при
уговорено трудово възнаграждение от 800 лв., е недопустимо, тъй като по реда на
настоящото производство не може да се установява размер на трудово възнаграждение.
Моли делото да бъде прекратено.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „МОНИ И СВЕЖИ“ ЕООД, ЕИК **********, не
1
депозира отговор на исковата молба.
При извършената служебна проверка за редовността на предявената искова молба от
Д. Х. И., ЕГН **********, съдът установи, че същата не отговаря на изискванията на чл.
127, ал.1, т. 2, 4 и 5 ГПК, с оглед което на ищеца следва да бъде указано и дадена
възможност в съответния срок да отстрани констатираните нередовности.
Трайната практика на ВКС сочи, че когато липсва издадено от работодателя
удостоверение по чл. 5 от ЗУТОССР, искът по чл. 1 от ЗУТОССР е недопустим.
Съгласно Определение № 277 от 13.06.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2052/2018 г., IV
г. о., ГК, докладчик съдията Мими Фурнаджиева, предвиденият особен процесуален ред за
установяване на трудов стаж по ЗУТОССР е предназначен да даде защита в случаите, в
които не съществува спор относно обстоятелството дали са водени съответните книжа,
ведомости и/или счетоводни документи, които установяват начисляването и изплащането на
трудовото възнаграждение и съответстващия на него обем на положен труд, но макар те да
са били надлежно съставени, са изгубени или унищожени. Когато работодателят отрича или
не се съгласява с твърдението на работника или служителя относно елементи от
съдържанието на трудовото правоотношение- неговата продължителност, обема и характера
на полагания труд, дължимото възнаграждение и др., или изобщо съществуването на
правоотношението, то тогава е налице трудово-правен спор по смисъла на чл. 357
КТ относно съществуването или изпълнението на трудовото правоотношение, в който
смисъл е съдебната практика, изразена в определение № 327 по ч. гр. д. № 1339/2008 г. на IV
г. о., ВКС. В цитираната практика /определение № 327 по ч. гр. д. № 1339/2008 г. на IV г. о.,
ВКС/ се сочи, че извън случаите, когато работникът цели да установи трудов стаж по реда на
УУТССР /сега ЗУТОССР/ поради загубени или унищожени документи, установяването на
трудово правоотношение е допустимо по общия исков ред, чрез трудов спор по чл. 357 от
КТ. Практиката е постановена по идентичен казус, в който ищецът е искал установяване на
ТПО за минало време. Също и в определение № 41 от 15.01.2013 по ч. гр. дело № 489 по
описа за 2012 г. на ВКС, IV ГО, е приета допустимостта на иск по чл. 357 от КТ за
установяване на ТПО за минало време при наличие на правен интерес. Така и решение №
309 от 20.12.2011 г. по гр. дело № 1672/2010 г. на ВКС, III ГО.
По изложените съображения и на основание чл.129, ал.2, вр. чл. 127, ал.1, т., 4 от
ГПК и във вр. чл.3, ал.2 ЗУТОССР, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Д. Х. И. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани нередовностите на исковата
молба, като обоснове правен интерес на ищеца за установяване на трудовия стаж по съдебен
ред по спец. ЗУТОССР, и представи пред съда удостоверение, издадено от работодателя,
при който е придобит стажа, респ. неговия правоприемник или от др. юридическо лице,
което съхранява книжа, ведомости за заплати и др., че документите са изгубени или
унищожени.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ДАДЕНИТЕ УКАЗАНИЯ В СРОК ИСКОВАТА
МОЛБА ЩЕ БЪДЕ ВЪРНАТА.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2