РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Белоградчик, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200165 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “ АЛЕКСАДНЪР ЛЕС“ ЕООД - гр. Силистра,
с ЕИК *********, депозирана чрез Г. Н. М. - управител, срещу Електронен
фиш за налагане на глоба серия „Г“ № 0020659 от 16.05.2020 г. на ОД-МВР-
Видин, с което на дружеството е наложено наказание "глоба" в размер на
2000,00 лв. на основание чл.638 ал.4 във вр. ал.1 т.2 във вр. чл.461 т.1 от КЗ,
за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
В жалбата се излагат оплаквания – твърди се, че има допуснати
процесуални нарушения при издаване на електронния фиш, което опорочава
цялата процедура по ангажиране админ. нак. отговорност на жалбоподателя –
липса на описание на нарушението, наложена е „имуществена санкция“ с ел.
фиш, докато чл.189 ал.4 от ЗДвП позволява единствено налагането на
„глоба“, т. е. на ФЛ, докато специалната процедура със санкциониране чрез
ел. фиш е неприложима за ЮЛ, т.е. за при определяне на санкции от вида
1
„имуществени „ такива по см. на чл.83 от ЗАНН. Моли се, издаденото НП да
бъде отменено, като се присъдят на жалбоподателя и направените от него
съдебни разноски. В с. з., редовно призован, жалбоподателят или негов
представител не се явява, не са депозирани и допълнителни искания или
доводи в писмен вид.
Въззиваемата страна редовно призована за с.з. не изпраща представител
и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо
преписката, се моли електронният фиш да бъде потвърден, а при евентуално
процесуално представителство на жалбоподателя, да се намали размера на
претендираните от него разноски по делото.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 16.05.2020 г. в 17.08 ч. в рамките на населено място – с. М., обл.В.,
по ул. ”П.” срещу дом № 12 , с автоматизирано техническо средство /мобилна
система за видеоконтрол "TFR - 1M" № 580/, контролиращо движението на
МПС с посока от гр. В. към гр. М., било заснето МПС - автомобил – влекач,
м. „РЕНО 440 МАГНУМ“ с рег. № СС 0799 АМ, което се движело в посока
от гр. В. към гр. М. / т.е. приближаващо радара/, със скорост 69 км/ч. Бил
изготвен видеозапис, обективиран като клип № 7959/16.05.2020 г. на радара, в
който е отразена като разрешена максимална скорост 40 км. ч., и
установената – 69 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в
измерването, наказуемата скорост е приета за 66 км./ч., т.е. отчетено било
първоначално превишение от 29 км./ч., но след приспадане отклонението – 26
км./ч. В последствие, след преглед на данните от клипа, било установено, и че
за същото МПС, по същото време – на заснемането, нямало сключен договор
за застраховка “Гражданска отговорност” за 2020 г.
За констатираното нарушение по КЗ – неизпълнено задължение на
собственик на автомобила по чл.483 ал.1 т.1 от същия, на 16.05.2020 г. бил
издаден Електронен фиш Г № 0020659 от същата дата на ОД-МВР-Видин , за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, на “АЛЕКСАНДЪР ЛЕС” ЕООД гр. Силистра, като собственик на
автомобила, заснето в горния клип.
С издадения ел. фиш, на дружеството , на осн. чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.
2
1 т. 2 вр. чл.461 т. 1 от КЗ , била наложена имуществена санкция в размер на
2000,00 лева.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
При реализиране на административно-наказателната отговорност не са
допуснати съществени нарушения на ЗАНН и КЗ.
Съдът на първо място, приема за безспорно установени обстоятелствата
– къде, кога и кое МПС е било заснето при извършване на нарушението.
Мястото на същото е описано категорично в издадения фиш – като населено
такова, и улицата, на която е извършвано заснемане на преминаващите МПС.
Представено е и писмено доказателство за въведеното ограничение на
скоростта, извън принципното такова по закон – с нарочен пътен знак,
поставен до табелата за начало на населеното място. Поради което и приема,
че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение
по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. От събраните доказателства по делото се установи,
че на инкриминираните дата и място, е управлявано МПС – автомобил
„РЕНО 440 МАГНУМ” - Влекач, с рег. № СС 07 99 АМ, без в този момент да
има сключен валиден договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” за текущата към момента на проверката 2020 г.
По делото е представен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система, в който мястото на контрол, датата на
същия, вкл. и часовия диапазон, напълно съответстват на мястото посочено в
електронния фиш като място и момент на извършване на нарушението.
Представена е и Докладна записка за заснетите нарушения при същият
контрол. Наличен е и Протокол от проверка № 2-10-19/21.11.2019 г. , който
удостоверява, че нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство от одобрен тип, преминало първоначална и последваща проверка.
Няма спор, че именно юридическото лице е собственик на моторното
превозно средство, както и че за същото не е имало сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за датата и часа
на посоченото нарушение, които факти се установяват от приложението по
делото.
3
Възраженията, излагани в жалбата от страна на жалбоподателя са
неоснователни. Съдът не намира за основателен и довода на жалбоподателя,
че има непрецизна текстова квалификация на вмененото админ.нарушение.
Дали установеното нарушение се изразява в управление или не – т.е. само в
притежание на автомобил, за който няма сключена задължителната по КЗ
застраховка е ирелевантно, законът предвижда такъв документ да има, без
значение дали нарушението е констатирано по време на управление ва
автомобила или не. Различен е редът / общият ред с АУАН или специален – с
ел. фиш/ , по който може да се санкционира това нарушение, съобразно
начина на констатирането му. Когато нарушението е установено по време на
управление на автомобила и е заснето с АТСС – то законът допуска санкцията
да се приложи и с ел. фиш.
Относно другия довод, изтъкнат в жалбата: за непредвидено в ЗДвП/
чл.189 ал.4 / налагане на „имуществена санкция“ с ел. фиш, т.е. невъзможност
да са санкционират ЮЛ по този ред: КЗ предвижда специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство – чл.647
ал.3, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638 ал. 4 и 6 от КЗ.
Налагането на административно наказание глоба или имуществена
санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл.638 ал.4 и ал.6 КЗ.
При тази хипотеза дори, чл. 189 ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи
не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице,
което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради
което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638 ал.4 от КЗ,
винаги е собственикът на МПС.
Или : посочената в електронния фиш разпоредбата на чл.638 ал.1 т. 2 КЗ
4
предвижда именно имуществена санкция за юридическо лице или едноличен
търговец, който не изпълни задължението си, съгласно чл.483 ал. 1 т. 1 КЗ - да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, когато притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение.
Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл.483 ал. 1 т. 1
от КЗ, а санкцията , наложена на осн. чл.683 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 483 ал.
1 т. 1 от КЗ вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, доколкото чл. 638 ал. 4 препраща към ал. 1 /
и двете точки /, който препраща към чл.483 ал. 1 т. 1, а чл.461 т. 1 - въвежда
задължителния характерна процесния вид застраховка.
Наложената санкция е в твърд размер и не подлежи на изменение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП с което е санкциониран
жалбоподателят – ЮЛ, за извършеното от него нарушение, е законосъобразно
и като такова, следва да бъде потвърдено.
Разноски от страна на въззиваемата страна по делото не са
претендирани, поради което и с оглед решението на казуса по същество –
съдът не се произнася по такива.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия „Г“ №
0020659 от 16.05.2020 г. на ОД – МВР - Видин, с който на “АЛЕСАНДЪР
ЛЕС ” ЕООД гр. Силистра, с ЕИК *********, с управител Г. Н. М., е
наложена "имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв., на основание
чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 във вр. чл.461 т.1 от КЗ, за нарушение по чл.483 ал.1
т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5