№ 262
гр. Варна, 25.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000286 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр.
София, редовно уведомен – призовката, връчена на 08.07.2024 г., чрез eксперт
Р.Б., представлява се от главен юрисконсулт Ц.К., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Въззиваемият „ТО-НИ-3“ ЕООД, със седалище в гр. Аксаково,
редовно уведомен – призовката, връчена на 04.07.2024 г., чрез процесуален
представител адв. С. Д., представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6765/24.09.2024 г. от адв. С.
Д., с която същият заявява, че правата му за процесуално представителство на
въззиваемото дружество „То-Ни-3“ ЕООД са ограничени в рамките на
първоинстанционното производство пред Окръжен съд – Варна и счита, че
дружеството не е редовно призовано за днешното съдебно заседание и ход на
делото не следва да бъде даван.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми
апелативни съдии, предоставям на Вас да решите дали е налице редовно
уведомяване на страните.
От наша страна няма пречки по хода на делото.
АДВ. А.: Същото ми е становището. Моля да се даде ход на делото.
Няма процесуални пречки. Не възразявам и не твърдя, че има процесуални
пречки по хода на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
384/25.06.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми
апелативни съдии, запознати сме с Определение 384/25.06.2024 г. и нямаме
възражения по него.
Поддържам депозираната въззивна жалба. Поддържам и изложените
съображения във въззивната жалба. Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения срещу
проекта за доклад, както е предложен с Определение № 384/25.06.2024 г. Няма
да соча други доказателства. Моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед на
допуснати и приети доказателства на първа инстанция е видно, че
определената дата за свръхзадлъжнялост е определена така, че не е взето под
внимание, че към датата 31.12.2021 г. дружеството се намира в
неплатежоспособност, т.е. с влизане в сила на ревизионния акт е видно, че
дружеството е било в неплатежоспособност. Затова ние считаме, че с оглед
събраната информация от съдебно-счетоводната експертиза ликвидността
като показатели ясно и категорично говори, че началната дата на
неплатежоспособността на дружеството „ТО-НИ-3“ ЕООД е 31.12.2021 г.
Затова молим да уважите въззивната жалба, съответно молим да
отмените решение № 220/13.05.2024 г. на първа инстанция по отношение на
обявената свръхзадлъжнялост на „ТО-НИ-3“ ЕООД и да постановите ново
решение, с което да обявите неплатежоспособността на дружеството с начална
дата на неплатежоспособност 31.12.2021 г. Молим да ни присъдите разноски,
вкл. и юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител, Ви
моля да приемете, че въззивната жалба е неоснователна и да оставите в сила
обжалваното решение на Варненския окръжен съд в частта по отношение на
началната дата на неплатежоспособността.
Първо, ще си позволя да обърна вниманието на съда върху факта, че
задълженията към ТД на НАП са взети предвид от вещото лице, съгласно
получените от него справки и удостоверения във връзка с изготвяне на
заключението, следователно всички негови изчисления са направени при
съобразяване на факта на влезлия в сила ревизионен акт. По тази причина
съдът, базирайки се на заключението на вещото лице, е стигнал до извода, че
2
дружеството е станало свръхзадължено към 1.01.2023 г. Този извод на съда по
същество намирам за неправилен, защото по-вярно е твърдението на
процесуалния представител на въззиваемия, че свръхзадлъжнялостта е
настъпила на 1.01.2024 г. Аргументът за това е фактът, че ревизионният акт,
на който се позовава въззивника е издаден на 17.11.2023 г., като няма данни,
твърдения и доказателства кога той е връчен и кога е влязъл в сила, но като
вземем предвид факта, че ревизионният акт подлежи на принудително
изпълнение в 14-дневен срок след връчването му, дори и без да се
интересуваме от факта дали той е връчен и как е връчен, ще стигнем
категорично до извода, че възможната дата, на която дружеството е станало
свръхзадължено е 31.12.2023 г. Тогава актът е станал подлежащ на
принудително изпълнение, а кога е влязъл в сила е съвсем друг въпрос. Но
дори да приемем, че някога през периода от датата на издаването му до края на
годината актът е влязъл в сила, следва да се съобрази неговото ретроактивно
действие, защото към 1.01.2021 г. или 31.12.2021 г. този ревизионен акт не е
бил факт, затова установените с него факти не са имали значение за съС.ието
на свръхзадлъжнялост на дружеството, защото те са били неизвестни. Както се
установява от доказателствата по делото, вкл. и по алтернативния баланс,
изготвен от вещото лице, дружеството има значителен оборот, който за тази
конкретна 2023 г. доближава почти 1 милион лева. Поради тази причина едно
дружество, което се намира в съвсем жизнено съС.ие и има оборот от около
850 000 лв. по заключението на вещото лице и се разплаща със своите
контрагенти и доставчици, не може да се твърди, че е изпаднало в съС.ие на
свръхзадлъжнялост. Напротив, дружеството е било изключително жизнено и
конкретната причина за неговото усмъртяване е издаването на въпросния
ревизионен акт. Той, разбира се, има установително действие по отношение на
длъжника, НАП и всяко трето лице по въпроса за основанието и размера на
възникване на задълженията. Действително, с ревизионния акт са установени
задължения още от 2018 г., но тези задължения са в пренебрежимо малък
размер. Заради това ефектът от влизането в сила на ревизионния акт не може
да се прояви върху правилността на съдебното решение, но тъй като
доверителят ми не е подал въззивна жалба, не може да се обсъжда
преместване на началната дата, за съжаление, на неплатежоспособността към
1.01.2024 г. Поради това следва да се направи извод за неоснователност на
въззивната жалба и решението на Варненския окръжен съд да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Забелязах обаче, че в решението на Варненския окръжен съд не е
посочена сума, която кредиторите следва да предплатят, за да продължи
производството по несъстоятелност. В този смисъл Ви моля, при
постановяване на Вашия акт да допълните решението в този смисъл.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Уважаема госпожо Председател, искам да
отправя дуплика относно изказването на колегата.
Както сме акцентирали във въззивната жалба, така и от събраните
доказателства, следва да се има предвид, че ревизионното производство е
3
настъпило и е установило задължения по данъчно-материални закони. Тези
задължения са възникнали по отношение на Корпоративен данък и Данък
върху добавената стойност и в самата ревизия е посочено, че те вече са
осчетоводени или са определени и именно вещото лице към 31.12.2023 г.,
когато е изследвало дружеството, е констатирало с коефициентите за обща,
бърза, незабавна и абсолютна ликвидност, че въпросните коефициенти са
такива, които установяват неплатежоспособността на дружеството още към
31.12.2021 г. Нищо общо няма ревизионното производство по отношение на
изпълнителното производство кога и дали е връчен или не е връчен актът, а
самият ред на установяване на задълженията по отношение на ревизионното
производство и установяването на задълженията по данъчните материални
закони, говори за задължения, които са възникнали през периодите и
съответно те са взети под внимание от вещото лице при изготвяне на
експертизата.
АДВ. А.: Това твърдение по принцип е невярно, защото ако погледнете
удостоверението за задълженията към НАП, в него е посочено, че
задълженията са осчетоводени, въз основа на ревизионния акт. Да, вярно е, че
според материалния закон те са били възникнали, но не са били известни
никому и затова казвам, че действието на ревизионния акт е установително и
не са осчетоводени справки-декларации или декларации по Закона за
корпоративното подоходно облагане, а е осчетоводен ревизионният акт като
източник на задължението и това се е случило някъде около ноември,
декември 2023 г. Този факт не може да бъде спорен, защото няма как да се
случи иначе и това е доказан факт. Вижда се от удостоверението на НАП,
където като източник на задължението е посочен точно този ревизионен акт,
заради това няма значение кога са възникнали и съдът е приел не
неплатежоспособност, защото такава няма, а е приел свръхзадлъжнялост,
която възниква внезапно в резултат на този ревизионен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4