Р
Е Ш Е Н И Е
№ 554
гр.Пловдив 24.04.2018
г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ХІV граждански състав, в закрито заседание на 24.04.2018 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Иван Анастасов възз. ч. гр. дело № 452 по описа
за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 435, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по жалба от
„Филтранс“АД- гр.****, в качеството му на взискател, против отказ на ЧСИ Д. М.
по нейно изп.дело № 876/2017г. за насрочване на опис на МПС- собственост на
дружеството- длъжник „Съединена България- Керкеняков“ЕООД- гр.****, който отказ
следва да е съобщен на взискателя на 19.01.2018г. със съобщение изх.№
1672/18.01.2018г..
От длъжника не е подадено
възражение.
В мотивите си ЧСИ Д. М.
сочи, че едноличният собственик и управител на дружеството- длъжник Н. К. е
починала, наследниците не са поискали да продължат дейността и поради това
заинтересованите лица следва да сезират Прокуратурата за заличаване на
дръжеството.
След като се запозна с
материалите по делото, съдът намира, че жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна. По
изпълнителното дело е налице препис от разпореждане от 17.05.2017г. по ч.гр.д.№
14616/2016г. на ПРС, ХV гр.с., в мотивите на което се съдържа констатация на
база на справка по Наредба № 14/18.11.2009г., че Н. К. е починала на
10.05.2014г.. Тъй като това разпореждане съставлява официален документ, на база
на същото индиректно се установява факта на смъртта на вписания в Търговския
регистър едноличен собственик и управител на „Съединена България-
Керкеняков“ЕООД- гр.****.
Задействането на
процедурата по прекратяване на дружеството- длъжник и вписване на
прекратяването му в Търговския регистър има за последица назначаването на
ликвидатор- лице с представителна власт спрямо същото по силата на чл.269 от ТЗ. Назначаването на ликвидатор не е задължително за продължаване на
изпълнителните действия. Аргумент в подкрепа на горния извод е обстоятелството,
че нито в чл.432 от ГПК, нито в чл.229 от ГПК като основание за спиране на
производството не е предвидена липсата на законен представител на юридическо
лице- страна по съответно дело /основанието- учредяването на настойничество и
попечителство, е приложимо само по отношение на физическите лица и не може да
се прилага по аналогия спрямо юридическите лица/. Впрочем, междувременно, след
подаване на жалбата, на 29.03.2018г. е вписано прекратяване на дейността на „Съединена
България- Керкеняков“ЕООД- гр.****, същото е обявено в ликвидация и за
ликвидатор е назначен Т. С. Р. Ето защо, към
настоящия момент не е налице каквато и да било пречка за продължаване на
изпълнителните действия.
С оглед на крайния изход
от производството по делото, в полза на жалбоподателя „Филтранс“АД- гр.**** ще
следва да бъдат присъдени направените от същия съдебни разноски за държавна
такса в размер от 25 лева.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказа на
ЧСИ Д. М. за насрочване на опис по нейно изп.дело № 876/2017г. на МПС-
собственост на дружеството- длъжник „Съединена България- Керкеняков“ЕООД- гр.****,
който отказ следва да е съобщен на взискателя „Филтранс“АД- гр.**** на
19.01.2018г. със съобщение изх.№ 1672/18.01.2018г..
ОСЪЖДА „Съединена
България- Керкеняков“ЕООД- гр.****, ЕИК: **** да заплати на „Филтранс“АД- гр.****,
ЕИК: **** сумата от 25 лева- съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: