№ 115
гр. София, 22.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно
търговско дело № 20221001000133 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК вр. чл.613а, ал.3 от ГПК.
С определение № 68/22.10.2021 г., по ч.т.д № 37/2021 г., Окръжен съд Видин е
прекратил производството по делото, като е приел, че молителят „Обединена Българска
Банка“ АД не е активно легитимиран да иска отмяна на решение на събрание на
кредиторите по реда на чл.679 от ТЗ, тъй като няма качеството кредитор с вземане към
длъжника.
Срещу това определение е подадена частна жалба от „Обединена Българска
Банка“ АД, която моли то да бъде отменено и да бъдат отменени решенията на събранието
на кредиторите. Поддържа, че стеснителното тълкуване на качеството й на кредитор като
ипотекарен кредитор ограничавало правата й. Съгласно чл. 618 от ТЗ, права по чл.679, ал.1
имал кредитор, а не само кредитор на несъстоятелността по смисъла на чл.616, ал.1 от ТЗ.
Разпоредбите на чл.717д и чл. 717н приравнявали ипотекарният кредитор на кредитор.
Счита, че, интересът и необходимостта да се отмени обжалваното решение на
събранието на кредиторите бил обективен и това изключвало изследване дали „ОББ“ АД е
процесуално легитимирана да обжалва или не. На провелото се събрание на кредиторите
съдът по несъстоятелността кредитирал и уважил едностранчиво, незаконосъобразно и
неправилно отправеното до него искане от страна на новия, мним кредитор в
производството „Евро Маркет БГ“ ЕООД, приемайки го за кредитор. Пред Окръжен съд
Видин било висящо производството no т.д.№ 42/2018 г., по предявен от „ОСТ Трейдинг“
ЕООД установителен иск, за признаване за установено в производството по несъстоятелност
по т.д.№ 1/2018 година на Окръжен съд - Видин, съществуването на вземане на „ОСТ
Трейдинг“ ЕООД срещу „Видин Ойл“ ЕООД, в размер на 1 468 400. На събранието на
кредиторите представителят на „Обединена Българска Банка“ АД и пълномощникът на
синдика на „ОСТ Трейдинг“ ЕООД били надлежно упълномощени с представено изрично
пълномощно. Съдът в противоречие с чл.673, ал.3 от ТЗ не предоставил право на участие.
Жалбоподателят дори не получил молбата на „новия кредитор“ и не било взето становището
му, като съдията приел като нов мажоритарен кредитор „Евро Маркет БГ“ ЕООД, давайки
му право на глас, единствено въз основа на Уведомление от „цесионера“ с вх. №
1
262445/02.09.2021 г. Конституираният кредитор не бил легитимиран, тъй като договорите за
цесия не били представени и антидатирани. Синдикът признал, че уведомлението за цесиите
изхожда от цесионера, а не от цедента, в противоречие с разпоредбите на чл. 99, ал. 3 от
ЗЗД. Не било безспорно и вземане на „Лоджистик Транспорт“ ЕООД. Имало и свързаност
между цедента „Лоджистик Транспорт“ ЕООД и цесионера „Евро Маркет БГ“ ЕООД по
смисъла на ТЗ, доколкото уведомление до „цедента“ по т.д. № 940/2019 г. по описа на ОС -
Варна е получено от Р. И., с отбелязване, че е счетоводител на дружеството, а в същото
време, при справка в ТРРЮЛНЦ се виждало, че същата се явява управител и собственик на
капитала на цесионера от 01.03.2018 г.
Ответниците по частната жалба „ОСТ Трейдинг“ ЕООД, синдикът В.Г. и
„Евро Маркет БТ“ ЕООД не вземат становище по частната жалба.
Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и
доводите на страните, намира следното:
Първоинстанционното производство е образувано по молба на „Обединена
Българска Банка“ АД за отмяна по реда на чл.679 ТЗ на решенията на общо събрание на
кредиторите на „Видин ойл“ ЕООД /н./, проведено на 05.10.2021 г. по т.д.№ 1/2018 г. по
описа на ОС - Видин, като незаконосъобразни и ощетяващи кредиторите в производството
по несъстоятелност. Оспорва протоколно определение от 15.10.2021 г. за допускане на
„Евро Маркет БТ“ ЕООД за участие на провело се събрание, както и взетите от него
решения за ред и начин на извършване на публична продан по реда на чл.718 от ТЗ за
осребряване на имущество, част от масата на несъстоятелност като незаконосъобразни и е
поискал тяхната отмяна. Счита молбата си допустима като подадена в законоустановения
срок от легитимна страна – ипотекарен кредитор в производството по несъстоятелност,
чиито интереси и права са пряко засегнати от обжалваните решения.
Разпоредбата на чл. 679 от ТЗ предвижда, че по искане на длъжника или на
кредитор, съдът по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на
кредиторите, ако то е незаконосъобразно или съществено ощетява част от кредиторите.
В случая с Покана, обявена в ТР на АВ на 30.08.2021 г., е било свикано
Събрание на кредиторите на „Видин ойл“ ЕООД /н./ на основание чл. 674, ал.2 от ТЗ с
дневен ред вземане на решение за продажба с пряко договаряне по реда на чл.718 от ТЗ на
имуществените права в масата по несъстоятелността.
С определение № 98/19.07.2018 г. по т.д.№ 1/2018 г. по описа на Окръжен съд
Видин по реда на чл.692 ТЗ във връзка с възражения на „ОББ“ АД, подадени от ипотекарния
кредитор „ООБ“АД срещу прието вземане в размер на 534 167.67 лв., ведно със законната
лихва от 05.03.2018г до окончателното издължаване на „Лоджистик транспорт“ ЕООД и
срещу списъка на неприети вземания към „Видин ойл“ ЕООД в размер на 2 225 643.48 лв.,
възраженията са оставени без уважение и списъкът на приетите и неприети от синдика
вземания на кредиторите на „Видин ойл“ ЕООД, обявен в ТР при АВ на 31.05.2018 г. е
одобрен от съда.
Липсват твърдения, както и представени доказателства, че жалбоподателят е
завел иск по реда на чл.694 от ТЗ относно вземанено си срещу „Видин ойл“ ЕООД.
Производството по несъстоятелност е универсално принудително изпълнение
за справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване на
предприятието на длъжника според легално определената му цел в чл. 607ал.1 ТЗ. То е
регламентирано като колективна процедура със строга последователност на предприеманите
от участниците и от съда по несъстоятелността процесуални действия.
Съгласно чл.679, ал.1 ТЗ по искане на длъжника или на кредитор съдът по
несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите, ако то е
незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от кредиторите.
2
Легитимирани да искат отмяна на решение на кредиторите в производство по
несъстоятелност са кредиторите. Под кредитор законът има предвид „кредитор в
производството по несъстоятелност“. На първо място това са кредиторите с приети
вземания, а съгласно чл.673 това са кредиторите с приети но оспорени вземания и
кредиторите с неприети вземания, които са предмет на установителен иск по чл.694 от ТЗ.
Тук следва да се имат предвид и разясненията на Върховния касационен съд, направени в
мотивите по т.2 от ТР № 1/2017 от 03.12.2018 г., в които е посочено, че независимо от
непрецизния текст на чл. 673, ал. 3 ТЗ, няма нито правна, нито житейска логика двете групи
кредитори с оспорени вземания (приети и неприети) – тези, които са страна по възобновено
производство по чл. 637, ал. 3 ТЗ, и тези, чието вземане е предмет на предявен иск по чл.
694 ТЗ, да бъдат третирани по различен начин относно възможността да им бъде
предоставено право на глас в събранието на кредиторите. Участващите и в двете
производства кредитори трябва да са предявили вземанията си в производството по
несъстоятелност и съответно съдът по несъстоятелността да се е произнесъл относно
тяхното съществуване по реда на чл. 692 ТЗ. И едните, и другите кредитори са кредитори с
неприети, по смисъла на чл. 693 ТЗ, вземания, като вземанията им предстои да бъдат
установени в рамките на искови производства…. Еднаквото положение на двете категории
кредитори налага извода, че те не следва да бъдат поставяни при различни условия, когато
се извършва преценката по чл. 673, ал. 3 ТЗ относно предпоставките за предоставяне на
право на глас в събранието на кредиторите, което е в съответствие и с принципа за
равнопоставеност на кредитор.
Частният жалбоподател не попада в нито една от посочените категории.
Същият основава правото си да оспори решенията на събранието на кредиторите на
обстоятелството, че имот, находящ се в масата на несъстоятелността е ипотекиран в негова
полза в обезпечение на задълженията на негов длъжник по договор за банков кредит.
Същият не основава кредиторското си качество на вземане, което има към несъстоятелния
длъжник. Не са направени от негова страна твърдения, нито са представени доказателства за
наличие на спор по реда на чл.694 от ТЗ относно вземането, което е заявил за приемане в
производството по несъстоятелност на „Видин ойл“ ЕООД, но което е включено в списъка
на неприети вземания.
Правата на ипотекарения кредитор с ипотека върху имущество от масата на
несъстоятелността на длъжника, учредена като обезпечение на чуждо задължение са
обезпечени от разпоредбата на чл.717 ТЗ.
С оглед изложените мотиви е правилен извода на първоинстанционния съд, че
молителят няма качеството на кредитор с вземане към длъжника и не е и активно
легитимиран иска отмяна на решение на събрание на кредиторите по реда на чл.679 ТЗ
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 68/22.10.2021 г., по ч.т.д № 37/2021 г.,
Окръжен съд Видин.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4