№ 298
гр. Варна, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Д. Ив. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20203100201037 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
ПОДСЪДИМИЯТ Р. М. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. А.А.,
редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМИЯТ К. М. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. В.Ц. и адв.
Р.Ж., редовно упълномощени.
ПРЕДОВАЧ Р. Р. Р. - редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Адр. П. Д. - редовно призован, се явява пред съдия от Софийски
Градски Съд, като разпитът му ще се проведе след отстраняване на техническите проблеми
по видеоконферентната връзка с този съд.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВ.А.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ.ЖЕЛЯЗКОВ: Да се даде ход на делото.
ПОДС.М.: Да се гледа делото.
ПОДС.П.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ
ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
Прокурорът: В началото имам две искания за обезпечения.
На основание чл. 73а, ал. 2 и 3 от НПК във вр. чл. 389 и следв. от ГПК за налагане на
запор върху сумата от 200 хиляди лева, внесена от подс. П. като мярка за неотклонение
„Гаранция в пари“, като запорът да е до размера на направените и платени в хода на ДП
разноски, които са подробно описани в Приложението на Обвинителния акт, а именно 5
996,50 лева, които биха се дължали от подсъдимия при постановяване спрямо него на
осъдителен акт.
И второ ми искане е на основание чл. 72, ал. 2 вр. ал. 1 от НПК вр. чл. 389 от ГПК за
вземане на мерки за обезпечаване на наказанието „Глоба“, предвидено за повдигнатото
обвинение спрямо подс. П. посредством запор на цялата сума от 200 хиляди лева внесени от
него като мярка за неотклонение “Гаранция в пари“.
Адв. А.: Уважаема г-жо Председател, считам, че така направеното искане е
неоснователно по следните причини, на първо място Паричната гаранция е внесена не от
подс. Р. М. П., а от трето лице така, че няма как да бъде налагано, практиката е
многопосочна в тази връзка, каквото и да е било обезпечение върху тази парична сума въз
основа на изнесеното.
На следващо място доколкото не ме лъже паметта за това престъпление е била
уведомена и КПКОНПИ, там има образувано дело, по което има наложени запори,
възбрани, обезпечени спрямо имущество и на двамата подсъдими. Така, че да бъде налагано
допълнително, ако Вие все пак приемете, че това искане е основателно, запор, възбрана,
тежест, обезпечение спрямо подсъдимите мисля, че ще стане двойна наказуемост. Така, че аз
считам, че искането е неоснователно. Но най-вече основното е, че паричната гаранция,
която ВОП иска да бъде възбранена, не е внесена от подс. П. лично, а от трето лице.
Подс. П.: Внесените пари не са мои, искането е неоснователно.
Съдът като взе предвид направеното искане от Прокурора и становището на
защитника на подс. П., който е с мярка за неотклонение „Гаранция в пари“, а сумата по нея в
размер на 200000 лева е внесена в полза на последния, намира следното: Искането е
допустимо, като направено от легитимирано съгл. процесуалния закон лице и касае
подсъдим по настоящото дело. Искането е основателно, доколкото е налице обезпечителна
нужда, тъй като в хода на досъдебното производство са направени разноски, посочени с
конкретен размер в приложението към обв. акт, а наказанието предвидено за
престъплението по чл.242 ал.4 вр. ал.3 НК, за което Р.П. е подсъдим, предвижда като
кумулативна санкция „Глоба“ с минимален размер е 200 хиляди лева.Т.е. без вземане на
обезпечителни мерки би било невъзможно или ще се затрудни правото на държавата да
събере дължимата сума за направените в хода на наказателното производство разноски, а
при евентуално осъдителна присъда – наложената глоба.
Съгласно чл.73а от НПК обезпечителната мярка може да се наложи върху парите,
2
представени като гаранция, без да има ограничение от кого е внесена сумата. В случая
доколкото преди изменение на МНО в „гаранция“ подс.Р.П. е бил „задържан под стража“
логично е внасянето й в банковата институция да е направено от друго лице (според
имената на вносителя това вероятно е неговия адвокат). За това съдът прие, че няма пречка
обезпечителната мярка да се наложи върху внесената като гаранция сума, доколкото същата
е в полза на подс. П., и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на направените по Досъдебно производство №2/2017 год.
по описа на Митница – Варна, по което е образувано нохд № 1037/2020 г., разноски в размер
на 5 996,50 лева, както и на наказанието „Глоба“ предвидено като кумулативна санкция по
чл. 242, ал. 4 вр. ал. 3 от НК чрез налагане на запор върху внесената по делото като МНО
„Парична гаранция“ от 200 000 /двеста хиляди/ лева за подс. Робърт Марсел П..
Да се издаде Обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване в 7- мо дневен срок от днес пред Апелативен
съд – гр. Варна.
СЪДЪТ за техническото осигуряване на видеоконферентната връзка със СГС
дава 45 минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 14:15 ч. в присъствието на страните и
преводача.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
икономическата експертиза, изготвена от вещото лице Адр. П. Д..
Изслушването на експерта се извършва по реда на чл. 149 ал.8 от НПК, чрез
видеоконферентна връзка, като съдия Мирослава Тодорова от 29 състав на Софийски
Градски съд снема самоличността на вещото лице.
Адр. П. Д. – на 48 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди, вещото лице за отговорността по чл. 291 НК, и същият обещава
да даде вярно заключение.
В.л. А.Д.: Виждам всички и чувам много добре. Поддържам заключението по
експертизата. Нямам какво да допълня към този момент.
На въпроси на Прокурора
В.л. А.Д.: Веществата ги търсих по няколко начина, единият начин - като ги изписвам
със съкращенията им, а другият начин като ги изписвам като име с цялата абревиатура. По
„КАС номер“ не съм ги търсил. „КАС номер“ не знам какво е. От тези вещества, които са за
3
съдебно разглеждане едно единствено е официално, което се използва за криминалистични
цели, и това съм го описал в заключението.
Другите 2 вещества се продават от едни украински фирми и от тях не съм успял да
намеря т.нар. „КАС номер“.
На въпроси на адв. А.
В.л. А.Д.: В заключението, в точка „проверени документи“ – запознах се с
материалите по делото. Материалите ми бяха изпратени на електронната поща, електронно
подписани от деловодство на Окръжен съд - Варна, включително материалите от
Досъдебното производство, както и от протоколните определения от съдебните заседания.
Справките са правени предимно в интернет пространството и в някои защитени
сайтове. Не съм сметнал, че е необходимо да прилагам тези сайтове, тъй като аз нося
съдебна и наказателна отговорност за заключението, което предавам и ако има някакъв
съществен спор относно моето заключение и моята квалификацията винаги мога да бъда
подведен под наказателна отговорност. Аз съм експерт към съда от Септември 2001 год.,
невярно заключение никога не съм давал. Понякога се е случвало да представя и линкове
към дадени сайтове, но не всеки път, посочвал съм предимно по търговски дела линкове,
които са кратки. В някои сайтове има много точки и запетайки, които могат да се пропуснат
и съответно да насочат към грешен сайт. Затова в този случай съм си позволил да не
изписвам линковете към информационните източници.
Посочил съм двама украински търговци – като напишете например абревиатурата на
APAAN на български, както съм го поставил в скоби, и като зададете глобално търсене, то
ще ви излезе.
Посочено ми е, че тези търговци продават тези вещества, но единствено онлайн.
Точно така търговия само на територията на Украйна. Аз се опитах да си купя едно от
веществата, но те ми отговориха, че трябва да съм регистриран търговец на територията на
Украйна.
Тези стойности на трите инкриминирани вещества са валидни към месец Март-Април
2018 год.
Това са два почти идентични продукти – APAA и APAAN.
Само, че в единия - в Апана /APAAN/ има добавена нитрилна група т.е. азот, това е
единствената разлика, но като химическа структура и физикохимическа структура те са
аналогични вещества. Просто в едното вещество има наличие на азот „N“, което почти не
променя неговата структура и физико-химически състав.
Тези стойности за цена на веществата ги получих от тези два украински търговеца.
По отношение на ПМК /пиперонил метил кетон/ – един килограм вещество не е един
литър. Не съм попадал на разлика за цена на литър и цена за килограм.
На въпроси на адв. Ц.
В.л. А.Д.: Източниците на данни не съм ги търсил в Украйна, те оттам излезнаха.
4
Моля да не се взема предвид международната обстановка, защото когато съм правил
изследването не е имало такава обстановка. Търсил съм данни като цяло в много страници и
подстраници предимно на латиница с оригиналното наименование на веществата, но само
едно от веществата може да бъде използвано за криминалистични цели, което може да се
поръчва от специализирани държавни органи.
Другите вещества не се продават явно, те се приготвят според нуждата на
поръчителя. Тогава веществата са били с произход Далечен Изток, но към момента на
изготвяне на експертизата не съм могъл да попадна на такива данни, но след консултации с
мои колеги, включително с криминалистичния институт на МВР – химици и физико-
химици, сме достигнали до заключението, че последните години цената на тези продукти не
зависи от коя страна произхождат, цената не се е променяла, т.е. няма значение дали е
купена от Изток, от Европа или от някоя друга държава - Австралия например. Аз съм
правил частни консултации не със служители на МВР, а с лаборанти, химици, физико-
химици-експерти от МВР.
След консултации с колеги-експерти, които също се явяват по наказателни дела,
разбрах и достигнахме до извода, че последните 6 години стойностите на тези продукти не
са били променяни, те вървят едни и същи.
Адв. Желязков: Имам възражение преди да пристъпя към въпросите. Кое наложи
този разпит по видеоконференция – очевидно вещото лице не се намира извън пределите на
страната - това е първият ми въпрос, защото на мен лично не ми е ясно как се дерогира
принципът на устност и непосредственост на разпита на вещото лице в съдебна зала. И
второ по какъв начин беше свалена самоличността и по-важното, което е - каква
квалификация има вещото лице, което днес се разпитва. Тези данни липсват, не сме
запознати затова си позволявам да питам. Освен това по закона за здравето действаха
заповеди, които спомагаха с оглед приключване на делата да се използва видео-
конферентната връзка, към настоящия момент такава заповед не действа.
Съдът разяснява на адв.Желязков, разпоредбата на чл.148 ал.8 от НПК, относно
възможността разпит на вещото лице да се проведе чрез видеоконференция или телефонна
такава, както и че проверката на самоличността му днес беше извършена пред всички
страни по делото от дежурен съдия в СГС, а вещото лице е вписан в списъка на вещите лица
към района на СГС със специалност, посочена и в определението за назначаването му №
55/ 01.02.2022 г.(л. 1059)
На въпроси на адв. Желязков
В.л. А.Д.: Правил съм многократно за нуждите на СДВР, ГДБОП и СГС експертизи
за прекурсори. Една по-голяма част от прекурсорите са описани в Държавен вестник, в
момента не мога да Ви кажа в кой брой, но имаше и Постановление на МС, което
регламентира цените на наркотични вещества- прекурсори за търговия на улицата и за
търговия на едро дефинирано в 2 глави.
Няма почти никаква разлика, но и двете вещества – АПАА и АПААН, при
5
производството на даден продукт могат да бъдат взаимозаменени т.е. ако е свършил АПАА
може да се ползва АПААН, и обратното.
Фенилацетонът има приятна миризма – това се отнася и за двата продукта. И двата
продукта са с подобна миризма.
На въпроси на Адв. Ц.
В.л. А.Д.: При назначаване на друг експерт по делото, той може с малко повече труд
да достигне до източниците, които съм използвал аз. Аз съм търсил в легалната мрежа, тъй
като в нелегалната, както казахте Вие „черния интернет“ е незаконно търсенето.
На въпроси на подс. М.
В.л. А.Д.: Ако се напише в Гугъл: „КАС номерът“ на веществото, Китай и цена, има
вероятност да излезе, но може и да не излезе. Ползвал съм малко по-различен метод както
обясних чрез самата абревиатура и цялостното наименование на веществата.
Тези вещества съм ги търсил по абревиатура и по пълно тяхно наименование.
На въпроси на съда
В.л. А.Д.: Изчисленията са за месец Март-Април. Възможно е да съм допуснал
техническа грешка при изписване на веществата – АПАА и АПААН, но тъй като
стойностите са едни и същи не мисля, че е съществена.
Ако съдът прецени ще направя уточнение.
Техническата грешка се състои във втори и трети абзац на раздел „Стойността на
веществата“ на заключението. Първото да се чете АПАА /APAA/, а другото вещество ще е
АПААН /APAAN/ със съответните дълги наименования, посочени в скоби.
Единичните стойностите са еднакви за двата продукта, разликата е в общата стойност
поради различните килограми.
На въпроси на адв. А.
В.л. А.Д.: Разлика в цената на всяко едно от веществата няма. От 1 кг или 1 литър от
дадено вещество не може да се постигне производство на краен продукт. В този случай няма
значение цени „на дребно“, защото този продукт „на дребно“ не се продава.
Опитах се да си направя поръчка, но търговецът ме отхвърли, така, че не мога да
отговоря напълно на този въпрос – дали може да се поръча минимално количество от някое
вещество.
Не мога да ви кажа в момента имената на тези търговци, трябва да си прегледам
бележките в компютъра, мога допълнително да ви ги представя.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото.
Съдът намира, че така изслушаната съдебно-икономическа експертиза за
установяване на стойността на всяко едно от инкриминираните вещества, изготвена от в.л.
Адр. П. Д. следва да бъде приобщена към делото и в този смисъл
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението по изготвената съдебно-икономическа
експертиза за установяване на стойността на всяко едно от инкриминираните вещества.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Адр. П. Д. за изготвяне на
заключението (съгласно представената справка-декларация) и за изслушване в размер на
902,00 /деветстотин и два/ лева. /изд.р.к.о./
СЪДЪТ дава 10 минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 15:15 ч. в присъствието на всички страни и
преводача.
Адв. Ц.: Аз имам възражения, Вие казахте, че приемате тази експертиза, която за мен
не е експертиза. Аз не искам да го определям, защото не искам да Ви казвам неща, които са
ясни и са на Вашето внимание. Това заключение е показно действие спрямо това дело. Аз не
виждам нито една категорична и достоверна данна в него, напротив бяха изложени много
тревожни неща от експерта при отговорите на въпросите, които му бяха зададени. Първо в
самото изложение на експертизата няма данни, които могат да претендират за каквато и да е
категоричност. Вие според мен не следваше да я приемете, и да товарите страните с
разноски. Това заключение е абсолютно негодно, не представлява никакво заключение, няма
никакъв източник на знания, никакъв алгоритъм, методология. Контактите, които това вещо
лице е търсило са абсолютно недостоверни, по определен начин можем да говорим за
находката му, която е намерил в Украйна и тя е хумористична. Попаднал е в хибридна среда,
той е стигнал до ненадеждни източници.
Той заяви, че е правил консултации със заинтересована страна, правил е консултации
със служители на МВР, които са заинтересовани от изхода на това дело. Какво се прави там
– консилиуми ли, консултации ли, каквото и да е, всички тези данни, консултиране или по
какъвто и да е начин свеждане до МВР ги правят абсолютно негодни за нуждите на това
дело. Това всичко налага изготвяне на повторна експертиза. Не може да се счита, че тъкмо
това експертно заключение може да свърши работа и оттук нататък може да се реши
въпроса за стойностите на тези вещества. Защото в Решението по ВНОХД № 112/2020 год.
Апелативен съд е записал: „същественият елемент от фактическата страна е стойността на
веществата, която е останала без последователно разследване“, което ВАпС е счел за
нарушение на чл. 348 ал. 3, т. 2 НПК. Което и заключение да си изберете и което да считате,
че е най-изгодно за нас, за да може да преминете по-нататък, за мен означава, че това е един
абсолютно грешен подход, който е изначално с порок. Моля да назначите надеждна
повторна експертиза, която да определи стойностите на веществата, с които се занимава
този процес.
Адв. Желязков: Искам да подкрепя колегата Ц.. Аз също считам, че това нещо,
макар и наречено експертиза е едно нищо, което на Вас не ви помага и не може да помогне
на нас най-много, защото все пак осъществяваме една основна функция на защита. В такъв
случай защо беше назначена тази експертиза, когато тя нищо не казва тази експертиза.
7
Вещото лице не можа да отговори на елементарни въпроси, това е едно нищо за нас.
Прокурорът: По искането за нова експертиза в това производство. Аз след толкова
експертизи стигам до извода, че всъщност тук не са необходими специални знания, за да
изчислим тази цена. Подс. М. заяви , че ако се напише: „КАС номер“ „цена“ „2017“ – излиза
цялата налична информация, не ни е нужен експерт. Или поне ако е експерт, той не трябва
да е химик, защото както виждаме химиците се объркват и отиват в съвсем различна посока.
Може би наистина както в първото съдебно производство е назначена оценителна
експертиза с вещо лице Й.. Ако правим нещо такова, трябва да е в тази посока.
Адв. А.: В допълнение на становището на държавното обвинение мисля, че в.л. Д.Й.
веднъж е изготвял експертиза по това дело, ако му посочим такава конкретна задача,
каквато прокуратурата каза - по „КАС номер“ към инкриминирания период за съответните
вещества, би могъл да я изготви.
В Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета са посочени
веществата с техните „CAS номера“. Спор по отношение на „CAS номера“-та им няма. Това
вещо лице Й. би могъл да се справи. Това не е възражение към съдебния състав.
Адв. Ц.: Считам, че методологията по отношение на „CAS номера“-та е разумна.
Прокурорът: Във физикохимичните експертизи по ДП има „CAS номера“-та и на
трите вещества.
Адв. А.: Считам, че следва да бъдe назначена нова експертиза със задача: относно
определяне на стойността като се ползват „CAS номера“-та на инкриминираните вещества, и
на трите вещества.
Адв. Желязков: Съгласен съм за назначаване на нова експертиза.
Съдът като взе предвид направените възражения и становищата за изготвяне на
оценителна експертиза, при която да се ползват „CAS номера“-та на инкриминираните
вещества, както и че това е от съществено значение за изясняване на фактологията по
делото, намира за необходимо да назначи нова експертиза със задача вещото лице-оценител
да изготви оценка на инкриминираните вещества към 16.03.2018 год. като ползва „CAS
номера“-та им, посочени в Приложение № 1 към Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно прекурсорите на наркотичните
вещества.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза за определяне стойността на
инкриминираните вещества по настоящото дело, като за целта се ползват „CAS номера“-та
за тях посочени в Приложение № 1 към Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно прекурсорите на наркотичните
вещества.
8
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д. Й. Й., като му указва, че следва да представи
експертното заключение най-късно седем дни преди датата на съдебно заседание.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 16.05.2022 год. от 9:00 часа,
за която дата и час, явилите се лица са уведомени от днес.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Р. Р. Р. в размер на 120.00 /сто и
двадесет/ лв., които да бъдат изплатени след представяне на справка-декларация.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9