О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ………
24. ІІ.
2016 година, Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесет и четвърти февруари, две хиляди и шестнадесета година в
закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВАНЯ ТОТОЛАКОВА
като разгледа
докладваното от районния съдия ВАНЯ ТОТОЛАКОВА гражданско дело №2 по описа на
съда за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по гражданско дело №2 по описа на Велинградския
районен съд за 2016 година се води по иск
за неизплатено трудово възнаграждение и за обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, с правно основание съответно чл. 128 във
връзка с чл. 242, ал. 1 от Кодекса на труда и чл. 224 от същия кодекс, предявени от А.Д.Ю. ЕГН**********,***, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа във Велинград на
бул. „Хан Аспарух” №16, чрез пълномощника адвокат Л.К., против
“БУЛГАРЦВЕТ - ВЕЛИНГРАД” ООД -
Велинград, ЕИК822106779 със седалище и адрес на управление във Велинград на ул.
„Георги Кирков”, представлявано от изпълнителния директор Т.-М. И.К. ЕГН**********. Исковете подлежат на разглеждане по реда на Общия исков процес,
уреден в част ІІ на Гражданския процесуален кодекс.
С разпореждане №434 от 10. ІІ. 2016 година съдът е
оставил исковата молба без движение и е задължил на ищеца в едноседмичен срок
да отстрани следните нередовности:
·
да посочи ясно и конкретно дали се иска заплащане на уговореното
трудово възнаграждение или възнаграждение за положен нощен труд;
·
ако се търси възнаграждение за нощен труд, да посочи
за кои месеци се претендира такова, както и часовете положен нощен труд и
размера на претенцията за нощен труд за всеки отделен месец;
·
да посочи период на претендираните лихви за забавено плащане на
всяко трудово възнаграждение, формиращи общата претенция;
·
да изложи фактите и обстоятелствата, свързани с изпадане на
ответника в забава за плащане на обезщетение по чл. 224 от Кодекса на труда.
Разпореждането
е връчено на ищеца на 15. ІІ. 2016 година (понеделник, присъствен ден), поради
което съдът на основание чл. 60, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс счита,
че едноседмичният срок е изтекъл най-късно на 22. ІІ. 2016 година (понеделник,
присъствен ден). На 23. ІІ. 2016 година в съда постъпва заявление от ищеца с
пощенско клеймо от 22. ІІ. 2016 година. Настоящият съдебен състав приема, че
със заявлението ищецът не е отстранил нередовностите, както е бил задължен с
разпореждането на съда от 10. ІІ. 2016 година. Ищецът заявява, че не може да
посочи размера на дължимото се възнаграждение за нощен труд и размера на
мораторната лихва, тъй като не притежава необходимите знания и умения за това;
в тази връзка бил поискан назначаване на вещо лице; не можел да посочи факти и
обстоятелства, свързани с изпадане на ответника в забава.
Съдът намира,
че ищецът е длъжен да посочи ясно и конкретно размера на предявения иск още с
исковата молба. Липсата на знания и умения за това не отменят задължението на
ищеца да предяви ясен и точен иск. Не е допустимо размерът на иска да бъде
установен едва в последствие с помощта на вещо лице. Горното ще стане едва след
размяната на книжа по реда на чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс и след
доклада на съда. Ако размерът на иска не е посочен в исковата молба, горното ще
затрудни не само защитата на ответната страна, но и възможността на съда да
изготви доклад и да се произнесе по допустимостта на иска.
Според 129,
ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс, когато ищецът не отстрани в срок
нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а против
връщането й може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се
представя, поради което съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба с входящ №47 от 04. І. 2016 година и
приложенията й на ищеца А.Д.Ю. ЕГН**********,***, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа във Велинград на
бул. „Хан Аспарух” №16, чрез пълномощника адвокат Л.К., поради
неотстраняване в срок на нередовността й и ПРЕКРАТЯВА
образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело №2
по описа на Велинградски районен съд за 2016 година.
На
основание чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 130, ал. 1, изречение ІІ от
Гражданския процесуален кодекс, връщането на исковата молба подлежи на
обжалване с частна жалба, от която препис за връчване не се представя, пред Пазарджишки
окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: