ПРОТОКОЛ
№ 21812
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
СъдебниИВАН В. ЙОТОВ
заседатели:ДИМИТЪР Г. И.
при участието на секретаря В.А Д. КЬОСЕВА
и прокурора Е. Ив. А.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно
дело от общ характер № 20241110209004 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.43 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Л. – редовно призован, се явява.
В залата се явява А., защитник на подсъдимия.
В залата се явява и преводача Г. К., с превод от китайски на български
и обратно.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. М. Й. –нередовно призована, не се явява. В
отрязъка от призовката е посочено,че лицето е търсено на адреса
многократно и на различни дати, но не е установено. Призовката върната в
цялост.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Е. К. – нередовно призован, призовката върната в
цялост, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. П. А. – нередовно призован, не се явява.Призовката
1
върната в цялост.
ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от
седeм дни.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че може да проведете разпоредително
заседание, тъй като лицата са търсени на посочените адреси и не могат да
посочат други адреси.
А. – Считам, че не следва да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че може да проведе разпоредително заседание днес, тъй
като посочените за пострадали лица са търсени на адресите, не са
посочени други адреси в страната за призоваване и в този смисъл е
разпоредбата на чл. 247 г, ал.3 от НПК. От своя страна св. С. С. е уведомен и
не се явява, а по отношение на св. Х. П. А. след многократни опити от
страна съда да бъде призован, резултат към настоящият момент не е
налице. Същевременно в материалите в производството в предходни
действия на съда целящи установяването на свидетеля същият е посочвал,
че може да даде показания като свидетел и не е изразил воля за
конституиране като страна. В този смисъл съдът счита, че са положени
необходимите процесуални усилия и при спазване на разпоредбата на чл.
247 г, ал.3 от НПК, може да бъде даден ход на делото, съответно на
разпоредителното заседание.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
В. Л. ( ********), роден в Китай на **********г., китайски гражданин, със статут на
постоянно пребиваващ в Р България,, притежаващ разрешение за пребиваване № *******
валиден до **********г. с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр.С., ул. «И.» №
2
********, не осъждан.
СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА
Г. С. К. – 59год, неосъждан, българин,български гражданин, без дела и
родство с подсъдимия.
СЪДЪТ предупреди преводача за наказателната отговорност по чл.
290 от НК , същият обеща да направи верен превод.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание
днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. На фазата на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
нарушаване правата на обвиняемия.Моля да приемете, че с протоколно
определение от 15.11.2023г. обвинителния акт е върнат за допуснато
съществени процесуални нарушения при съставянето му а именно
включване на изречението“ най-вероятният механизъм за причиняване на
деянието“, което внася неяснота и поставя подсъдимия в невъзможност в
какво е обвинен, след връщането на делото е внесен нов обвинителен акт,
с него е преодоляно противоречието между диспозитив и обстоятелствена
част, но действително отново горецитираните думи присъстват. Считам
обаче, че в този случай обвинителния акт разглеждан в цялост изпълва
3
изискванията на НПК и наличието на тези думи не ограничава подсъдимия
да разбере в какво е обвинен. Не се създават колебания в механизма по
който е извършено престъплението, тъй като прокурорът съставяйки обв.
акт е описал само един механизъм. Тези думи могат да бъдат приети като
изпълнение на законовите правомощия на прокурора да бъде обективен и
макар да е повдигнал и обвинение в съдебната фаза, която е централна да се
даде възможност на подсъдимия и защитата да оборят обвинението в случай,
че намерят доказателства в подкрепа на своя нова теза.Не са налице
предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, а също така и на назначаването на
защитник, дотолкова доколкото подсъдимия е упълномощил такъв. Считам, че
не са налице основания за вземане на МНО. Нямам нови искания за събиране на
доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на свидетелите, посочени в приложението към
обвинителния акт.
А. – Делото да се гледа по общия ред. Няма основания за вземане на
МН спрямо нашия подзащитен. По отношение на чл. 248, т.3 от НПК
намираме, че във фазата на ДП е допуснато съществено процесуално
нарушение на процесуалните правила. Действително делото беше връщано
за отстраняване на тези нарушения. Считаме, че същите са налице и в
настоящето производство, въпреки произнасянето на СГС при едно от
връщанията. Считаме ,че обвинението не се е съобразило с указанията на
съда. Считаме, че правната квалификация не съответства на описания
механизъм. Повдигнатото обвинение за престъпление за така наречената
професионална непредпазливост. Следователно такова деяние може да се
извърши само при непредпазлива форма на вина. Деянието е извършено
умишлено. Въпреки промените в обвинителния акт, по същество е
идентичен с предходния по съдържание и процесуални грешки. Налице е
сериозно противоречие в обвинителния акт, което нарушава правата на
подсъдимия да защити своята теза пълноценно. Налице са и други
процесуални пречки, не сме получили превод на обвинителния акт. Отново
имената на нашия подзащитен не са правилни съгласно документа му за
пребиваване. С оглед изложеното моля да прекратите съдебното
производство и върнете делото на СРП.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/ -Считам, че така изложеното не отговаря на
4
действителността, не се сочи умишлена форма на вината в последния
внесен обв. акт. По отношение на твърдението за неправилно изписване на
името, дори да е допуснато грешка в изписването на български, считам, че
самоличността му е индивидуализирана, изписано му е името с латински
букви, посочени са и други остановъчни данни.
ПОДСЪДИМИЯТ – Споделям становището на процесуалния си
представител.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, касаещо предмета
на произнасяне по реда на чл.248 НПК и съобразно служебното начало,
вменяващо задължение на съда да извърши дължимата преценка прие, че
делото е подсъдно на съда, че не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство, на досъдебната фаза са допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславящи връщане на делото. Следва
да се посочи, че действително с последния внесен обвинителен акт
прокуратурата е отстранила част от констатираните от съда процесуални
нарушения в съдържанието на обв. акт и към настоящия момент в последния
внесен об. акт не се твърди словесно умишлена форма на вина. Вярно е
също така, че прокуратурата е изписала данните на обвиняемия, които съда
към настоящия момент при снемане на самоличността му, при наличие на
промяна на документите отрази. Същевременно обаче в обстоятелствената
част на обв. акт продължава да съществува словесно изписване на
механизъм на осъществяване на деянието „най-вероятният механизъм на
възникване на пожара/взрива………“. Тази конструкция на изписване на
елемент от обективната страна на твърдяно деяние, осуетява възможността
на подсъдимия да установи какво твърди прокуратурата и срещу какви
факти следва да се защитава. В обв. акт. не следва да намери словесно
съдържание предположението, като начин на описание на факти, касаещи
обективна страна на твърдяно престъпление. В този смисъл съдът счита, че
и към настоящия момент констатираното процесуално нарушение не е
отстранено. Същото пряко осуетява възможността на подсъдимия да
организира защитата си.
Водим от горното
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ДОСЪДЕБНАТА ФАЗА Е ДОПУСНАТО СЪЩЕСТВЕНО
ПРОЦЕСУАЛНО НАРУШЕНИЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА
XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на нарушението.
На преводача да бъде изплатена сумата от 120 лева за извършения
превод в днешното с.з.,платими от бюджета на съда.
Издаде се 1 бр. РКО.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.20ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6