ПРОТОКОЛ
№ 12462
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110111799 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕС в ЕС в (адрес), редовно призовани на 16.08.2022 г.,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Х. К., редовно призован на 26.07.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Л., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М., редовно призована на 26.09.2022 г. се явява.
В залата се намира свидетел на ищеца, който се изведе от залата.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 20.09.2022 г. на вещо лице.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 18.07.2022 г., връчено на страните.
Адв. П.: Г-жо председател, аз приемам доклада по делото. Нямам
възражения по него. Искам да взема отношение по отговор на искова молба на
1
ответника. Приемам неговото възражение за изтекъл давностен срок, но само за 6
месеца от началото на 2018 г. Считам, че останалите задължения са в
тригодишния срок. По отношение на възражението на ответника, че не е учредена
Етажна собственост, считам, че тя възниква по закон, на осн. чл. 38 от Закона за
собствеността и дори да няма учредени органи за управление, тя съществува и е
правен субект. По отношение възражението на ответника за протокола на Общото
събрание от 15.07.2022 г., с което аз съм избран и за домоуправител, считам, че
ответникът не е използвал възможността да оспори протокола от Общото
събрание, на осн. чл. 40 от Закона за управление на етажната собственост.
Считам, че в това дело е недопустимо да се разглежда законосъобразността на
протокола на ОС, тъй като не е предявена претенция срещу него в срок.
Адв. Л.: Уважаема г-жо председател, изцяло поддържам депозирания
отговор. Оспорвам исковата претенция. Имам едно единствено искане досежно
допълнение на определението на Съда. Видно от депозирания отговор на стр. 1
сме оспорили изрично и наличието на облигационни правоотношения между
страните, т.е. оспорваме обстоятелството, че доверителят ми е собственик на
процесния имот.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото в следния смисъл: Ответникът
оспорва наличието на пасивна материална легитимация по спора, а именно, че не
притежава самостоятелен обект в сградата режим на ЕС, респективно, че не е
собственик.
Адв. П.: Г-жо председател, при това оспорване, моля да разпоредите да
получа документ за собственост вероятно от Община София, р-н Слатина, защото
в Имотния регистър имотът не е вписан. Тъй като аз съм взел данни от домовата
книга, според майката на ответника тя му е прехвърлила имота като дарение. В
домовата книга е описано. Или да направя препис от домовата книга, Вие решете,
за да докажа, че той е собственик.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 18.07.2022 г., постановено по делото, с допълнение от днес
Адв. Л.: Нямам искания.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи, както и ч.
гр.дело № 56997/2021 г. по описа на СРС, като писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ, на осн. чл. 186 от ГПК на ищеца съдебно удостоверение,
като при получаване да се таксува. УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от днес да
представи проект на съдебното удостоверение, съобразно направеното искане за
обстоятелствата, за които ще послужи същото и пред кого. При неизпълнение
доказателството не се събира.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Р. Г. П., родена на (дата) г. в гр. С., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят П.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят П. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Прекрасно
познавам Б. Х. К..
Свидетелят П. на въпроси на адв. П.: На адрес в Етажна собственост,
находяща се на „А.Н.“ 2, вх. Б живея от 1976 г., откакто е построен блока, с малки
изключения. Входът се състои от 12 апартамента, на 6 етажа е, с по 2 апартамента
на етаж.
Свидетелят П. на въпроси на Съда: Аз съм на 4 етаж. Б. е на 5 етаж над
мен. Апартаментите са с еднаква квадратура. Имаме си прекрасни
взаимоотношения със съседите и Етажната собственост. Моят апартамент е около
127 квадрата.
Свидетелят П. на въпроси на адв. П.: При нас дълги години имахме
практика да избираме някой от Етажната собственост и една, две или три години
да събира членския внос. И аз съм събирала членския внос през 2018 г. мисля.
Тогава Б. К. не плащаше. Отказваше да плаща. Аз когато събирам членския внос,
който обикновено даже съседите идваха при мен, сега ние ходим при г-н П., да си
плащаме своевременно. Издават се бележки кой колко дължи. И когато успеех да
срещна Б. по стълбите, защото той е доста неоткриваем след като почина майка
му, дотогава нямахме проблеми с него, той казваше, че който има пари да плаща.
3
Свидетелят П. на въпроси на адв. Л.: Ние много рядко виждаме Б. К.. Аз се
прибирам обикновено след 8-9 часа и в апартамента свети. Аз съм го срещала. В
апартамента свети, а сутрин е изгасена светлината, което се предполага, че там
някой е бил през нощта. Виждаме Б., когато тича по улицата, за да влезе и да не се
поздрави с нас.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.10.2022 г. от 11,30 ч., за които дата и
час страните и вещото лице са редовно призовани, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК.
ДАВА възможност на ищеца да направи своите доказателствени искания в
срок, а на вещото лице да изготви заключение.
Съдебното заседание приключи в 09,52 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4