№ 108
гр. Сливен, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20232230200062 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод жалба от П. К. П. против НП №
22-0804-005170 от 01.12.2022 год., издадено от Началник сектор към ОД на
МВР – гр. Сливен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал.1, т.1
от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00
лева. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде изменено, като се
приложи санкционната разпоредба на чл. 179, ал.6, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител. Изпраща писмено становище, с което счита жалбата
за неоснователна и моли съда да потвърди атакуваното НП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На датата посочена в съставения АУАН – 04.11.2022 год.
актосъставителят М. и свид. П. – служители на СПП към ОДМВР – гр.
Сливен, патрулирали в гр. Сливен, на Дамарски мост, където се извършвала
специализирана полицейска операция. При преминаването си оттам с лек
1
автомобил БМВ, с рег. № ..., жалбоподателят бил възприет от комисар
Димитър Кикьов, който установил, че светлините на автомобила тип
„ангелски очи“ са със син цвят, вместо изискващия се бял цвят. Същият
разпоредил на проверяващите да спрат автомобила и да вземат отношение по
констатираното от него. При спирането от страна на актосъставителя и свид.
П., същите установили, че действително светлините тип „ангелски очи“ са със
син цвят. При тази проверка било установено, че водачът е именно
жалбоподателят П., като му бил съставен АУАН за констатирано нарушение,
което било квалифицирано като такова по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно
значителна техническа неизправност. Въз основа на този акт било издадено
процесното НП, с което е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200,00 лева основание чл. 179, ал. 6, т.2 от ЗДвП, за нарушението по
чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП .
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо
правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, че
жалбоподателят е извършил описаното в акта нарушение, а именно
управлявал е автомобил на който светлините тип „ангелски очи“ са със син
цвят, вместо изискващия се бял цвят, според Правило номер 48 на ИКЕ на
ООН.
В същото време съдът намира, че тази неизправност не може да се
определи като значителна. Действително неизправност която може да породи
риск за други участници в движението по пътищата, съгласно
допълнителните разпоредби на ЗДвП е значителна. В същото време по делото
не са събрани каквито и да е доказателства, че тази неизправност може да
породи риск за други участници в движението. Единствено и само
изявлението на актосъставителя, че тези светлини заслепяват отсрещните
водачи не е достатъчно да се приеме, че констатираната неизправност е
значителна, затова защото изпълва критерия на законовата разпоредба – риск
за други участници в движението. В самото правило № 48 на ИКЕ на ООН не
е регламентирано нарушаването на това изискване за цвета на късите
светлини / каквито са установените светлини – тип ангелски очи/ до какви
2
последствия води и дали това се отразява върху останалите участници в
движението. В ЗДвП също няма каквато и да е легална дефиниция на
понятието риск за другите участници в движението по пътищата от която
дефиниция да се направи извод, може ли въпросния син цвят да доведе до
такъв риск. При това положение единствения начин да се установи как влияе
този цвят и дали създава риск е да се направи изследване на това, което в
случая обаче не е направено.
Ето защо съдът намира, че констатираната неизправност следва да се
квалифицира, като незначителна.
Размерът на наложеното наказание е в рамките на законоустановения,
но съдът намира, че следва да преквалифицира нарушението и оттам и
санкцията за него и да измени НП като определи санкция по чл.179, ал.6, т.1
от ЗДвП, а именно глоба в размер на 50 лева.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 22-0804-005170 от 01.12.2022 год., издадено от
Началник сектор към ОД на МВР – гр. Сливен, с което на П. К. П. за
нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
основанието за налагане на административно наказание от чл. 179, ал. 6, т. 2
от ЗДвП на чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП и НАМАЛЯВА наложеното наказание
ГЛОБА от 200 лева на 50 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
3