№ 704
гр. Бургас, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500296 по описа за 2022 година
Делото е образувано пред БОС по повод частна жалба на „Уникредит
Булбанк“АД с ЕИК-********* подадена от пълномощника адв.Я.Д. ,със
съдебен адрес за призоваване и съобщения гр.София,ул.“Алабин“№38,ет.1-
чрез адв.Я.Д. против Определение №69 от 19.01.2022г.,постановено по ч.гр.д.
№836/2021г.по описа на НРС,с което е обезсилена Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №267 от
28.06.2021г.и изпълнителен лист №148 от 28.06.2021г.издадени в полза на
„Уникредит Булбанк“АД срещу В. В. П. и е прекратено производството по
ч.гр.д.№836/2021г.по описа на НРС.
Частната жалба е допустима,подадена е от заявителя в заповедното
производство по ч.гр.д.№836/2021г.по описа на НРС в законоустановения
срок за обжалване.Внесена е държавната такса за обжалването в срок.
По същество БОС намери частната жалба за основателна,а обжалваното
определение за неправилно по следните съображения:
Заявителят „Уникредит Булбанк“АД е подал пред НРС заявление по
чл.417 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист срещу длъжника В. В. П.. В т.2 на заявлението е посочено
наименованието на дружеството „Уникредит Булбанк“АД,ЕИК и адрес на
дружеството-заявител: гр.София-1000,район „Възраждане“,пл.“Света
Неделя“№7. В т.4 на заявлението са попълнени трите имена на пълномощника
ЯВ. Н. Д.,посочен е негов телефон и електронна поща.Адрес на
пълномощника не е посочен в т.4,нито в т.14 „Допълнителни изявления и
допълнителна информация“.Със заявлението са представени
пълномощни,вкл.и пълномощно за преупълномощаване на адв.Я.Д.,в което е
посочен служебен адрес на адв.Д.-гр.София,ул.“Алабин“№38,ет.1.
1
Издадената от НРС заповед за незабавно изпълнение е връчена на
заявителя чрез пълномощник ЯВ. Н. Д. на адреса на заявителя,посочен в
заявлението- гр.София,район Възраждане,пл.“Света Неделя“ №7. Разписката
за връчване е оформена надлежно от връчителя,като съобщението е било
връчено на юрисконсулт Гергана Райкова.
С разпореждане №2022 от 24.11.2021г. НРС е дал указания на заявителя
за предявяване на установителен иск за вземането си ,както и указания
относно последиците от непредставяне на доказателства за предявяването на
иска по делото.Разпореждането е връчено по идентичен начин- на адреса на
заявителя,чрез пълномощника адв.ЯВ. Н. Д.,като е получено на
02.12.2021г.също от юрисконсулт.
По делото не са представени доказателства в законоустановения
едномесечен срок за предявяване на иск по чл.422 ГПК от заявителя срещу
длъжника В.П..
С обжалваното определение №69 от 19.01.2022г.НРС е констатирал,че
срокът по чл.415 ал.4 ГПК е изтекъл на 04.01.2022г.и към 19.01.2022г.по
делото не са представени доказателства за предявяване на иска,поради което
и на основание чл.415 ал.5 ГПК е обезсилил заповедта за незабавно
изпълнение и изпълнителния лист,като е прекратил производството по
делото.Това определение също е връчено на адреса на заявителя,чрез
пълномощника адв.ЯВ. Н. Д. и също е получено от юрисконсулт на
28.01.2022г.
В частната жалба заявителят твърди,че е налице порок при връчването
на разпореждането от 24.11.2021г.,тъй като същото е изпратено до заявителя
„Уникредит Булбанк“АД чрез посочения в заявлението пълномощник адв.ЯВ.
Н. Д.,но е изпратено на адреса на управление на „Уникредит Булбанк“АД,а не
на адреса на пълномощника.Посочва,че в приложенията към заявлението е
представено пълномощно за адв.Я.Д.,в което е посочен неговият служебен
адрес: гр.София,ул.“Алабин“№38,ет.1 ,но въпреки това съобщението не е
било изпратено на служебния адрес на пълномощника,което е в противоречие
с правилото на чл.39 ал.1 ГПК.
Нормата на чл.39 ал.1 ГПК гласи,че когато страната има пълномощник
по делото,съобщенията се връчват на пълномощника.По отношение на
връчването на адреса на пълномощник в заповедното производство,в
указанията за попълване на бланката на заявление по чл.417 ГПК,дадени в
Наредба №6 от 20.02.2008г.е посочено,че в полето „пълномощник“ се
попълват адрес,телефон и имейл на пълномощника,само ако заявителят желае
съдебните книжа да му бъдат връчвани чрез посочения пълномощник. В т.4
на заявлението обаче не е бил посочен адрес на пълномощника,а само имейл и
телефон, в т.14 също не е направено волеизявление,че заявителят желае
съдебните книжа по делото да му бъдат връчвани на адрес на пълномощника.
Тъй като от приложените към заявлението пълномощни е било видно,че
пълномощникът е адвокат,то независимо от непосочването на друг адрес в
2
заявлението,съдът е следвало да съобрази и правилото на чл.51 ал.1 ГПК
относно връчването на адвокат- то се осъществява лично в неговата кантора
или на всяко място,където той се намира по служба.
Предвид гореизложеното БОС намира,че правилно и законосъобразно
НРС е приел,че следва да осъществява връчване на съобщенията по делото на
пълномощника адв.Я.Д., но неправилно и в разрез с разпоредбата на чл.51
ал.1 ГПК е разпоредил връчването на съобщенията да се осъществява на
адреса на управление на „Уникредит Булбанк“АД,а не на адреса на кантората
на адвокат Д.. Независимо,че адресът на кантората не е бил посочен в
заявлението,същият може да бъде установен без особени затруднения- както
от приложеното към заявлението пълномощно,така и чрез справка в
Регистъра на българската адвокатура. По отношение на редовността на
връчването на съобщения на страна,въпреки посочването на
пълномощник,настоящият съдебен състав споделя становището,че същото е
редовно,ако страната/физическо лице/ лично е получила съобщението, а
относно юридическите лица,какъвто е настоящият случай,връчването се
приема за редовно,ако съобщението е връчено на законния представител на
юридическото лице./вж. Определение №277 от 24.06.2016г.по ч.т.д.
№1354/2016г.на ВКС,І т.о. и др./В настоящия случай съобщението,с което е
връчено Разпореждането от 24.11.2021г.не е връчено на законен представител
на юридическото лице „Уникредит Булбанк“АД,а на юрисконсулт,поради
което съдът намира,че същото не е редовно.
Водим от горните мотиви БОС намери,че атакуваното определение
следва да бъде отменено като неправилно,като се постанови връщане на
делото на НРС за продължаване на процесуалните действия с надлежно
връчване на разпореждането от 24.11.2021г. на заявителя-банка чрез
пълномощника му адв.Я.Д. на адреса на кантората на адв.Д. –
гр.София,ул.“Алабин“№38 ет.1.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №69 от 19.01.2022г.,постановено по ч.гр.д.
№836/2021г.по описа на НРС като неправилно.
ВРЪЩА делото на НРС за продължаване на процесуалните действия с
надлежно връчване на Разпореждане №2022 от 24.11.2021г.на заявителя
„Уникредит Булбанк“ АД чрез пълномощника му адв.ЯВ. Н. Д. на адреса на
кантората на адв.Д. – гр.София,ул.“Алабин“№38,ет.1.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4