№ 737
гр. Перник, 08.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500372 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от Б. СТ. Б. с постоянен адрес: ***,
чрез пълномощника й адв. К.П., с адрес за призоваване: *** срещу Решение №
260107/24.03.2022г., постановено по гр. дело № 626/2021г. по описа на Районен съд –
гр. Перник, с което е отхвърлен изцяло предявения от Б. СТ. Б. иск с правно основание
чл. 124 ГПК за признаване за установено, че не дължи на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, ЕИК: ********* сума в размер на 2472,34 лева по фактура №
**********/02.02.2021г. за корекция (преизчисление) на изразходваната от нея
електроенергия за обект с административен адрес: *** с абонатен № ********** и
клиентски № 540005466040, която сума е начислена въз основа на констативен
протокол № 3030392/19.01.2021г.
С обжалваното съдебно решени, въззивния жалбоподател е осъден да заплати на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД сумата от 600,00 лева, представляваща направени
по делото разноски.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното
съдебно решение. Сочи се, че същото е постановено въз основа на неправилни
фактически и правни изводи, като не са обсъдени обективно, всестранно и пълно
всички съществени обстоятелства по делото, което е довело до постановяване на
незаконосъобразно решение. Твърди се, че не е спазена предвидената в закона
процедура по отношение съставянето на процесния констативен протокол, което е
довело до незаконосъобразно издаване на фактура за исковата сума от страна на
електроразпределителното дружество. С оглед изложените съображения, въззивния
жалбоподател прави искане за отмяна на постановеното от първоинстанционния съд
съдебно решение и постановяване на ново такова, с което предявения установителен
иск бъде уважен изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала писмен отговор
на жалбата, в който е изложила съображения за неоснователността на последната. По
1
подробно изложени аргументи намира, че законовата процедура по ПИКЕЕ е спазена
напълно, поради което и правилен е извода на пълноинстанционния съд за
неоснователност на предявената искова претенция.
И двете страни претендират разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 13.10.2022г. от 10.40 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
2
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3