Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 04.03.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Ихтиман, пети състав, в открито съдебно заседание на 04.02.2020 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

при секретаря Адриана Хаджипеткова разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 735/2018 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод исковата молба на И.М.К. против „ЧЕЗ Електро България“ АД за установяване недължимостта на сумата от 2730.80 лв., представляваща корекция на сметка за потребена и незаплатена електрическа енергия за обект, находящ с в гр. Ихтиман, ул. „Егерика“ № 2, за който е регистрирана партида с Клиентски № 300130595450 за периода 18.05.2017 г. – 15.08.2018 г., обективирано във Фактура № ………., издадена от „ЧЕЗ Електро България“ АД. Претендират се разноски

В представения в срока по чл. 131 ГПК дружеството ответник оспорва иска при подробно изложени съображения. Твърди, че към момента на проверката са били налице предпоставките за извършване на корекция по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от (Отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), поради което искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Претендират се разноски.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Районен съд – Ихтиман, намира за установено следното:

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД.

В правната доктрина и съдебната практика е изяснено, че правният спор накърнява не само спорното право, което едната страна претендира, но и правната сфера на другата страна, която затова отрича претендираното право, защото то засяга определени нейни права. Всяка от двете страни разполага с право на иск, за да може да защити това свое право, което според нея се накърнява от правния спор. От това логично следва, че всеки, който претендира, че е носител на право, засегнато от правен спор, може, като упражни пръв правото си на иск, да стане ищец по делото, поставяйки другата страна по спора вролята на ответник (вж. в този смисъл т. 1 от ТР № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС).

В случая ищецът обосновава правния си интерес от предявения отрицателен установителен иск с твърдението, че претендираното от ответника вземане, обективирано в процесната фактура, не съществува. С оглед на това искът е допустим.

Доколкото се касае до отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи, че страните са в облигационни отношения, т.е. че е налице действие на общите условия спрямо ищеца, промяна в схемата на средството за търговско измерване, спазване на процедурата по извършване на проверката на средството за търговско измерване и правилността на изчисленията за дължими суми за коригирано количество ел. енергия.

В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2-ро вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети, влезли в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 14.02.2017 г., когато с изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС. Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца - 15.08.2017 г. са действали разпоредби, даващи правното основание на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител (вж. в този смисъл Решение № 124/18.06.2019 г. гр. д. № 2991/2018 г. на трето отделение, ГК на ВКС).

Съгласно Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК по силата на  чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.

 Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация по  чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.

 В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, настоящият съдебен състав счита, че крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им.

 Правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) процедура.

 При наличие на предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия да извърши корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал период.

На последно място, настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че след постановяването на Решение № 124/18.06.2019 г. гр. д. № 2991/2018 г. на трето отделение, ГК на ВКС следва да се счита за преодоляна практиката, съгласно която при липса на клауза в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия, с която да се урежда ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка се приеме, че не са налице предпоставките за извършване на корекция от снабдителя с електрическа енергия. Съгласно цитираното по-горе решение правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните потребители на електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба/доставка/ на електрическа енергия. Поради специфичния предмет на тези договори, част от правата и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката. Целта на разпоредбите е да бъдат защитени потребителите, които могат да бъдат ощетени от неравноправни клаузи поради това, че електроснабдителните дружества са по-силната страна в правоотношението.

Защитата на потребителите от евентуални неравноправни клаузи обаче не променя характера на договорните отношения. Касае се за договор за продажба/доставка/, при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока-чл.183 от ЗЗД. От правилото на чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване /решение № 21 от 1.3.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г. на Първо Г.О. на ВКС/.

В случая след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.). В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя/решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/. Ето защо трябва да се приложат разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период от 21.12.2016 г. до 20.03.2017 г. и са били отменени едва с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр.97 от 2018 г. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.

По делото не се спори, че ищецът е битов клиент по смисъла на § 1., т. 2а от ДР на Закона за енергетиката, краен клиент по смисъла на § 1., т. 27 от ДР на ЗЕ и респективно потребител на енергийни услуги по смисъла § 1., т. 41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ в процесния имот находящ с в гр. Ихтиман, ул. „Егерика“ № 2. Установява се, че приложените по делото общи условия са породили своето действие между страните, тъй като са публикувани в печатен всекидневеник и не е установено да е постъпило възражение от потребителя. Не се спори, а и от приложените Фактура № *********/15.02.2018 г., Констативен протокол № 1019506 следва и писмо с изх. № ********** може да се направи извод, че през исковия период между страните са били налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за обект, за който е регистрирана партида с Клиентски № 300130595450 по време за извършената проверка – 15.08.2017.

След анализ на събраните доказателства настоящият състав приема, че са налице предпоставките на чл. 48, ал. 1 (отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) и за ответното дружество е възникнало правото да коригира едностранно сметката на ищеца. Съставеният при проверката констативен протокол не е годен сам по себе си да обоснове правото на дружеството да извърши корекция на сметката му, тъй като не са спазени изискванията на договора и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от служители на разпределителното дружество, двама свидетели – представители на Федерация на потребителите, но не е подписан от полицейски служител. С оглед на това не са спазени изискванията на чл 48, ал. 2 (Отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) и протоколът не представлява официален удостоверителен документ с обвързваща материална доказателствена сила, противно на твърденията на ответника. Въпреки това в хода на производството бяха ангажирани достатъчно доказателства от същия, които сочат на промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. Констатираната интервенция следва да бъде приравнена на липса на средство за търговско измерване и поражда право на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметка едностранна корекция по реда на чл. 48, ал. 1 (Отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.). В случая от при анализа на Констативен протокол от метерологична експертиза на средство за измерване № 628/21.05.2018 г. и приетите по делото заключение на техническа експертиза, изготвена от в.л. Б., повторна експертиза, изготвена от в.л. Б., които съдът кредитира в цялост в тази част, като логични, компетентно изготвени и обосновани и показанията на свид. Георгиев – член на Федерацията на потребителите и свид. И. – служител в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД се установява, че при извършена проверка на 15.08.2017 г. на обект, находящ с в гр. Ихтиман, ул. „Егерика“ № 2, за който е регистрирана партида с Клиентски № 300130595450, при проверка на средството за търговско измерване електромер били установени нарушен холограмен стикер, двете пломби, метрологична и фирмена били нарушени, нарушена пломба върху клеменния блок на електромера. Същият бил свален, поставен в безшевен чувал, като потребителят не е намерен на адреса по време на проверката. Не е викан полицейски служител доколкото манипулацията била вътрешна – установено е монтирано допълнително устройство. Изброените доказателства са логични, взаимно допълващи се и не са оборени от други доказателства. Следва да се отбележи, че свид. Георгиев е член на Федерацията на потребителите, като същият не може да бъде определен като заинтересован от изхода на делото. Неговите показания намират опора както в показанията на свид. И., така и в Констативен протокол № 628/21.05.2018 г и в заключенията на приетите по делото експертизи. От коментираните заключения следва еднопосочен извод, че внесеното и присъединено към електроизмервателната схема на електромера чуждо тяло – електронно устройство, изменя схемата на електромера, спрямо фабричната. При проверката на средството за търговско измерване в БИМ е установено, че същото мери в класа си на точност. Този извод се потвърждава  от заключенията на изготвените съдебно-технически експертизи. Въпреки това, от заключенията на изготвените по делото съдебно-технически експертизи, които съдът кредитира в цялост в тази част, се установява, че монтираното устройство може да доведе до пълно неотчитане на преминалата през електромера електрическа енергия в случай, че бъде активирано. И двете са напълно еднопосочни, че монтираното устройство променя схемата на електромера. При това положение настоящият състав намира, че са налице предпоставките за извършената от ответника едностранна корекция на сметката на ищеца. Съдът не кредитира двете експертни заключения в частите, в които експертите излагат, че корекция следва да бъде осъществена по реда на чл. 48, ал. 1, „б“, пр. 1 (Отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) – при липса на точен измерител. Процесната промяна в схемата на свързване, която поражда възможност средството за търговско измерване да не отчита преминалата през него ел. енергия, резултира в липса на средство за търговско измерване. Това е така, защото монтираният електромер представлява средство за търговско измерване само, когато е съответен на одобрения тип. В случая това не е така поради монтирано допълнително устройство. То променя схемата на свързване, но не по начин, по който устройството да мери неточно. Не се касае за непълно отчитане или липса на точен измерител, защото поставеният електромер, когато допълнителното устройство не е активирано, мери в класа си на точност. Когато обаче допълнително монтираното устройство се активира, електромерът не замерва преминалата през него електрическа енергия. При това положение следва единствен възможен извод за липса на средство търговско измерване, което е породено от промяната в схемата на електромера.

При това положение за ответното дружество е възникнало правото да извърши едностранна корекция по реда на чл. 48, ал. 1, „б“, пр. 2 (Отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), а не по реда на чл. чл. 48, ал. 1, „б“, пр. 1 (Отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.).  От приетата по делото допълнителна съдебно-техническа експертизи, която съдът кредитира в тази част като обоснована и компетентно изготвена следва извод, че при изчисляване на количеството електрическа енергия по реда на чл. 48, ал. 1, „б“, пр. 2 (Отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) - на базата на

половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения

(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната

мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване за периода 18.05.2017 г. – 15.08.2017 г. е 7982 кВтч., които са на обща стойност 1 310.92 лв. с ДДС. Въпреки неправилно използвания метод за корекция от ответника,  по мнение на настоящият състав това не влече като последица уважаване на иска в цялост, доколкото предмет на процеса е установяване на несъществуването на вземането. В хода на същия дружеството ответник доказа материалното основание за осъществяване на корекция – външно въздействие върху средството за търговско измерване – електромер, вследствие на което е променена схемата му. Обстоятелството, че като резултат  от промяната следва да се приеме, че е налице липса на средство за търговско измерване, поради това че когато не е активирано допълнително поставеното устройство електромерът мери в класа си на точност, не представлява ново основание за извършване на корекцията, а единствено, обстоятелство което е твърдяно и доказано от ответника и на което следва да бъде дадена правна квалификация от съда. От приложените писма и известия за доставяне се установява, че ищецът е надлежно уведомен за извършената едностранна корекция. Предвид изложеното искът за недължимостта на претендираната сума до 1 310.92 лв. е неоснователен и основателен в частта за разликата от 1 310.92 лв. лв. до 2 730.80 лв.

         На всички наведени оплаквания с исковата молба и писмената защита беше подробно отговорено по-горе. За максимална яснота настоящият състав намира за необходимо в допълнение да изрично да посочи, че намира за неоснователни възраженията, че промяната на схемата на средството за търговско измерване е извършена от разпределителното дружество преди монтиране на електромера. Те не са подкрепени с никакви доказателства и са оборени от приложените по делото констативен протокол (л. 13), предствен от ищеца и констативен протокол (л. 156) от които следва еднозначен извод, че при монтиране и последващи проверки на електромера, същият е бил с поставени и с ненарушена цялост пломби и знаци.

         Не сочи на обратен извод, приложеното по делото сведение от ищеца и показанията на съпругата му – свид. Кулинска, съгласно които електроснабденият имот е бил обект на посегателство чрез битови кражби при едно от които ел. таблото е било отворено. Както беше посочено отговорността на потребителите е обективна и безвиновна и необходимо само да бъде констатирана промяна в схемата на СТИ, която води до неточно или неотчитане на преминалата ел.енергия. Следва само да се посочи, че при множеството технически проверки на средството за търговско измерване не се установява към него да има присъединени нерегламентирано други лица, т.е. електроенергията да се използва неправомерно от същите, без знанието на ищеца. При това положение изглежда житейски неголично внушението, извършителите на кражбата да са разбили електромера на ищеца, да са поставили в него допълнително устройство, което да имат възможност да активират чрез дистанционно управление, в резултат на което използвания от ищеца ток да не бъде отчитан към енергоразпределителното дружество.

         По никакъв начин не спомагат за основателността на тезата на ищеца приложените бележки за заплатена ел.енергия на стойност под 10 лв. всяка. Многократно беше посочено вече, че отговорността по чл. 48, ал. 1, „б“, пр. 2 (Отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) е обективна и безвиновна. Нещо повече размерът на сметките за потребена ел.енергия в известна степен подкрепят извода, че е монтирано допълнително устройство, защото щом устройството бъде активирано, това води до неотчитане на преминалата през електромера енергия, което обяснява изключително ниските сметки за ел. енергия, заплащани от ищеца.

         Във връзка многократно наведените възражения в исковата молба и писмената защита, че средството за търговско измерване мери в класа си на точност следва да отново да се посочи, че с установяването на промяна в схемата на свързване на СТИ, вследствие на което е да възможно неотчитане или неточно отчитане на преминалата ел.енергия, възниква правото по чл. 48, ал. 1, „б“, пр. 2 (Отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) за извършване на едностранна корекция.

         Доводите за липса на виновно поведение от ищеца при монтиране на допълнителното устройство са неоснователни. Вече беше посочено, че в съдебната практика (вж. напр. Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК) безпротиворечиво е изяснено, че по силата на  чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.Правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) процедура. При наличие на предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия да извърши корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал период.

На последно място, както вече беше посочено, към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца - 15.08.2017 г., респективно на корекцията 08.06.2018 г. – с издаване на оспорената фактура, са действали разпоредби, даващи правното основание на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител (вж. в този смисъл Решение № 124/18.06.2019 г. гр. д. № 2991/2018 г. на трето отделение, ГК на ВКС). Това е така, защото Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г., с което е отм. Чл. 48 ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) няма обратно действие.

По разноските:

Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК всяка от страните следва да понесе разноски съобразно уважената отхвърлената част от иска.

Доказва се, че ищецът е сторил 770 лв. разноски в производството (110 лв. държавна такса, 160 лв. депозит за експертиза и 500 лв. адвокатско възнаграждение). Съобразно уважената част от иска на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да му заплати сумата от 400.36 лв.

Доказва се, че ответникът е сторил 1145 лв. разноски в производството (845 лв. депозити за изготвяне на експертизи и 300 лв. юрк.възнаграждение

Съобразно отхвърлената част от иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника сумата от 549.66 лв.

Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, Районен съд – Ихтиман

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО предявения от И.М.К., ЕГН **********, против „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ………., иск установяване недължимостта на сумата от 2730.80 лв., представляваща корекция на сметка за потребена и незаплатена електрическа енергия за обект, находящ с в гр. Ихтиман, ул. „..“ № . за който е регистрирана партида с Клиентски № .за периода 18.05.2017 г. – 15.08.2018 г., обективирано във Фактура № …………. г., издадена от „ЧЕЗ Електро България“ АД, че И.М.К. НЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ ЕАД сумата в размер на разликата от 1 310.92 лв. до 2 730.80 лв., като ОТХВЪРЛЯ иска до сумата от 1 310.92 лв.

ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК…………, да заплати на И.М.К., ЕГН **********, сумата 400.36 лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА И.М.К., ЕГН ********** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ……….., сумата 549.66 лв. разноски по делото.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ……….

Препис от решението да се връчи на страните.

                                                                

РАЙОНЕН СЪДИЯ: