Разпореждане по дело №360/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

196

Година

22.10.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

09.21

Година

2012

Председател:

Секретар:

Производството по делото е образувано по искова молба на МКБ Ю.", с ЕИКуправление гр. София, бул. "Е.И. Т." № 30-32 представлявана от П. А. Ч. ­Изпълнителен директор и А. И. А. Изпълнителен директор, чрез пълномощника им С. И. Д. - Юрисконсулт пълном.№ и на нотариус№ в регистъра на нотариалната камара срещу К. Г. С., ЕГН:, с.Р., обл.Велико Търново, ул. "Ал.С." № с цена нa иска130 169.21/сто и тридесет хиляди сто шестдесет и девет евро и 21 евроцента/ .

Ищецът излага в исковата молба,че с Договор за предоставяне на Юнионкредит"Домът"/ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот/ № от 30.05.2008 г., банката предоставила на С. М. С. при условията на солидарна отговорност на К. Г. C. кредит в,размер на EUR 127 800 /сто двадесет и седем хиляди и осемстотин евро.Кредитът се предоставил за покупка на недвижими имоти находящи се в гр. Варна и с краен срок на издължаване- 30.06.2028г..На основание чл.138 и следващите от ЗЗД с Договор за поръчителство № - /30.05.2008г., ЕТ "К.-С. С." се задължил да отговаря солидарно за задължението на главния длъжник С. М. С. кредитополучател по Договор за предоставяне на Ю. „Д.” /ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот/ № /30.05.2008г.

Като обезпечение по договора за кредит С. М. С. учредява договорна ипотека върху недвижими имоти описани в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № , том , рег. №, дело №/2008г.по описа на Нотариус С. Д., рег. 363 на НК, с район на действие -района на РС-Варна, вписан в СВ под вх.№/... подписан от К. Г. С. в качеството й на солидарен длъжник отговаря солидарно за задължението на главния длъжник С. М. С., кредитополучател по Договор за предоставяне на Ю. ,,домът"/ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот № от 30.05.2008.

На основание т.15.2 от Договора, а именно, че не са погасени в срок погасителни вноски по главница, лихви, такси и комисиони, Банката обявила кредита за предсрочно изискуем, считано от 15.06.2010г. и с писмо № /22.06.2010г. уведомила длъжника за това и го поканила в 7-дневен срок да погаси цялото задължение по кредита в размер на EUR 129 120.90 /сто двадесет и девет хиляди сто и двадесет евро и 90 евроцента/.С писма № /22.06.2010г. и № /22.06.2010г., солидарния длъжник и поръчителя били уведомени за предсрочната изискуемост на кредита и били поканени в седемдневен срок да погасят задължението на главния длъжник. Задължението не било погасено в указания в писмата срок. Поради неплащане на задълженията по кредита от страна на длъжниците, банката взела решение да предприеме действия по принудително събиране на вземанията си по съдебен ред.

Въз основа на Разпореждане за незабавно изпълнение от 06.07.2010г., постановено по ч.гр.д.№ /2010г. по описа на Великотърновски районен съд, в полза на "М." АД били издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, Т.2 от ГПК и изпълнителен лист № от 06.07.2010г., по силата на които С. М. С., ЕГН:, с.Р., обл.В. Т., ул."Ал.С." № ..., К. Г. С., ЕГН:, с.Р., обл.В. Т., ул."Ал.С." N и ЕТ "К.-С. С", ЕИК:, с.Р., обл.В. Т., ул."Ал.С." № ..., са осъдени да заплатят солидарно на кредитора "МКБ Юнионбанк" сумите от: EUR 123674,42 /сто двадесет и три хиляди шестстотин седемдесет и четири евро и 42 евроцента/- просрочена главница; EUR 5 080,83/петхиляди и осемдесет евро и 83 евроцента/- просрочена лихва, начислена за периода от 10.12.2009 г. до 14.06.2010 г. включително; 1107,93/хиляда сто и седем евро и 93 евроцента/- просрочена наказателна лихва, начислена за периода от 11.01.2010 г. до 01.07.2010 г. включително; EUR 306,03/триста и шест евро и 03 евроцента/-такса управление; законна лихва от 02.07.2010 г.до заплащане на вземането;разноски по делото в размер на BGN 5091.78 петхиляди деветдесет и един лев и 78 стотинки/ за платена държавна такса, както и сумата в размер 2 996 /две хиляди деветстотин деветдесет и шест/ лева представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Въз основава на издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист, по инициатива на Банката е образувано изпълнителни дело № /2010г. по описа на ЧСИ -С. Д., с рег. № на КЧСИ и връчени/изпратени покани за доброволно изпълнение.

В срока 110 чл.420, ал2 от ГПК, солидарният длъжник К. Г. С. е подала възражение срещу заповедта за изпълнение с искане за спиране на изпълнението по образуваното от "М." АД изпълнително дело №426/2010г. по описа на ЧСИ -С. Д., с per.№ на КЧСИ, съобщението за коет¯ е получено в "МКБ Ю."АД на 21.10.2010г.

Предвид факта, че не са подадени възражения в срок от длъжника С. М. С. и поръчителя ЕТ "К.-С. С." и по отношение на тях заповедта за изпълнение е влязла в сила, правния интерес на "М." АД е да предяви иск на основание чл.422, аЛ.1 от ГПК за установяване съществуването на вземането си по направеното възражение срещу солидарния длъжник К. Г. С., ЕГН:, с.Р., обл.В. Т., ул."Ал.С." №9. прави искане съдът да установи със силата на присъдено нещо, че К. Г. С., ЕГН:, с.Р., обл.В. Т., ул."Ал.С." № дължи претендираните от "М." АД суми: EUR 123 674,42/сто двадесет и три хиляди шестстотин седемдесет и четири евро и 42 евроцента/- просрочена главница; EUR 5 080,83 пет хиляди и осемдесет евро и 83 евроцента/- просрочена' редовна лихва,начислена за пероиода от 10.12.2009г. до 14.06.2010г. включително; EUR 1 107,93 /хиляда сто и седем евро и 93 евроцента/- просрочена наказателна лихва,начислена за периода от 11.01.2010г. до 01.07.2010г. включително; EUR 306,03/триста и шест евро и 03 евроцента/-такса управление; законна лихва от 02.07.2010г. до изплащане на вземането; разноски по делото в размер на 5091.78/ пет хиляди и деветдесет и един лев и 78 стотинки за платена държавна такса, както и сумата в размер на 2 996 /две хиляди деветстотин деветдесет и шест лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Моли, на основание чл.78, ал. и ал.8 от ГПК, съдът да осъди К. Г. С. да заплати направените по делото разноски в размер на 5091.78/ пет хиляди и деветдесет и един лев и 78 стотинки/- платена държавна такса, както и сумата в размер на 5 542 / петхиляди петстотин четиридесет и два лева/представляваща юрисконсултско възнаграждение.Представя писмени бележки.

Препис от исковата молба с приложението е изпратен на ответницата,която е подала в срок писмен отговор,в който излага съображенията си за неоснователност на предявения иск.Ответницата оспорва изцяло предявения иск по основание и размер,като счита договора ,от който ищецът черпи права е изцяло нищожен,поради липса на съгласие за неговото сключване.Ответницата заявява,че не е давала съгласие за сключването на този договор, към датата ,посочена като такава за подписването на договора ответницата не била съпруга на кредитополучателя- бракът им бил прекратен .Прави възражение в смисъл,че не е подписвала процесния договор-подписът не бил положен от нея.Ищецът не бил представил документ,съдържащ изявление от банката ,че обявява отпуснатия кредит за изцяло предсрочно изискуем,което да е получила лично ответницата.За това узнала след връчването на призовка за доброволно изпълнение.Според чл.126 ал.2 от ЗЗД забавата на единия от солидарните длъжници не произвеждала действия спрямо останалите длъжници.В отговора ответницата оспорва автентичността на представения по делото договор за Юнионкредит по отношение положения от ответницата подпис. Оспорва представената по делото справка за размера на дълга по чл.366 от ГПК относно съдържанието й като оспорва размера на дълга,посочен в нея.Представя с отговора писмени документи-решение за прекратяване на брака и удостоверение за това. За направените възражения ответницата представя писмени бележки.

След извършената проверка Великотърновският окръжен съд намира исковата молба за редовна и предявения иск за процесуално допустим,поради което е внесъл исковата молба за разглеждане в открито съдебно заседание.

Като разгледа предявения иск, взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,съдът приема за установено следното:

На 30.05.2008г. с Договор за предоставяне на Ю."Домът" /ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот/ № от 30.05.2008 г.,страните по договора се споразумели банката да предостави на Светослав Маринов Савов при условията на солидарна отговорност на К. Г. C. кредит в,размер на EUR 127 800 /сто двадесет и седем хиляди и осемстотин евро.Кредитът да се предостави за покупка на недвижими имоти находящи се в гр. Варна и с краен срок на издължаване- 30.06.2028г..На основание чл.138 и следващите от ЗЗД с Договор за поръчителство №/30.05.2008г., ЕТ "К.-С. С." се задължил да отговаря солидарно за задължението на главния длъжник С. М. С. кредитополучател по Договор за предоставяне на Юнионкредит „Домът” /ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот/ №/30.05.2008г.

Като обезпечение по договора за кредит С. М. С. учредява договорна ипотека върху недвижими имоти описани в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 157, том ІІ, рег. №, дело №/2008г.по описа на Нотариус С. Д., рег. 363 на НК, с район на действие -района на РС-Варна, вписан в СВ под вх.№/09.06.2008г., акт 12, том XIV, дело №/2008г.подписан от К. Г. С. в качеството й на солидарен длъжник следва да отговаря солидарно за задължението на главния длъжник С. М. С., кредитополучател по Договор за предоставяне на Ю.,,домът"/ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот/ № от 30.05.2008. По делото са приети като доказателства три броя съдебно-графически експертизи,изготвени от вещите лица Х. и Т. М.В първото заключение вещото лице Х. М. Б. е дало отговор на поставените въпроси,че подписите за солидарен длъжник в Договор за предоставяне на Ю.„Домът” ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот от 30.05.2008г.солидарно със съпругата си е положен от К.Г.С. По протокола за изготвена допълнителна съдебно-графическа експертиза от вещото лице Х. М. Б. в заключение е посочено,че за „солидарния длъжник” по Договор за предоставяне на Юнионкредит „Домът” ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот от 30.05.2008г.е посочена К. Г. С.,която е положила подписа си. В протокол от изготвена съдено-графическа експертиза от вещо лице Т. Л.М. е дадено заключение,че в Договор за предоставяне на Юнионкредит "Домът" ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот/ № от 30.05.2008 г., с кредитор МКБ „Юнионбанк” АД кредитополучател С. М. С. и солидарен длъжник съпругата му К. Г. С.,подписът на 7 страница „за солидарен длъжник” е положен от К. Г. С., като подписите под текста най-вдясно на листи 1,3 и 5 също са положени от нея.Съдебно-графическите експертизи са приети като доказателства по делото и не са оспорени от страните.

По договора за кредит се учредява договорна ипотека върху недвижими имоти описани в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № , том ІІ, рег. №, дело №/2008г.по описа на Нотариус С. Д., рег. на НК, с район на действие -района на РС-Варна, вписан в СВ под вх.№/09.06.2008г., акт 12, том XIV, дело №/2008г.,подписан от К. Г. С. в качеството й на солидарен длъжник да отговаря солидарно за задължението на главния длъжник С. М. С.Относно този нотариален акт не са направени възражения от ответницата.В нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека подробно са отразени текстовете на договора за кредит.Следователно неоснователни са възраженията на ответницата за липса на съгласие относно текстовете на стр.2,4 и 6 от договора за кредит-текстове повторени в текста на подписания от ответницата нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в присъствието на нотариус.Безспорно е по делото,че нотариалният акт за договорна ипотека е прочетен на страните участващи в нотариалното производство и след одобрението от тяхна страна е подписан и от нотариуса.

Предмет на настоящето производство са правните последици от договор за Юнионкредит”Домът” от 30.05.2009.8г.,сключен между ТБ МКБ Юнионбанк АД гр.София и С. М.С.,кредитополучател, солидарно със съпругата си К. Г. С като солидарен длъжник,която е подписала договора „за солидарен длъжник”.Страници първа и последна от договора,в които са записани тези факти,са подписани безспорно от ответницата лично.От фактическа страна по делото е доказано твърдението на ответницата,че към момента на сключването на договора за кредит,бракът на ответницата и кредитополучателя С. М. С. е бил прекратен-по делото е прието като доказателство решение № /12.02.2008г. по гр.д.№ /2007г. по описа на ВТРС,влязло в сила на 12.02.2008г. и удостоверение от 25.02.2008г. от ВТРС.Факта,че ответницата не е била съпруга на кредитополучателя към момента на подписването на договора не води автоматически до липса на нейното съгласие по договора като „солидарен длъжник”.Подписът на договора е положен като „солидарен длъжник”,текста на договора е включен в текста на нотариалния акт за договорна ипотека,където ответницата също е назована „солидарен длъжник” и се е подписала,след прочитане на текста на нотариалния акт и в присъствието на страните и нотариуса. От показанията на свидетеля С. М. С. съдът не приема за установено липсата на съгласие за договора за кредит като солидарен длъжник от страна на ответницата,тъй като в конкретният случай съдът прецени показанията на свидетеля с оглед неговата заинтересованост-бивш съпруг на ответницата и кредитополучател по договора за кредит.

Възражението на ответницата на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД за липса на съгласието й за сключването на целия договор за кредит съдът приема за неоснователно и недоказано.Неоснователно е и възражението за нищожност на договора за кредит по чл.26 ал.4 от ЗЗД отчасти в частта му,в която са уговорени размера на дължимата лихва,начина на погасяване на кредита,реда за обявяване на предсрочна изискуемост,той като ответницата съзнателно е подписала договора за кредит като солидарен длъжник,лично след запознаване с текста е подписала договора за учредяване на договорна ипотека по нотариален ред.

Ответницата прави възражение ,като счита,че договорът за Юнионкредит „Домът” от 30.05.2008г.,от който ищецът твърди че черпи правата си,е изцяло нищожен поради липса на съгласие за неговото сключване на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД ,както от страна на ответницата, така и от страна на Кредитодателя – ТБ „МКБ Юнионбанк” АД гр.София – ищец . Съдът като съобрази становищата на страните по този въпрос ,намира възражението за неоснователно и недоказано.По делото е безспорно установено,че договорът е подписан от надлежно овластен представител на юридическото лице ищец.Договорът е във връзка с основната дейност на банката-предоставянето на банков кредит,При вземането на решението за това от страна на банката по делото не се установи да има допуснато нарушÕние на специфичните процедурни правила .Подписването на договора е съгласно представените пълномощни за това,извършените действия от упълномощените са при спазване на условията,ограниченията и реда,определени в съответните вътрешни нормативни документи на банката и в съответствие с постановеното от компетентния орган решение.По делото е приета като доказателство съдебно-счетоводна експертиза ,в заключението по която от 16.11.2011г. вещото лице дава отговор на поставените въпроси. От това заключение и от безспорния факт,че кредита е усвоен,администриран и осчетоводен от страна на банката,съдът приема за неоснователно и недоказано възражението на ответницата за липса на съгласие от страна на ищеца за сключването на договора .

Безспорно установено е по делото,че процесният договор за банков кредит представлява целево банково финансиране за покупка от кредитополучателя на жилище.Размерът на предоставените парични средства възлиза на сумата 127 809 евро.Между страните е договорено паричните средства да се предоставят за покупка на посочените в договора недвижими имоти и кредитът да се усвои като паричните средства се преведат целево от банката по сметка открита на името на продавача на имота.По делото е представен и приет като доказателство нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 09.06.2008г.,вписан в службата по вписванията с вх.рег.№ /09.06.2008г., акт № , том ХLVІІІ дело №/2008г.,в който продажната цена на имотите е посочена като 136 300,60лв.Размерът на отпуснатия кредит възлиза на 127 800 евро х 1,95583 –фиксинг на БНБ за евро се равнява на 249 955,074лева. Сумата 136 600,00лв. е преведена съгласно договореното между кредитополучател, солидарен длъжник и банката в първоначалния договор и представляваща продажната цена на имота е преведена по банкова сметка па продавача. Останалата част от сумата по кредита в размер на 57 900.00евро или по фиксинг на БНБ 113 654,47 лева е предоставена от банката на кредитополучателя лично без знанието и съгласието на ответницата.Ищецът представя и са приети като доказателства по делото разписка от 09.06.2008г., декларация от 11.06.2008г. и Анекс от 09.06.2008г., към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,сключен на 20.05.2008г.,които бяха оспорени от ответницата.Ищецът не представи доказателства в производството по оспорване автентичността на тези документи.От показанията на свидетеля С. Маринов С. и приетата по делото като доказателство съдебно-графическа експертиза,съдът не приема за установено автентичността на представените документи-достоверна дата, достоверни подписи.След като по делото не бе представен като доказателство цитирания от ищеца предварителен договор от 20.05.2008г.,той не може да бъде предмет на обсъждане.Сумата от 57 900 евро в нарушение на договора за кредит,подписан от ответницата като солидарен длъжник, банката е превела на спестовен влог на кредитополучателя С. М. С. и по делото не са представени доказателства сумата да е вложена в закупуването на недвижим имот по целевия кредит.Следователно следва да се приеме за основателно и доказано направеното от ответницата възражение,че сумата не е преведена съгласно договора и не е получена от нея, не е вложена в покупка на недвижим имот, съдът приема,че ответницата не може да бъде ангажирана с отговорност като солидарен длъжник за тази сума,предявеният иск за сумата 57 900 евро следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Съгласно т.16 от договора за предоставяне на банков кредит „При обявяване на кредита за предсрочно изискуем банката осчетоводява вземането си като просрочен дълг,олихвява го при условията на т.6.2 и т.6.3 от договора и изпраща на кредитополучателя уведомление за изпълнение на цялото задължение.Кредитът се счита за предсрочно изискуем от датата,посочена от банката в уведомлението.” Текста на договора – стр.5 от договора е приподписан от ответницата. Кредитополучателят е уведомен с писмено уведомление изх.№ /22.06.2010г., получено лично от С. М. С. на 23.06.2010г. срещу подпис. Следователно според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнение на задължение от страна на банката-да уведоми кредитополучателя,изпълнението на задължението е удостоверено от представеното и прието като доказателство по делото писмено уведомление до кредитополучателя,получено от него лично срещу подпис,което не се оспорва.Кредиторът е изпълнил задължението си във връзка с обявяването на предсрочната изискуемост на цялото вземане.Не е договорено задължение банката да уведомява и солидарния длъжник за обявяването на кредита за предсрочно изискуем.

Съгласно т.23.2 от Договора за кредит с подписа си по договора ответницата е декларирала,че като солидарен длъжник е запозната с разпоредбите на нормативните актове,уреждащи изпълнението на договора и е запозната с Правилата за делова дейност на банката при отпускане на кредит.Също така в нотариалния акт за договорна ипотека е посочено и подписано от страните по акта,че кредитополучателят и солидарният длъжник/ответницата/ отговарят за изпълнението на задълженията по договора за ипотечен кредит „Домът” № /2008г. при условията на солидарна отговорност съгласно разпоредбите на чл.121 и следващите от Закона за задълженията и договорите.Между кредитополучателя и солидарния длъжник/ответницата /от една страна и банката от друга, в договора е налице уговорката в т.16 кредитът да се счита за предсрочно изискуем само след писмено уведомление до кредитополучателя.Ответницата не е направила възражения по текста на договора, не е направила възражение и при полагането на подписа си нотариалния акт за договорна ипотека.За ищеца не е налице нормативно или договорно задължение да уведомява солидарния длъжник за предсрочната изискуемост на вземането по договор.Ответницата с отговора на исковата молба признава,че е узнала за настъпилата предсрочна изискуемост след връчване на поканата за доброволно изпълнение,но независимо от това не е предприела действия като солидарен длъжник по изпълнението на договорните си задължения.

Предвид изложеното съдът приема, че по процесния договор задълженията на ответницата са за сумата 69 546.62 евро с левова равностойност по фиксинга на БНБ 136 300.60лв. ,като за разликата до 127 800.00евро в размер на 57 900.00евро не може да се ангажира имуществена отговорност на ответницата.

Искът е предявен за главница 123 674,42евро,поради което следва да бъде уважен за 65 774,42 евро главница и отхвърлен за 57 900,00евро главница.

Според уважената част от главницата следва да се присъдят: просрочена редовна лихва в размер на 2 702 евро, просрочена наказателна лихва в размер на 589, евротакса управление в размер на 163 евро, законна лихва върху уважената главница от 02.07.2010г. до изплащането на вземането.

Съгласно отхвърлената част от иска следва да се отхвърли иска за просрочена редовна лихва в размер на 2378.83 евро, за просрочена наказателна лихва в размер на 518,93 евро, и за евротакса управление в размер на 143.03 евро и законната лихва върху отхвърлената част от главницата от 02.07.2010г. до изплащането на вземането.

Следва да се присъдят съгласно разпоредбите на чл.78 ал.1 на ищеца направени разноски по делото според уважената част от иска за сумата 130 114.00лева ,които разноски са в размер на сумата 4337.49лева.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК съдът присъжда на ответницата направените от нея разноски съразмерно на отхвърлената част от иска в размер на сумата 411.00лв.

Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд

Р Е Ш И :

Признава за установено по иска по чл.422 ал.1,предявен от М.", с ЕИКуправление гр. С., бул. "Е.И. Т." № представлявана от П. А. Ч. ­Изпълнителен директор и А. И. А. Изпълнителен директор, чрез пълномощника им С. И. Д. - Юрисконсулт пълном.№ и на нотариус№ в регистъра на нотариалната камара по отношение на К. Г. С, ЕГН:, с.Р., обл.В., ул. "Ал.С." № ...с цена нa иска130 169.21/сто и тридесет хиляди сто шестдесет и девет евро и 21 евроцента/ ,че съществува вземането на банката спрямо на К. Г. С., ЕГН:, с.Р., обл.В. ул. "Ал.С." № 9 за сумата 65 774,42 евро главница, просрочена редовна лихва в размер на 2 702 евро, просрочена наказателна лихва в размер на 589, евротакса управление в размер на 163 евро, ведно със законна лихва върху уважената главница от 02.07.2010г. до изплащането на вземането като отхвърля иска за разликата до общия предявен размер 130 169,21 евро, а именно: за 57 900,00евро главница, просрочена редовна лихва в размер на 2378,83 евро, просрочена наказателна лихва в размер на 518,93евро, евротакса управление в размер на 143,03 евро, ведно със законна лихва върху уважената главница 57 900,00 евро от 02.07.2010г. до изплащането на вземането.

Осъжда К. Г. С ЕГН:, с.Р., обл.В., ул. "Ал.С." № 9 да заплати на М.", с ЕИКуправление гр. София, бул. "Е.И. Т." № ... представлявана от П. А. Ч. ­Изпълнителен директор и А. И. А. Изпълнителен директор, чрез пълномощника им С. И. Д. - Юрисконсулт пълном.№ и на нотариус№ в регистъра на нотариалната камара направени разноски по делото според уважената част от иска в размер на сумата 4337.49лева. ,като отхвърля искането за разноски от ищеца до размер на сумата 8487,78лв.

Осъжда М.", с ЕИКуправление гр. С., бул. "Е.И. Т." № 3 представлявана от П. А.Ч. ­Изпълнителен директор и А. И. А. Изпълнителен директор, чрез пълномощника им С. И. Д. - Юрисконсулт пълном.№ и на нотариус№ в регистъра на нотариалната камара да заплати на К. Г. С, ЕГН:, с.Р., обл.В., ул. "Ал.С." № 9 направените от нея разноски съразмерно на отхвърлената част от иска в размер на сумата 411.00лв.,като отхвърля искането на ответницата за присъждане направените от нея разноски за разликата до 840.00лв.

Решението може да се обжалва пред Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия: