РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Перник, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500003 по описа за 2022 година
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от С. М. И., чрез
адвокат, чрез Б.В., срещу решение № 244 / 18. 10. 2021г., постановено по гр.
д. № 2278 / 2020г. описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е
отхвърлен иска за горницата над 2650лв. главница до 3034лв. /т.е. за 384лв./ и
в частта, с която е отхвърлен иска за горницата над 156,06лв. до 177,83лв. /т.е.
за 21,77лв./ лихви за забава и в частта, с която не е уважена изцяло
претенцията за присъждане на разноски. Моли решението в обжалваните му
части да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и необосновано
и исковите претенции да бъдат уважени изцяло, както и на същия да бъдат
присъдени всички направени от него разноски. Моли да му бъдат присъдени
и направените от него разноски пред настоящата инстанция. Адвокат В.
поддържа жалбата и в съдебно заседание. Прави възражение за прекомерност
на юрисконсултското възнаграждение.
Насрещната страна „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник,
чрез юрисконсулт М.К. е депозирало в срок писмен отговор. С него оспорва
1
въззивната жалба като неоснователна и моли решението в обжалваните му
части да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Решението на Пернишкия районен съд, в частта, с която на основание чл.
55, ал.1, предложение 3 от ЗЗД, са уважени исковите претенции на С. М. И.
срещу „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, за заплащане на
сумата в размер на 2650лв., получена на отпаднало основание по
изпълнително дело № 1122/2011г. по описа на ЧСИ С.Б., ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска /18. 05. 2021г./ до
окончателното изплащане, и на основание чл. 86 от ЗЗД – за сумата 156,06лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 19. 10. 2020г. до 18. 05.
2021г., не е обжалвано в тази му част и то е влязло в законна сила.
За да отхвърли исковите претенции чл. 55, ал.1, предложение 3 от ЗЗД за
сумата за горницата над 2650лв. до 3034лв. /т.е. за 384лв./ главница и по чл.
86 от ЗЗД за горницата над 156,06лв. до 177,83лв. /т.е. за 21,77лв./ за лихви за
забава, Пернишкият районен съд е приел, че тези суми не са постъпвали по
сметка на ответното „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник,
поради което с тях не е налице неоснователно обогатяване на дружеството.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е
от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд, служебно намира, че обжалваното решение се
явява валидно и процесуално допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от
доводите на противната страна, както и от материалите по делото,
Пернишкият окръжен съд намира следното :
По ч. гр. д. № 6106 / 2010г. по описа на Пернишкия районен съд е била
издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, в полза на
„Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник срещу С. М. И. за следните
вземания : 2023,57лв. – стойността на предоставени ВиК услуги за периода от
2
31. 12. 2007г. до 30. 04. 2010г., 291лв. – лихви за забава за периода от 27. 02.
2008г. до 17. 06. 2010г., ведно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от 30. 06. 2010г. до окончателното й изплащане, както и
46,29лв. разноски за държавна такса. За тези суми е бил издаден
изпълнителен лист на 15. 04. 2011г. в полза на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД гр. Перник, срещу длъжника.
Въз основа на този изпълнителен лист и молба от „Водоснабдяване и
канализация“ ООД гр. Перник е било образувано изпълнително дело № 1122 /
2011г. по описа на ЧСИ С.Б.. След наложен запор на вземанията на длъжника
от трудовото му възнаграждение, по сметката на ЧСИ С.Б. са постъпили общо
3034лв. От тях 2650лв. са били преведени от ЧСИ С.Б. на взискателя
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, а останалите са били удържани от
ЧСИ Б. за такси и разноски по Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.
С влязло в сила на 18. 04. 2017г. решение № 162, постановено на 16. 03.
2017г. по описа на Пернишкия районен съд по гр. д. № 5288 / 2016г., е
признато за устеановено по иск с правно основание чл. 439 ГПК, че С. М. И.
не дължи на „Водоснабдяване и канализация“ ООД сумата от 2023,57лв. –
стойността за консумирана и отведена питейна вода за периода от 31. 12.
2007г. до 30. 04. 2010г., сумата от 291лв. – лихви за забава за периода от 27.
02. 2008г. до 17. 06. 2010г., ведно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от 30. 06. 2010г. до окончателното й изплащане, както и
46,29лв. разноски в заповедното производство.
Във въззивната жалба подробно са изложени подробни съображения за
всяка една от трите хипотези на чл. 55, ал.1 от ЗЗД, както е цитирана и
съдебна практика, като основно се набляга върху доказателствената тежест на
страните при предявен такъв иск. В случая въпросът не в доказателствената
тежест на страните, а в обстоятелството, че процесните суми, предмет на
въззивното производство не са постъпвали по сметка на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД гр. Перник, поради което то не се е обогатило
неоснователно с тях. Тези суми са удържани от ЧСИ С.Б. за такси и разноски
по Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.
Следователно исковата претенция за тях се явява неоснователна.
С оглед изложеното въззивната жалба се явява неоснователна, поради
което обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и
3
законосъобразно, като Пернишкият окръжен съд възприема по реда на чл.272
от ГПК обстойните и аргументирани мотиви на Пернишкия районен съд.
Изхождайки от разпоредбата на чл. 80 от ГПК, Пернишкият окръжен съд
намиреа, че присъждане на разноски може да се иска от страните най – късно
до приключване на устните стезания. „Водоснабдяване и канализация“ ООД
гр. Перник не е поискало присъждане на разноски с представения от него
писмен отговор. Същото не е изпратило представител за съдебно заседание и
по – този начин не е поискало присъждане на разноски до приключване на
устните състезания. Едва след приключване ва всичките съдебни заседания по
въззивните дела на 08. 02. 2022г., по делото е постъпила молба с вх. № 635 /
08. 02. 2022г. от „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, чрез
юрисконсулт М.К.. С нея моли да да й бъдат присъдени разноски и представя
списък по чл. 80 от ГПК, с който моли да бъде присъдено да дружеството
юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден размер по чл.7,
ал.2, т.4 вр. с т.8 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004г.. Пернишкият окръжен съд
следва да отбележи, че това искане е направено след приключване на устните
състезания , а освен това е направено по ненадлежен начин – чрез представяне
на копие от молба и копие от списък по чл. 80 от ГПК, както и копие от
пълномощно, които не са нито зеверени, нито носят оригинален подпис на
юрисконсулт К.. По изложените съображения на дружеството не следва да се
присъждат разноски.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 244 / 18. 10. 2021г., постановено по гр. д. №
2278 / 2020г. описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част от С.
М. И..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4