РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Бяла, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20224510200332 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. И. И., ЕГН **********, с адрес в с.К. обл.Р., ул.“Ф. Т.“
№ ., против Наказателно постановление № 617 от 07.12.2022г., издадено от директора на
РДГ – Русе, с което за извършено нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв. и е определено да заплати
паричната равностойност на липсващите вещи – предмет на нарушението: 4,8 пр.куб. метра
дърва за огрев от дървесен вид „цер“ в размер на 249,19лв. на основание чл.275, ал.2 от ЗГ.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно, и иска неговата отмяна. Твърди, че Закона за горите е неприложим, с
оглед изричната разпоредба на чл.2, ал.3, т.3 от същия закон, тъй като се касае за дървета от
земеделски територии, които не притежават характеристиката на гора. На следващо място
сочи, че неправилно отговорността му е била ангажирана в качеството му на физическо
лице, предвид че проверката е била извършена в двора на кооперацията, в негово
присъствие като представляващо кооперацията лице. Оспорва се изцяло като
незаконосъобразно постановяването да заплати паричната равностойност на липсващите
вещи, предмет на нарушението. Претендира заплащането на адвокатско възнаграждение при
условията на чл.38 от ЗА.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли същата да не се уважава.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 09.09.2022г. в РДГ – Русе бил получен сигнал чрез тел.112 за незаконна дървесина
в стопански двор на ПК „Н. в с.К. Служителите на РДГ – Русе – св.У. и св. С., съвместно с
представители на Община – Две могили, извършили проверка в кооперацията, в
присъствието на жалбоподателя, като представляващо кооперацията лице, където
1
установили, че в стопанския двор се съхранява дървесина, непридружена с превозен билет.
Жалбоподателят обяснил, че дървесината е придобита от чистене на поземлен имот № 017.9,
за който кооперацията има сключен договор за аренда. Служителите извършили проверка в
процесния имот, при която констатирали, че след обилните валежи, паднали през
изминалата седмица, било извършено почистване, като били отсечени 25бр. дървета от вида
„цер“. Същите били извозени до стопанския двор на кооперацията, където след замерването
им се установило, че количеството им е 4,8 пр.куб.м. Бил съставен констативен протокол №
002064 от 09.09.2022г., в който било отразено, че дървесината попада в поземления имот и
при почистване се изисква разрешително по Закона за опазване на селскостопанското
имущество от Община – Две могили, за което били дадени и изрични предписания. Въз
основа на тези констатации бил съставен АУАН № 000284 от 09.09.2022г. на
жалбоподателя, че съхранява 4,8 пр.куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „цер“ без превозен
билет, който жалбоподателят подписал с възражение, че дървесината е придобита от имот,
за който има сключен договор за аренда. След съставянето на АУАН, материалите по
преписката били изпратени на Районна прокуратура – Русе, с оглед извършено
престъпление по чл.235, ал.1 от НК. С Постановление от 14.11.2022г. на наблюдаващия
прокурор, бил постановен отказ за образуване на досъдебно производство, а материалите
били изпратени на Директора на РДГ по компетентност. На основание постановения отказ и
съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП, връчено лично на 12.12.2022г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
материалния закон при ангажиране административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, водещи до цялостна отмяна на така издаденото наказателно постановление.
От показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените по
делото материали по административнонаказателната преписка се установява, че проверката
е била извършена в стопанския двор на ПК „Н.“, в присъствието на представляващия
кооперацията В. И.. Направените констатации относно имота, от който е била придобита
дървесината, също безпротиворечиво установяват наличието на договор за аренда сключен с
потребителната кооперация. По делото не се установяват, а и не са налице твърдения в тази
насока, че жалбоподателят в лично качество е организирал почистването на процесния имот
и съхранява за себе си в двора на кооперацията процесната дървесина. Напротив, в
показанията на разпитаните свидетели се сочи, че жалбоподателят е участвал в
извършването на проверката, именно в качеството му на представляващ кооперацията.
Следователно, неправилно е била ангажирана административнонаказателната му
отговорност като физическо лице, доколкото решението за извършеното почистване и
съхраняване на дървесината е на кооперацията. В този случай юридическото лице следва да
отговаря за извършеното нарушение на закона, като актът е следвало да му бъде съставен
именно в качеството му на представляващ кооперацията, а не като физическо лице. Това е
съществено нарушение на процесуалните правила, представляващо самостоятелно
основание за отмяна на издаденото НП.
Що се отнася до нарушенията на материалния закон, следва да се посочи, че
възраженията на защитата за неприложимост на Закона за горите са основателни. С нормата
на чл.2, ал.3, т.3 от закона, разпоредбите му са изрично изключени за дървета от
горскодървесни видове в земеделски територии, когато не притежават характеристиките на
гора. В конкретния случай безпротиворечиво се установи, че дървесината е придобита от
земеделски имот 017.9, за който потребителната кооперация има сключен договор за аренда.
2
Следователно приложими се явяват разпоредбите на Закона за опазване на
селскостопанското имущество и по-конкретно чл.32, ал.3 от закона, която предвижда, че
разрешение за отсичане на повече от пет дървета, по аргумент от ал.2 на същия член, се дава
от началника на управление „Земеделие“ при общинската администрация въз основа на
писмена молба и при наличие на крайно уважителни причини. Действително такова
разрешение липсва, по което обстоятелство не се спори, но то представлява нарушение на
друг закон, извън компетентността на наказващия орган.
Макар сочените дотук нарушения да обосновават изцяло отмяна на наказателното
постановление, за пълнота на изложението следва да се посочи, че е налице и друго
нарушение на материалния закон, изразяващо се в постановяването жалбоподателят да
заплати паричната равностойност на липсващите вещи, предмет на нарушението. На първо
място, процесната дървесина, както беше установено не е липсваща. Напротив, същата е
била установена и измерена от служителите, но не е била задържана, иззета или оставена на
отговорно пазене на нарушителя. На второ място, липсва каквато и да е яснота относно
начина на оценяване на процесната дървесина и как се стига до сумата 249,19лв. И на трето
място, посоченото в НП основание за определяне паричната равностойност на предмета на
нарушението, а именно чл.275, ал.2 от ЗГ, урежда постъпването на сумите в бюджета на
Изпълнителна агенция по горите, а не създава правомощия за определяне парична
равностойност на липсващи вещи – предмет на нарушението. Въобще в Закона за горите
липсва уредена подобна хипотеза. Законът урежда отнемане в полза на държавата на вещите
– предмет на нарушението (чл.273, ал.1 от ЗГ), но в случая не е постановено такова
отнемане, а заплащане равностойността на липсващи вещи (в този смисъл Решение от
11.06.2020г. по КАНД № 87/2020г. на Административен съд – Русе).
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, на жалбоподателя се
следват разноски за производството. Съгласно представения договор за правна защита и
съдействие, представителството се осъществява на основание чл.38, ал.1, т.3, пр.2 от ЗА,
предвид което и по силата на чл.38, ал.2 от ЗА, съдът определя възнаграждението, дължимо
на адвоката, в размер на 400лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 617 от 07.12.2022г., издадено от директора
на РДГ – Русе, с което на В. И. И., ЕГН **********, с адрес в с.К. обл.Р. ул.“Ф. Т.“ № . за
извършено нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100лв. и е определено да заплати паричната равностойност на
липсващите вещи – предмет на нарушението: 4,8 пр.куб. метра дърва за огрев от дървесен
вид „цер“ в размер на 249,19лв. на основание чл.275, ал.2 от ЗГ.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по горите, със седалище в гр.София, бул. "Х.
Ботев" № 55 да заплати на адв. С. И. К., АК – Русе, гр.Русе ул.“Борисова“ № 8, ет.3, като
пълномощник на В. И. И., ЕГН **********, сумата 400лв., представляващи адвокатско
възнаграждение за безплатно процесуално представителство, на основание чл.38 от Закона
за адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _________/п/______________
3