О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………./13.09.2022
год., гр. Добрич
Добричкият административен съд, 5 състав в закрито заседание на тринадесети
септември две хиляди двадесет и втора година, като разгледа докладваното от
дежурен съдия Т. Милева адм.дело №508 по описа на ДАС за 2022 г., намира
следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на „ДИГ – 77“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. Каварна, ул. „Добротица“ №33, представлявано от
управителя Т.Г.Г., чрез адв. Д.Й. - ВАК срещу Заповед №829/22.08.2022 г. на Кмета на община Каварна, с която е наредено на осн. чл.57а, ал.1, т.1 и 2,
ал.3, ал.6,7 и 8 от ЗУТ да бъде премахнат незаконосъобразно поставен преместваем
обект, представляващ „Навес“ с площ 68 кв.м., представляващ допълнителна
търговска площ към ЗОХ Ресторант „Лагуна тераса“ гр. Каварна, ул. „Добротица“
№6, който е поставен в имот с идент. №35064.501.2387 по КККР на гр. Каварна,
представляващ ул. „Черноморска“ в гр. Каварна, публична общинска собственост,
като е определен 15 дневен срок за доброволно изпълнение на заповедта, считано
от датата на връчването й.
В жалбата е направено ОСОБЕНО ИСКАНЕ – на
основание чл. 166, ал.2 от АПК да се спре предварителното изпълнение на
обжалвания административен акт.
С допълнителна молба е
посочено, че с предварителното изпълнение на заповедта ще се причинят
значителни и/или труднопоправими вреди за дружеството, тъй като то би го лишило
от значителна търговска площ, липса на клиенти и пропуснати ползи от приходи.
По делото е постъпило
писмено възражение от ответника, в който се излагат съображения, че следва да
се остави без уважение искането за спиране.
След запознаване с представените към
жалбата доказателства, съдът констатира
следното:
Искането е
процесуално допустимо, но разгледано по същество, е неоснователно, по следните
съображения:
Тъй като оспореният
акт е издаден на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ и жалбата срещу него не спира
предварителното изпълнение съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ, съдът може да
спре изпълнението му съгласно чл.217, ал.2 от ЗУТ. Съгласно чл.
219, ал. 3 от ЗУТ, за неуредените в тази глава на ЗУТ въпроси, се прилага АПК.
Редът и условията за произнасяне по искането на жалбоподателя е този в чл. 166,
ал. 4 от АПК, която разпоредба препраща към, ал. 2 и, ал. 3 на чл. 166 от АПК.
Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, какъвто в случая е ЗУТ, когато
не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия да бъде спряно при условията на, ал. 2. Съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в
сила на решението по искане на оспорващия, съдът може да спре предварителното
изпълнение, ако то би могло да му причини значителна или трудно поправима
вреда. Доколкото за процесната Заповед №829/22.08.2022 г. на
кмета на община Каварна, съществува по силата на закона
презумпция, че са налице предпоставките на чл. 60 от АПК, т.е. че касае
се за особено важен обществен или държавен интерес, на който е противопоставим
интереса на жалбоподателя, негова е тежестта да докаже, че предварителното
изпълнение на този акт би могло да му причини значителна или трудно поправима
вреда, т.е. условията, посочени в чл. 166, ал. 2 от АПК. Настъпването на тези
вреди трябва да е достатъчно вероятно от предварителното изпълнение на
заповедта.
В конкретния случай се сочи, че
предварителното изпълнение на заповедта ще доведе до значителни и трудно
поправими вреди, изразяващи
се в имуществени такива, поради намаляване на търговската площ, липса на
клиенти и по-малко приходи.
Настоящият съдебен
състав намира, че тези твърдения не изпълват състава на чл. 166, ал. 2 АПК. За да са налице основанията, разписани в закона, при които се спира
допуснатото по закон предварително изпълнение, следва да е налице реална и конкретна
опасност от настъпването на значителни или трудно поправими вреди за
жалбоподателя, като тежестта на доказване лежи върху него. Характерът на обекта позволява той да бъде ползван и без процесния навес.
Премахването му няма да преустанови дейността на дружеството. Затова премахването му изключва възникването на значителна вреда,
съпоставима с охранения и презюмиран от закона обществен интерес от правомерното поставяне
на преместваем обект. Твърдените от търговеца вреди в резултат на лишаване от право на достъп до тази част на обекта са несъпоставими със защитения с допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение обществен интерес. В случай на
отмяна на заповедта като незаконосъобразна жалбоподателят би могъл да
претендира обезщетение по предвидения в ЗОДОВ ред.
По тези съображения, искането е
неоснователно и следва да се остави без уважение.
С
оглед на горното, Административен съд Добрич, V състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ДИГ – 77“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Каварна, ул.
„Добротица“ №33, представлявано от управителя Т.Г.Г. за спиране на
предварителното изпълнение на Заповед №829/22.08.2022 г. на Кмета на община Каварна.
Определението
не подлежи на обжалване с оглед разпоредбата на чл.217, ал.7, т.4 от ЗУТ.
Определението да се
съобщи на страните по реда на АПК.
СЪДИЯ: