Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260655
гр. Пловдив, 16.12.2020
г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, Пети наказателен състав, в
открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА
при участието на секретаря Станка Деведжиева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 6107/2020 г. по описа на Пловдивски
районен съд, V наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Д.П.Я.,
действащ чрез пълномощника си – адв. С.С.Т. против Наказателно постановление № 507
от 03.07.2020 г., издадено от С.Х. – на длъжност ВПД Началник на Трето РУ
Пловдив, с което на жалбоподателя на
основание чл. 185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 60, ал.
1, т. 3а, б. „б“ от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
В жалбата са наведени конкретни доводи за
незаконосъобразност на атакуваното НП, алтернативно поддържа се тезата за
наличие на смекчаващи вината обстоятелства, като се иска изменение на
обжалваното постановление чрез намаляване размера на наложеното административно
наказание до предвидения в санкционната норма минимум, а именно 500,00 лева.
В съдебно заседание,
жалбоподателят действащ чрез процесуалния си представител поддържа искането за
изменение размера на наложената санкция, като по същество не оспорва
фактическите констатации, отразени в АУАН, респективно в НП.
Въззиваемата страна ангажира писмено
становище за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на обжалваното
Наказателно постановление.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
От събраните по делото
доказателства се установява следната фактическа обстановка, идентично възпроизведена както в АУАН, така и
в процесното НП:
На 28.06.2020г.,
около 20,30 часа в град Пловдив, пред ресторант „Ла Долче Вита“, находящ се на
ул. „Колю Фичето“ № 1Е, жалбоподателят Я. е употребил на обществено място и е
произвел изстрели в неопределена посока със законно притежаваното си
неогнестрелно оръжие – газов пистолет „CARRERA“, GT50,
кал. 9мм, № С42I1-
17102466.
Посочената фактическа
обстановка се установява от разпита на актосъставителя – свид. В., който в
съдебно заседание категорично потвърди констатациите от АУАН, както и от
приложената по делото писмена документация.
Следва отново да се
отбележи и че изложената фактическа
обстановка не се оспорва от жалбоподателя, напротив същия не отрича, че
нарушението е установено по безспорен начин.
Въз основа
на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Не се спори,
а и от приложената по делото Заповед № 8121з –
595/ 26.05.2015г. се установява компетентността на административно - наказващия орган и на
актосъставителя.
При
изготвяне съдържанието на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена
в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни
признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. Спазени са и
изискванията на закона за реквизити на АУАН и НП.
При
съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по
чл. 34 ЗАНН, като съвсем законосъобразно административнонаказващия
орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение, което
правилно е квалифицирал като такова по чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ ЗОБВВПИ.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 185, ал. 1 ЗОБВВПИ.
Съгласно новелата на чл. 60, ал. 1, т.3а, б.
„б“ ЗОБВВПИ, законодателят изрично е регламентирал
забраната да се употребяват неогнестрелни оръжия на обществени места.
Безспорно, процесният газов
пистолет, законно притежаван от
жалбоподателя Я. представлява неогнестрелно оръжие. Както вече бе
установено, по делото няма спор, че същият на посочените дата, час и място- в
град Пловдив, пред ресторант „Ла Долче Вита“, находящ се на ул. „Колю Фичето“ №
1Е е произвел изстрели в неопределена посока. Относно мястото на извършване на
процесното административно нарушение, съдът намира, че същото изпълва
съдържанието на понятието обществено място, доколкото използването на
неогнестрелното оръжие е станало на улицата /тротоара/ пред въпросния ресторант
във все още светлата част на деня и същото е било възприето от намиращите се
там хора. По този начин жалбоподателят е осъществил вмененото му във вина
нарушение, за което му е било наложено наказание Глоба в максималния размер, а
именно 2500 лева.
Настоящата съдебна инстанция
намира, че размера на наложеното наказание и значително завишен, като
административно- наказващият орган не е изложил доводи за това защо приема, че
на конкретния деец, при описаните по- горе факти следва да му се наложи
максималното по размер наказание. Същият не е изложил мотиви защо приема, че
това е адекватния размер на наказанието.
Настоящият съдебен състав обаче,
намира, че в процесния случай следва да се отчетат освен начина на извършване
на нарушението /произвеждането на няколко изстрела в неопределена посока/, то и
обстоятелството, че нарушителят е в изключително млада възраст, както и липсата
на доказателства относно имуществено положение, трудова ангажираност и
доходите, които същия реализира, както и липсата на предходни, санкционни
нарушения. Изброените обстоятелства следва да се третират като такива, които
смекчават отговорността на санкционираното лице. Не може да бъде пренебрегнато
и обстоятелството, че жалбоподателят не е оспорил извършването на процесното
административно нарушение, същия е използвал законно притежавано неогнестрелно
оръжие поради което неоправдано се явява
налагането на максимално предвидения в закона размер на административното
наказание глоба. Същият следва да бъде намален на 500,00 лева, който размер
според настоящия съдебен състав би осъществил целите на административното
наказание, визирани в разпоредбата на чл. 12 ЗАНН и който се явява съответен на
извършеното деяние, на мотивите и подбудите, довели до извършване на
административното нарушение, както и с оглед данните за личността на
нарушителя.
Предвид
горното обжалваното НП следва да бъде изменено.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 507 от 03.07.2020 г., издадено от С.Х. – на длъжност ВПД
Началник на Трето РУ Пловдив, с което на
Д.П.Я., ЕГН ********** на основание чл. 185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/
лева за нарушение по чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия, като НАМАЛЯВА
размера на наложената глоба от 2500 лв./две хиляди и петстотин/ на 500,00
/петстотин/ лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС