Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово,20.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски окръжен съд в
закрито заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА КОСЕВА
при секретаря........... ,
като разгледа докладваното от съдията Косева т.д.№4 по описа за 2020 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Обжалван е отказ №20191227142544/03.01.2020г. постановен по
заявление вх. №20191227142544/27.12.2019г. за вписване промени по партидата на
Крисмаре МС ЕООД, ЕИК**********- вписване на факс в поле №5 седалище и адрес на управление,
образец А4, подадено по електронен път от адв. М.А..
В жалбата се правят следните основни
възражения: Не е спазена разпоредбата на императивната правна норма - чл. 22
ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като на заявителя не
са дадени указания за представяне на документи, като документ за платена ДТ,
съответно срок да ги изпълни; Указания до заявителя следвало да се дадат на
30.12.2019г.; Заявителя преценявал с
колко броя заявления ще поиска вписване на различни
промени- в случая с три заявления е
поискана промяна на телефонен номер, и-
мейл на дружеството и посочване на факс, като последното е предмет на
обжалвания в настоящото производство отказ; Правно ирелевантно било и
обстоятелството на коя дата е разпределена преписката от електронната система
на ТРРЮЛНЦ.
Претендирано е обжалваният отказ да се
отмени, преписката да се изпрати на АВ със задължителни указания за ново произнасяне
по подаденото заявление, след даване на указания за отстраняване на
нередовности, както и да се присъдят разноските по настоящото производство- 1
000 лева адвокатско възнаграждение и 7,50 лева ДТ.
Отказа на длъжностното лице по
регистрацията за вписване на промени по партидата на търговеца Крисмаре МС
ЕООД, ЕИК*********- вписване на факс в поле №5 седалище и адрес на управление,
е мотивиран с това, че не е внесена ДТ, но не може да се даде срок за
отстраняване на тази нередовност, тъй като заявлението било разпределено за
разглеждане след изтичане на срока за произнасяне. Длъжностното лице е изложило в отказа си
следното: Зявлението е подадено на 27.12.2019г. и разпределено за разглеждане на длъжностното лице на
03.01.2020г. По партидата на търговеца постъпили последователно и почти
едновременно едно след друго три заявления А4 на 27.12.2019г. Настоящото е
определено автоматично от информационната система на ТРРЮЛНЦ за разглеждане от
длъжностното лице по регистрацията след изтичане на срока по чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ
и постановени откази по предходно подадени заявления рег. №20191227142102 и
рег. №20191227142318. Срокът по чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ при последователно
подадени заявления, както е в случая
изтичал почти едновременно и за трите заявления, тъй като се брои от
постъпването на заявлението в регистъра. Срокът за даване на указания по
настоящото заявление е изтекъл и в ЗТРРЮЛНЦ не е предвидена възможност за
неговото подновяване или удължаване.
Съдът като прецени доводите, изложени в жалбата и
писмените доказателства по делото,
намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и
от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна,
по следните съображения:
Неправилно в случая е постановен отказ от длъжностното
лице по подаденото заявление, без произнасяне по същество и без да е указано на
заявителя, че следва в надлежния срок да отстрани допуснатите нередовности-
внасяне на ДТ.
Съобразно
чл. чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ,
когато към заявлението не е приложен документ за платена дължима държавна
такса, длъжностното лице по регистрацията е длъжно да даде указания на
заявителя за отстраняване на нередовността и се произнася по заявлението едва
след като те бъдат отстранени или след изтичане на срока за това, който е
определен в цитираната законова разпоредба. Само ако не са изпълнени дадените
указания в срок, съобразно чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице постановява отказ на това основание, без
да се произнася по същество по направеното искане /дали са налице
предпоставките на закона за вписване на определено обстоятелство съответно за
обявяване на представен акт/.
В
случая длъжностното лице е мотивирало отказа си и не е приложило разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ,
само с това, че срокът му за произнасяне
е до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ,
а към момента в който му е разпределено заявлението този срок вече е изтекъл.
Не може обаче да се поставя в тежест на заявителя обстоятелство, което не
зависи от същия- дали заявлението му е разпределено на длъжностното лице за разглеждане след
изтичане на срока по чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. Цитираните текстове от ЗТРРЮЛНЦ /чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ/
и Наредба № 1/14.02.2007г. не се отнасят за случаите, в които
длъжностното лице не е спазило законовия срок /без значение дали по негова вина
или не/, който е инструктивен по своя характер и не е дало указания за
отстраняване на констатираните нередовности, съобразно разпоредбата на чл. 22
ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Както е
посочено по- горе, за да се приложи последицата от неизпълнението на дадени
указания- отказ без разглеждане по същество, регламентирана в чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, следва да се
установи, че длъжностното лице е дало указания и е предоставило реален срок за
тяхното изпълнение. А в случая длъжностното лице не е дало указания и не е
определило реален срок за изпълнението им по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ,
като е постановило отказ без разглеждане по същество. С това заявителят е
поставен в изначална невъзможност да получи и изпълни указания, което е напълно
незаконосъобразно и противоречи на целите на законовата норма на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Ето защо следва да се приеме, че след като не са дадени указания за
отстраняване на нередовности и срок за отстраняването им по заявлението, подадено от Крисмаре МС ЕООД,
спрямо заявителя не биха могли да бъдат приложени
неблагоприятните последици от неотстраняване в срок на нередовностите, които са
предвидени в чл. 22, ал. 5, изр. последно
ЗТР, както е направено с процесният отказ. По изложените
съображения същия се явява незаконосъобразен
и като такъв трябва да бъде отменен.
Неоснователно
е искането направено в жалбата за присъждане на разноски за настоящото съдебно
производство- 1000 лева адвокатски хонорар и 7,50 лева ДТ. Разноските са за сметка
на жалбоподателя / чл. 541 ГПК/, в какъвто смисъл е и съдебната практика (Определение
№ 201 от 11.03.2010г. по ч. т. д. № 850/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т. о; Определение
от 28.01.2009г. по ч. гр. д. № 37/2009г. ПлАС и др.). Настоящото производството
е едностранно, процедура по размяна на книжа не се изпълнява, няма насрещна
страна както в исковия процес, която да бъде осъдена да заплати разноски и да направи възражение за прекомерност на същите
/право по закон от което дължащия разноски не може да бъде лишен/. Не е
допустимо да се присъждат разноски в тежест на АВ, защото тя не е насрещна
страна в производството по смисъла на чл. 78 от ГПК и подобна отговорност в рамките на настоящото производство
не е предвидена в специалния закон.
Производството по издаване на регистърните актове от АВ – ТР е уредено като
административно, но съдебният контрол върху отказите запазва охранителния си
характер. Охранителното производство е едностранно (развива се между молителя и
съда) и безспорно, защото охранителният акт не засяга чужда правна сфера, а
само правната сфера на молителя.
Водим от горното и на осн. чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ рег. №20191227142544/03.01.2020г. на длъжностно
лице при Агенция по вписванията по заявление вх. №20191227142544/ 27.12.2019г.
за вписване промени по партидата на Крисмаре МС ЕООД, ЕИК************- вписване
на факс в поле №5 седалище и адрес на
управление.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да определи срок за
отстраняване на нередовностите, констатирани по Заявление с вх.
№20191227142544/ 27.12.2019г. за вписване промени по партидата на Крисмаре МС
ЕООД, ЕИК*********, след изтичането на който длъжностното лице по регистрацията
да се произнесе по заявлението, съобразно правомощията си по чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ
или чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване.
СЪДИЯ: