№ 13517
гр. София, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110153828 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124 ГПК
Производството е образувано по искова молба на Ж. Х. К. срещу „ФИРМА“ ЕАД,
ЕИК ......, с която се иска да бъде признато за установено, че ищцата не дължи на ответника
сумата от 9204,00 лева, която сума според ищцата фигурира като дължима в справка в
Ц.К.Р. на БНБ.
Ищцата твърди, че никога не е имала облигационни отношения с ответното
дружество, както и че не е длъжник както на ответника, така и на никое друго физическо
или юридическо лице. Няма парични задълЖ.я, от какъвто и да е правопораждащ факт.
Твърди, че в случай, че съществува цесия, не е надлежно уведомена за нейното
съществуване. Претендират се разноски.
Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск. Поддържа, че искът е недопустим поради липса на интерес от
предявяването му за ищцата, по същество - неоснователен. В случай, че искът бъде приет за
допустим, оспорва основателността на същия. Излага, че ответното дружество не е
претендирало заплащане на претендираната сума, тъй като не притежава такова вземане.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По така предявения иск в тежест на ищцата е да докаже правния си интерес от иска.
В настоящия случай в исковата си молба ищцата твърди, че не дължи процесната сума, тъй
като такова вземане спрямо нея никога не е възниквало и не съществува. Правният интерес
от предявяването на отрицателен установителен иск, като абсолютна процесуална
1
предпоставка за неговата допустимост съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК, е налице тогава, когато
ответникът по иска претендира отричаното от ищеца право. Дали вземането е дължимо
обаче е обстоятелство, което следва да се прецени едва след като се установи първо дали
същото е възникнало. По делото не е доказано при условията на пълно и главно доказване
съществуването на процесното задълЖ.е, както и че ответникът е негов носител като в
тежест на ответника е било да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение,
въз основа на което е подадена информация за непогасени от ищцата задълЖ.я в размер на
9204,00 лева към ЦКР на БНБ. Тези обстоятелства не са установени по делото. Ответникът е
следвало да докаже, че между него и ищцата е съществувало валидно облигационно
правоотношение, както и че задълЖ.ето му е било прехвърлено с договор за цесия. В
конкретния случай, по делото не е представено известие по смисъла на чл. 99, ал. 3 ЗЗД,
изхождащо от „ФИРМА“ ЕАД, с което ищцата в настоящото производство се уведомява за
извършена цесия, по силата на която „ФИРМА“ ЕАД е придобило вземане към нея.
По делото не е доказано при условията на пълно и главно доказване съществуването
на процесното задълЖ.е, като в тежест на ответника е било да докаже наличието на валидно
облигационно правоотношение между страните, както и не е ангажирал и доказателства за
извършено прехвърляне на задълЖ.ето по силата на договор за цесия, поради което
отрицателният установителен иск следва да бъде уважен изцяло.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има единствено ищцата на основание чл.
78, ал. 1 ГПК. Ищцата е доказала разноски в размер на 361,16 лева - държавна такса и 1000
лева - адвокатско възнаграждение по договор от 03.06.2022 г. (на лист 8 от делото), който
представлява и разписка за плащане в брой.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 176 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Ж. Х. К. отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на „ФИРМА“
ЕАД, че Ж. Х. К., ЕГН: **********, не дължи на „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК: ...... и адрес на
управление: С. сумата от 9204,00 лева, която фигурира като дължима в справка в Ц.К.Р. на
БНБ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК: ...... и адрес на
управление: С. да плати на Ж. Х. К., ЕГН: **********, сумата в общ размер от 1361,16 лева
- разноски по делото (361,16 лева - държавна такса и 1000 лева - адвокатско възнаграждение
по договор от 03.06.2022 г.)
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3