Р Е Ш Е Н И Е
№ 681/30.9.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Станка Димитрова |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 738 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на
чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във
връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „МИВАНО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик,
представлявано от управителя И. Д. П.
против решение № 327 от 26.05.2021 по анд 125/2021 на
РС Пазарджик. С обжалваното решение е
потвърдено Наказателно
постановление № МН-ЮЦБ-21-005 от 12.01.2021 година на началник Регионален отдел
„Южна Централна България” на ГД „Метрологичен надзор”, към ДАМТН, с което на
основание чл.85 ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за
измерванията /ЗИ/ и за нарушение на чл.44, т.4 във вр.
с чл.43 ал.1 от ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. /двеста
лева/.
В касационната жалба се твърди,
че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде
отменено решението на районния съд
и да бъде отменено изцяло потвърденото с него наказателно постановление.
Излагат се подробни съображения
за незаконосъобразността му.
В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява.
Ответникът ДАМТН Пловдив не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита,
че жалбата е неоснователна и моли да се остави в сила атакуваното решение.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на
Районен съд гр. Пазарджик е потвърдено Наказателно
постановление № МН-ЮЦБ-21-005 от 12.01.2021 година на началник Регионален отдел
„Южна Централна България” на ГД „Метрологичен надзор”, към ДАМТН, с което на
основание чл.85 ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за
измерванията /ЗИ/ и за нарушение на чл.44, т.4 във вр.
с чл.43 ал.1 от ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. /двеста
лева/.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел
фактическата обстановка по делото, а именно, че дружеството- касатор било санкционирано след като служители на РО „ЮЦБ”-Пловдив
на ГД „МН” към ДАМТН-София, сред които бил и акосъставителят
С.Т., извършили проверка на 17.04.2018год., около 13:00 часа, в стопанисван от
него обект - „Денонощен хранителен комплекс“, находящ
се в гр. Пазарджик, ул. „***” №*. Проверката се извършила като планово-надзорна
по отношение на лица, използващи средства за измерване в търговската мрежа. В
хода на проверката било констатирано, че в гореописания търговски обект
дружеството използвало за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла
на чл. 5 от Закона за измерванията, везна - електронна, с неавтоматично
действие, тип В15, със сертификат за изследване на типа № 3670/01 г.,
произведена от „Бимко“ ЕООД-София, с нанесени
означения в близост до дисплея: Max 15kg., Min 100g., d=5g., клас на точност III. Актосъставителят констатирал, че върху тялото на везната липсва табела от производителя,
показваща фабричния номер. Установил също така, че дружеството използвало
описаната везна без знаци от извършена последваща
проверка на средство за измерване в употреба по смисъла на чл.43, ал.1 от ЗИ,
защото наличната върху везната марка за залепване от последваща
периодична проверка, извършена през 2015 г. от проверител с номер 00410 е била
валидна до месец септември 2016 г.
С оглед на тези констатации било прието, че като на 17.04.2018 г., около
13:00 часа, в обект „Денонощен хранителен комплекс“, намиращ се в гр.
Пазарджик, ул. „***“ № *, дружеството е използвало описаното средство за
измерване без знаци от извършена последваща проверка
на средство за измерване в употреба по смисъла на чл. 43, ал. 1 от ЗИ, то
същото е извършило нарушение на чл.44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от
Закон за измерванията.
Резултатите от проверката били обективирани
първоначално в Протокол за задължителни предписания № 071-СТ 03/17.04.2018
година, с който било разпоредено да се преустанови
използването на описаната везна до привеждането й в съответствие с изискванията
на Глава IV от ЗИ.
По повод констатираното нарушение нарушителят бил поканен на 21.05.2018 г.
в сградата на РО „Южна централна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ в гр.
Пловдив, за съставяне на АУАН. Поканата била връчена на дружеството на
25.04.2018 година /разписка и покана на л.22-23 от делото/. На посочените в
поканата дата и място обаче не се е явил негов представител. С оглед на това
АУАН № 1132 ПД/21.05.2018 г. бил съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН,
т.е. в отсъствие на нарушителя.
На основание чл.43, ал. 4 от ЗАНН на 22.05.2018 г. с писмо с изх. №
82-02-185-(1 )/22.05.2018 г. актът бил изпратен на кмета на Община Пазарджик за
предявяване и подписване, но на 12.06.2018 г. с писмо с вх. №
82-02-185-(2)/12.06.2018 г. същият бил върнат непредявен и неподписан от
нарушителя. На 15.06.2018 г. с писмо с изх. № 82-02-185-(3)/15.06.2018 г. актът
бил изпратен на началника на РУМВР-Пазарджик за предявяване и подписване, но на
02.10.2018 г. с писмо с вх. № 82-02-185- (5)/02.10.2018 г. същият бил върнат
непредявен и неподписан от нарушителя.
По тези причини на 02.10.2018 г. актосъставителят
съставил Акт за спиране на АНП, с което спрял административнонаказателното
производството на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН.
На 27.10.2020 г. с писмо с изх. № 82-02-185-(6)/27.10.2020 г. актът отново
бил изпратен на кмета на Община Пазарджик за предявяване и подписване, но на
19.11.2020 г. с писмо с вх. № 82-02-185- (7)/19.11.2020 г. бил върнат
непредявен и неподписан от нарушителя.
На 25.11.2020 г. с писмо с изх. № 82-02-185-(8)/25.11.2020 г. актът за
пореден път бил изпратен на началника на РУМВР-Пазарджик за предявяване и
подписване. Предявяването му станало на 04.12.2020 година от полицейски
служител лично на управителя на дружеството И. Д.П., който го подписал
саморъчно /виж докладна записка на л.49 и разписка за връчване на АУАН на л.25
от делото/.
На 04.12.2018г. актосъставителят съставил Акт за
възобновяване на АНП, с което производството било възобновено, след което въз
основа на съставения АУАН било издадено атакуваното НП.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от касатора административно нарушение. В
мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както
представените писмени доказателства, така и показанията на разпитания по делото
актосъставител. В тази връзка настоящият касационен
състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че
съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на
изложените обстоятелства правна квалификация. Въззивният
съд е отговорил на всички възражения от страна на жалбоподателя /касатор в настоящето производство/. Въззивното
решение е подробно и мотивирано. Нови твърдения не се сочат пред касационната
инстанция.
Неоснователно е възражението, което
се прави пред касационната инстанция, че не е бил спазен шестмесечния срок по
чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Видно от приложения към административната преписка Акт за
спиране от 02.10.2018, актосъставителят е спрял
административно-наказателното производство на основание чл. 43 ал. 6 от ЗАНН,
тъй като въпреки положените процесуални усилия, не е успял да открие представител
на дружеството и да му връчи АУАН. Ето защо, считано от тази дата /02.10.2018
г./ е спрял да тече шестмесечния срок по чл. 34 ал.3 от ЗАНН и същият е
продължил да тече след възобновяването му от 04.12.2020 г., когато АУАН е бил
връчен. По тези съображения, следва да се приеме, че срокът по чл. 34 ал.3 от ЗАНН е бил спазен.
При разглеждане на делото въззивният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да
налагат отмяната на решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по
всички възражения. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде
оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 327 от 26.05.2021 по анд
125/2021 на РС Пазарджик.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/