Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1003
12.07.2017 година град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, ХХ граждански състав
на двадесет и шести юни две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретаря Ани Стоянова
като разгледа докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 460/2015
година по описа на БРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е във втора фаза по извършване на делба. С влязло в сила съдебно решение № 1225/16.07.2015г.
по гр. № 460/2015г. по описа на Бургаския районен съд е допуснато извършването
на съдебна делба между Ж.М. М., ЕГН **********, с адрес *** и
Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес ***, по отношение на следните
движими вещи: 1. л.а.”Нисан
Примера”, рег. № ***, на
цвят светло сив металик, № ***, № на двигателя *** и 2. мотор ”Сузуки АН 400”, модел ”Бургман”, рег. № ***, на цвят светло сив металик/черен металик, № ***, № на двигателя ***, при следните квоти: по ½ ид.ч. за всеки
съделител. Прието е, че вещите са в държане на Й.Д.Г.. Допуснатата е делба между страните и по отношение на следните движими вещи: В КУХНЯТА: 1. кухненско обзавеждане от четири стоящи и четири висящи
кухненски шкафа и мивка, всичките в цвят бял мрамор, 2. климатик Осака, 3.
кухненски диван Колорадо, 4. елипсовидна кухненска маса от дърво, 5. кухненски
столове четири броя, дървени с кафява тапицерия, 6. хладилник Уърпул, 7. фризер
Океан, 8. миквовълнова печка Аляска, 9. фритюрник иноксов, 10. ЛСД телевизор 56
см. диагонал на екран, 11. кухненски аспиратор, 12. подвижна климатична печка
за отопления – Елит, В ХОЛА: 13. ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал на
екрана, 14. холова гарнитура-син цвят, състояща се от диван две части, две
табуретки и един фотьойл, 15. холова секция от четири части; 16. скрин – цвят
кафяв, 17. подвижен сушилник, 18. кафяв мокетен килим, 19. холови пердета от
пет части, с размер 2.10 на 1м., от които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя
платни тъмно кафяви, В СТАЯ-СПАЛНЯ: 20. климатик Осака, 21. ЛСД
телевизор 66 см. диагонал на екрана Тошиба, 22. легло-двуместна спалня 2 на
2.20м. с тоалетка и две нощни шкафчета, 23. дървен скрин с три чекмеджета, 24.
трикрилен гардероб с надстройка Перла, 25. матрак за спалнята, 26. полилей за
осветление, ВЪВ ВТОРА СТАЯ: 27. климатик Осака, 28. спалня Приста
двуместна с матрак, 29. двукрилен гардероб с надстройка, В СКЛАД, КОРИДОР,
МОКРО ПОМЕЩЕНИЕ, БАНЯ, ИЗБА И ДРУГИ ПОМЕЩЕНИЯ: 30. прахосмукачка Самсунг,
31. пералня Андезит, 32. кафемелачка, 33. преса за гладене с ютия, 34. душ
панел, 35. бойлер два броя, по един в банята и един в тоалетната, цвят бели, ”Елдом”
100 л. и ”Елдом” 80 л., 36. пътеки за коридор и спалня-4 броя, светло и тъмно
кафяви (коридор), розово и лилаво (спалня), 37. портманто за дрехи и
обувки-входно за коридор, 38. електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH 11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой, 39. къртач GSH, при следните квоти: по ½ ид.ч. за всеки
съделител. И за тези вещи е прието, че са в държане на Й.Д.Г..
Бургаският районен съд, като взе
предвид исковата молба, събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Критериите за определяне на
способа, чрез който следва да бъде ликвидирана съсобствеността, са няколко. От
значение е броят на имотите, допуснати до делба, дали същите са повече или
по-малко от съделителите, респ. дали от единствения имот могат да се обособят
реални дялове за всички съсобственици; дали единственият неподеляем имот е
жилище и др.
В настоящия случай районният съд намери следното:
Делбата на съсобствените имоти следва
да бъде извършена чрез теглене на жребий. Според чл.353 ГПК съдът може да
извърши делбата, като разпредели наследствените имоти между съделителите, без
да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва
невъзможно или много неудобно. Следователно принципът е, че делбата следва да
се извърши чрез теглене на жребий, като преди това се обяви за окончателен
разделителния протокол. В случая са налице предпоставките за теглене на жребий
между съделителите, тъй като квотите им в съсобствеността са равни и от
допуснатите до делба имоти могат да се образуват достатъчен брой реални дялове,
за да може всеки съделител да получи отделен дял. Тегленето на жребий ще се
окаже невъзможно, когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се
един от друг по площ или стойност, както и когато частите на съделителите са
различни. Тегленето на жребий ще се окаже неудобно, когато в някои от имотите
един от съсобствениците е извършил подобрения и е логично този имот да му бъде
възложен в негов дял. По настоящото дело такива пречки не са налице. Дяловете
на страните в съсобствеността са равни, като не се касае за направени
подобрения, понеже се делят само движими вещи. Установено е също така, че при
фактическата раздяла на страните, още преди прекратяване на брака, вещите са
останали в семейното жилище и са в държане на ответника. С решението по
допускане на делбата съдът изрично е приел този факт за доказан и го е записал
в диспозитива на решението. Предвид особено обтегнатите отношения между бившите
съпрузи, няма как да се приеме, че помежду им е била постигната някаква
уговорка за подялба на ползването на вещите, в който случай тегленето на жребий
би било неуместно. Ето защо БРС приема, че няма пречки жребий да бъде теглен,
като това е в случая целесъобразният и законосъобразен начин за делба на
вещите. По тази причина в съдебно заседание беше съставен проект на
разделителен протокол, който беше обявен на страните. Проектът е съставен въз
основа на изготвеното от вещо лице допълнително експертно заключение. Тук е
мястото да се отбележи, че в хода на делото бяха изготвени две
съдебно-технически експертизи – първоначална и допълнителна, които предложиха
различни варианти на разпределение на вещите по дялове и различни стойности на
вещите според годината на тяхното придобиване. Първоначалната експертиза оцени
вещите при условие, че са придобити през 1999г.-2000г. /по твърдения на
ответника/. Допълнителната експертиза оцени вещите при условие, че тяхното придобиване
е станало от 2009г. до 2010г., както твърдеше ищцата. БРС счита, че относно
годината на закупуване на вещите, по-достоверни са твърденията на ищцата, които
се установиха от събраните по делото доказателства. Представиха се от страна на
ищцата гаранционни карти и фактури за част от вещите, които са издадени в
периода от 2009г. до 2013г. Освен това съдът кредитира подробните показания на
св.Т., майка на ищцата, която е заявила, че съпрузите са заживели в жилището в К.
едва през 2009г. /преди това години наред са били в Бургас/. След нанасянето им
в семейното жилище в гр.К. двамата правили ремонти и обзавеждали около пет
години. Това твърдение кореспондира с периода на представените фактури, поради
което следва да се кредитира. Свидетелката изрично заявява, че съпрузите
ремонтирали и обзавели хол, спалня, баня и тоалетна от 2009г. до 2014г.
Действително свидетелката е майка на ищцата и е заинтересовано лице, но
показанията й са подробни и пълни в тази част, поради което следва да се кредитират.
Освен това съдът съобразява и показанията на майката на ответника-св.Г., която
твърди, че повечето вещи са купени след 2008г., като само за холовата гарнитура
и кухненското обзавеждане тя заявява, че са купени през 2004г. С други думи,
дори майката на ответника не е подкрепила тезата му, че вещите са купени през
1999-2000г., а заявява по-късен период на закупуване. Следователно съдът
намира, че показанията на майката на ищцата, съпоставени с датите на фактурите
и донякъде с показанията на майката на ответника, са най-достоверни и пълни,
като доказват, че почти всички делбени вещи са закупени в периода от 2009г. до 2013/2014г.
Наистина само за кухненското обзавеждане се установява, че е закупено в друг
момент - св. Г. твърди, че е през
2004г., а св. Т. заявява, че е купено 2006-2007г. Във всички случаи обаче то не
е закупено през 2000г., каквато е тезата на Й.Г., а много по-късно, като съдът
приема, че годината на закупуване е по-близка по време до 2009г. /началото на
периода, посочен от майката на ищцата, през който е закупено обзавеждането/.
В
заключение, БРС счита, че вещите са закупени след 2009г. и в периода до 2013г.,
като това се доказва от писмените данни, както и от подробните показания на св.Т.,
с изключение на кухненското обзавеждане, закупено около 2006-2007г., т.е. също
много време след твърдения от ответника период 1999-2000г. При това положение
следва да се вземе под внимание само допълнителната експертиза, която в
отговора на въпроси 2 и 3 е дала заключение каква е стойността на вещите, при
положение, че са закупени 2009-2010г. и е предложила варианти за разпределение
по дялове. Съдът възприема за правилен и целесъобразен първия вариант, който
предвижда разпределение на вещите в два дяла, които са изцяло равни по стойност
– всеки е оценен на 6490 лева. По този начин няма да е нужно изравняване на
дяловете чрез доплащане с пари.
Ответникът
отправи във втората фаза на делбата възражения, че някои от делбените вещи
липсват, а други са били взети от бившата му съпруга и са в нейно държание. БРС
счита, че тези възражения не могат да породят правни последици, тъй като
въпросът за наличието на вещите, т.е. за физическото им съществуване, както и
за това, в чие държание се намират, е бил решен с влязлото в сила решение по
допускане на делбата. Ето защо принципно този въпрос не може да се пререшава.
Пререшаване по мнение на съда би могло да има само ако е налице взаимно
изразено съгласие от двете страни, че дадена вещ след допускане на делбата е погинала
или изчезнала. В този случай, понеже няма спор между страните за физическото
съществуване на дадена вещ, тя, макар и допусната до делба, няма да е предмет
на делбата, след като физически е погинала. По настоящото дело обаче такова
общо съгласие относно липсата на някоя от вещите не е налице, поради което БРС
трябва да раздели всички вещи, които са допуснати до делба с решението в
първата фаза.
Както
беше казано, в последното съдебно заседание съдът, на основание чл.350 ГПК
състави проект на разделителен протокол съобразно допълнителното заключение на
вещото лице – вариант първи, който вариант е даден като отговор на въпрос 3.
Проектът беше предявен на страните, като ответникът предяви възражение против
него и заяви, че желае да се състави проект по първоначалната експертиза. Това
възражение БРС счита за неоснователно предвид вече изложените съображения, а
именно, че според данните по делото вещите са придобити през 2009-2014г., а не
около 1999-2000г., поради което не може да се ползва оценката на първоначалната
експертиза. За настоящия съдебен състав правилен е именно вариантът по
допълнителната експертиза, предвиждащ два дяла, които са изцяло равностойни, за
да не се налага доплащане. Следователно с настоящото решение трябва
разделителният протокол, изготвен именно по това експертно заключение, да бъде
обявен за окончателен. Разделителният протокол съдържа два дяла, съобразно експертизата,
а именно: дял първи – 1. л.а.”Нисан Примера”, рег. № ***, на цвят светло сив металик, №
***, № на
двигателя ***, 2. ЛСД телевизор 66
см. диагонал на екрана Тошиба, 3. легло-двуместна спалня 2 на 2.20м. с тоалетка и две нощни шкафчета, 4. дървен скрин с три чекмеджета, 5. трикрилен гардероб с надстройка Перла,
6. матрак за спалнята, 7. полилей за
осветление, 8. климатик Осака, 9. портманто за дрехи и обувки-входно за коридор, 10. бойлер ”Елдом” 100 литра,
11. ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал на екрана, 12. холова гарнитура-син
цвят, състояща се от диван две части, две табуретки и един фотьойл, 13. подвижен сушилник, 14. кафяв мокетен килим
и 15.
холови пердета от пет части,
с размер 2.10 на 1м., от които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя платни тъмно
кафяви и дял втори – 1. мотор ”Сузуки АН 400”, модел
”Бургман”, рег. № ***, на
цвят светло сив металик/черен металик, № ***, № на двигателя ***, 2. кухненско обзавеждане от четири стоящи и четири
висящи кухненски шкафа и мивка, всичките в цвят бял мрамор, 3. климатик Осака, 4. кухненски диван Колорадо, 5. елипсовидна кухненска маса от дърво,
6. кухненски столове четири
броя, дървени с кафява тапицерия, 7. хладилник Уърпул, 8. фризер Океан, 9. микровълнова печка Аляска, 10. фритюрник иноксов, 11. ЛСД
телевизор 56 см. диагонал на екран, 12. кухненски аспиратор, 13. подвижна климатична печка за отопления – Елит, 14.
холова секция от четири части,
15. скрин – цвят кафяв,
16. климатик Осака, 17. спалня Приста двуместна с матрак,
18. двукрилен гардероб с
надстройка, 19. прахосмукачка
Самсунг, 20. пералня Андезит,
21. Кафемелачка, 22. преса за гладене с ютия, 23. душ панел, 24. Бойлер ”Елдом” 80 литра, 25. пътеки за
коридор и спалня-4 броя, светло и тъмно кафяви (коридор), розово и лилаво
(спалня), 26. електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH 11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой, 27. къртач GSH. Стойността на всеки дял е по
6490 лева.
По отношение на претенциите по
сметки:
Във втората фаза съдът прие за
разглеждане искането на Ж. М. да се осъди Й.Г. да й заплаща обезщетение от
1000 лева за лишаването й от право на ползване на допуснатия до делба
съсобствен лек автомобил „Нисан Примера“, рег. № * **** **, за периода от
30.03.2016 г. до предявяване на молбата-25.01.2017г., ведно със
законната лихва за забава, до окончателното изплащане, обезщетение от 1000
лева за лишаването й от право на ползване на допуснатия до делба съсобствен
мотор „Сузуки“, модел „АН 400“, рег. № * **** *, за периода от
30.03.2016г. до предявяване на молбата-25.01.2017г., ведно със
законната лихва за забава, до окончателното изплащане, както и
обезщетение
в размер на общо 2000 лева за лишаването й от право на ползване на
всички движими вещи, извън посочените по-горе МПС, за периода от 30.03.2016г.
до предявяване на молбата25.01.2017г., ведно със законната лихва за
забава, до окончателното изплащане. Твърди се, че всички вещи са в
държане на ответника, като ищцата не може да ги ползва като техен собственик.
Въпреки отправената от нея покана, бившият й съпруг не предоставил ползването.
Ответникът е оспорил
претенцията. Ангажирал е доказателства.
Бургаският районен съд намери
следното:
Исковете са неоснователни. Според
чл.31, ал.2 ЗС когато общата вещ се използува лично само от
някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от
която са лишени, от деня на писменото поискване. За да се уважи такъв иск, следва да е налице
съсобственост върху вещта, която се ползва само от един от съсобствениците, той
да пречи на другите съсобственици също да я ползват според правата си и да му е
изпратена писмена покана за плащане. Обезщетение по чл.31, ал.2 ЗС обаче не се
дължи, ако ползващият съсобственик, след като е поканен, е отговорил, че
предоставя на другия съсобственик възможност да ползва общата вещ съобразно
правата си и последният не се е възползвал от това. Докато поканата за плащане
следва да се установи с писмени доказателства, предоставянето на възможността
да се ползва вещта от страна на ползващия съсобственик може да се доказва с
всички доказателства, включително със свидетелски показания.
В
случая данните по делото сочат, че М. е пратила на Г. по телепоща покана да й
се предостави ползването върху всички делбени вещи или в противен случай да й
се заплаща обезщетение за лишаването й от ползване. Видно от обратната
разписка, поканата е получена от майката на Г. на 30.03.2016г. Ответникът на
25.05.2016г. е изпратил отговор-покана, в която е заявил на бившата си съпруга,
че не препятства по никакъв начин ползването от нейна страна на движимите вещи
и я кани в 3-дневен срок от получаване на поканата да се яви на домашния му
адрес и да й предостави вещите за ползване. Тълкувайки текста на отговора,
съдът намира, че Г. е изразил намерението си да предаде на М. държането върху
вещите, като тя ще може да ги отнесе със себе си и да ги ползва самостоятелно. Няма
доказателства в срок ищцата да се е явила, за да вземе вещите. Разпитаната
свидетелка Н. Г., майка на ответника, е заявила, че тя лично е получила
телепоканата от Ж., адресирана до Й.. Когато я получила, казала на сина си,
който я прочел и се обадил на Ж. да дойде да си вземе от жилището каквото иска,
включително да си вземе колата и мотора. Тя обаче не дошла. Свидетелката Т.Д.,
живуща на семейни начала с Г., също споделя, че през март 2016г. била получена
покана по телепощата, пратена от Ж.М.. Поканата била получена от свекърва й Н..
По това време Й. бил на работа. Вечерта я прочел и се обадил на Ж. по телефона.
Казал й да дойде да си вземе каквото желае. Тя обаче му отвърнала, че не иска
вещи, а иска пари. Свидетелката също така заявява, че след това пратили до Ж.
покана да се яви в жилището, но тя не се явила. Съдът намира показанията на
тези две свидетелки в тази им част за ясни, точни и правдиви, поради което ги
кредитира. Те наистина са близки на Й. /едната е майка му, а другата е
сегашната му жена/ и принципно техните твърдения следва да се преценят по
чл.172 ГПК, но това важи и за майката на Ж. М., също свидетелка по делото.
Важното според БРС е, че показанията на свидетелките Г. и Д. не се опровергават
от насрещни доказателства. Св.Т., майка на Ж. е заявила само,че на 30.05.2016г.
двете с дъщеря й отишли до жилището и звънели, но никой не отворил.
Свидетелката не се е обаждала на Й. предварително, че ще ходят, не знае и дали Ж.
му е звъняла. Следователно нейните показания не опровергават изложените от
другите свидетелки факти, че след получаване на поканата Й. е позвънил на Ж. и
я е поканил да дойде и да вземе каквито вещи пожелае. Няма никакви
доказателства, че ищцата се е явила в жилището, напротив, свидетелките са
категорични, че тя не е идвала и дори е заявила, че не иска вещи, а иска пари. Това
й поведение явно е принудило ответника около два месеца по-късно да й прати
писмен отговор, в който отново да я покани в 3-дневен срок от получаването да
се яви в жилището и да вземе вещите. Дори и да се счете за доказано, че Ж. и
майка й са се явили, няма данни те да са предупредили ответника предварително,
че ще идват до адреса. Няма доказателства и че той е бил в жилището, но нарочно
не е отворил, а от друга страна, ако не е бил там, този факт не може да се
тълкува в негова вреда, понеже той не е длъжен да осигурява постоянното си
присъствие на адреса. За БРС се налага извод, че с действията си М. е станала
пречка да възникне в нейната сфера правото на обезщетение, след като макар и да
е пратила покана, тя не се е явила на адреса, въпреки че Г. я е поканил по
телефона същата вечер, а е заявила, че иска пари. По-късно той й е пратил и
писмена покана да се яви, но няма данни тя да е постигнала предварителна
уговорка с него за това кога ще пристигне на адреса. Всичко това сочи на извод,
че поведението на ищцата не е изрядно, поради което тя няма право на
обезщетение поне за посочения процесен период. Що се отнася до приложения
констативен протокол на нотариус, изготвен по повод на повторна писмена на
ответника до ищцата да се яви пред нотариуса, за да й даде вещите, съдът намира
този протокол за ирелевантен, тъй като е от 16.02.2017г., т.е. касае дата извън
процесния период. Ето защо удостоверените в него факти не се обсъждат от БРС.
По
изложените съображения съдът намира, че исковете са неоснователни и следва да
се отхвърлят. При това положение, става безпредметен и не следва да се
разглежда въпросът за начина на определяне на наема на всяка от вещите - впрочем експертизата е посочила, че не е
налице методика, по която да бъде определен пазарен наем на вещи.
На основание чл. 355 ГПК и във връзка с чл.8 от
Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, всяка от страните следва да заплати в полза на БРС държавна такса в размер на 4 % върху стойността на
получавания дял, а
именно по 259.60 лева. Съдът намира, че доколкото двата дяла са изцяло равни,
няма пречки таксата да се определи още с настоящото решение, преди тегленето на
жребий.
Мотивиран от горното и
на основание чл. 350 ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на разделителния протокол, съставен по вариант
първи от изготвената допълнителна съдебно-техническа експертиза, който вариант
е даден като отговор на въпрос № 3
/стр.286 лице и гръб от делото/, според който делбените вещи се разпределят в
два дяла, както следва:
ДЯЛ I – 1. л.а.”Нисан Примера”, рег. № ***, на цвят светло сив
металик, № ***, № на двигателя ***, 2. ЛСД телевизор 66 см.
диагонал на екрана Тошиба, 3. легло-двуместна спалня 2 на 2.20м. с тоалетка и две нощни шкафчета, 4. дървен скрин с три чекмеджета, 5. трикрилен гардероб с надстройка Перла, 6. матрак за спалнята, 7.
полилей за осветление, 8. климатик Осака, 9. портманто за дрехи и обувки-входно за коридор, 10. бойлер ”Елдом” 100 литра, 11. ЛСД телевизор
Филипс 81 см. диагонал на екрана, 12. холова гарнитура-син цвят, състояща се от
диван две части, две табуретки и един фотьойл, 13. подвижен
сушилник, 14. кафяв мокетен килим и 15. холови пердета от пет части, с размер 2.10 на 1м., от
които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя платни тъмно кафяви. Стойността на
дела е 6490 лева.
ДЯЛ II – 1. мотор ”Сузуки АН 400”, модел ”Бургман”, рег. № ***, на цвят светло сив металик/черен металик, № ***, № на двигателя ***, 2. кухненско
обзавеждане от четири стоящи и четири висящи кухненски шкафа и мивка, всичките
в цвят бял мрамор, 3. климатик Осака, 4. кухненски диван Колорадо, 5. елипсовидна кухненска маса от дърво, 6. кухненски столове
четири броя, дървени с кафява тапицерия, 7. хладилник Уърпул,
8. фризер Океан, 9.
микровълнова печка Аляска, 10. фритюрник иноксов, 11. ЛСД
телевизор 56 см. диагонал на екран, 12.
кухненски аспиратор, 13. подвижна климатична печка за отопления – Елит, 14. холова секция от четири части, 15. скрин – цвят кафяв, 16. климатик Осака,
17. спалня Приста двуместна с матрак, 18. двукрилен гардероб с надстройка, 19. прахосмукачка Самсунг, 20. пералня Индезит,
21. Кафемелачка, 22.
преса за гладене с ютия, 23. душ панел, 24.
Бойлер ”Елдом” 80 литра, 25. пътеки за коридор и спалня-4 броя,
светло и тъмно кафяви (коридор), розово и лилаво (спалня), 26. електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH 11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой, 27. къртач GSH. Стойността на дела е 6490 лева.
ОТХВЪРЛЯ иска на Ж.М. М., ЕГН **********, с адрес ***
за осъждане на Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да й заплати обезщетение от
1000 лева /хиляда лева/ за лишаването й от право на ползване на допуснатия до делба съсобствен лек
автомобил „Нисан Примера“, рег. № * **** **, за периода от
30.03.2016 г. до предявяване на молбата-25.01.2017г., ведно със
законната лихва за забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на Ж.М. М., ЕГН **********, с адрес ***
за осъждане на Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да й заплати обезщетение от 1000
лева /хиляда лева/ за лишаването й от право на ползване на допуснатия до делба съсобствен
мотор „Сузуки“, модел „АН 400“, рег. № * **** *, за периода от
30.03.2016г. до предявяване на молбата-25.01.2017г., ведно със
законната лихва за забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане,
ОТХВЪРЛЯ иска на Ж.М. М., ЕГН **********, с адрес *** за осъждане на Й.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес *** да й заплати сумата от общо 2000 лева /две
хиляди лева/ обезщетение за лишаването от право на ползване върху движимите
вещи за периода от 30.03.2016г. до 25.01.2017г., ведно със законната лихва за
забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане, която сума е сбор от
следните суми: 60 лева обезщетение за кухненско обзавеждане от четири стоящи и четири висящи кухненски шкафа и
мивка, всичките в цвят бял мрамор, 90 лева обезщетение за климатик Осака, 60
лева обезщетение за кухненски диван Колорадо, 40 лева обезщетение за
елипсовидна кухненска маса от дърво, 30 лева обезщетение за кухненски столове
четири броя, дървени с кафява тапицерия, 60 лева обезщетение за хладилник
Уърпул, 40 лева обезщетение за фризер Океан, 30 лева обезщетение за
микровълнова печка Аляска, 10 лева обезщетение за фритюрник иноксов, 50 лева
обезщетение за ЛСД телевизор 56 см. диагонал на екран, 30 лева обезщетение за
кухненски аспиратор, 40 лева обезщетение за подвижна климатична печка за
отопления – Елит, 60 лева обезщетение за ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал
на екрана, 80 лева обезщетение за холова гарнитура-син цвят, състояща се от
диван две части, две табуретки и един фотьойл, 70 лева обезщетение за холова
секция от четири части; 20 лева обезщетение за скрин – цвят кафяв, 10 лева
обезщетение за подвижен сушилник, 30 лева обезщетение за кафяв мокетен килим,
40 лева обезщетение за холови пердета от пет части, с размер 2.10 на 1м., от
които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя платни тъмно кафяви, 90 лева
обезщетение за климатик Осака, 60 лева обезщетение за ЛСД телевизор 66 см.
диагонал на екрана Тошиба, 50 лева обезщетение за легло-двуместна спалня 2 на
2.20м. с тоалетка и две нощни шкафчета, 40 лева обезщетение за дървен скрин с
три чекмеджета, 60 лева обезщетение за трикрилен гардероб с надстройка Перла, 30 лева
обезщетение за матрак за спалнята, 20 лева обезщетение за полилей за
осветление, 90 лева обезщетение за климатик Осака, 60 лева обезщетение за спалня
Приста двуместна с матрак, 40 лева обезщетение за двукрилен гардероб с
надстройка, 40 лева обезщетение за прахосмукачка Самсунг, 60 лева обезщетение
за пералня Индезит, 20 лева обезщетение за кафемелачка, 20 лева обезщетение за преса
за гладене с ютия, 50 лева обезщетение за душ панел, 100 лева обезщетение за бойлер
два броя, по един в банята и един в тоалетната, цвят бели, ”Елдом” 100 л. и
”Елдом” 80 л., 80 лева обезщетение за пътеки за коридор и спалня-4 броя, светло
и тъмно кафяви (коридор), розово и лилаво (спалня), 60 лева обезщетение за портманто
за дрехи и обувки-входно за коридор, 90 лева обезщетение за електрическа
дрелка, марка ”BORSH GSH 11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой и 90 лева обезщетение за къртач GSH.
ОСЪЖДА Ж.М. М., ЕГН **********, с адрес *** да заплати по
сметка на Бургаския районен съд държавна такса за извършване на делбата в
размер на 259.60 лева.
ОСЪЖДА Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да заплати по сметка на Бургаския
районен съд държавна такса за извършване на делбата в размер на 259.60 лева.
След влизане на решението в сила
делото да се докладва за насрочване на открито заседание за теглене на жребий.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
А.Д.