№ 1080
гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110210629 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Г. Т. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 4474108, издаден от СДВР, с който за нарушение на
чл.21, ал.2 вр.ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50
лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП. Твърди, че при
издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуален закон – с оглед обстоятелството, че скоростта на автомобила
била установена с мобилно АТСС, приложим бил редът, установен със ЗАНН,
липсвала приложена снимка, от която да е видно местоположението на
патрулния автомобил, на основание чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., липсвали снимков материал, фиксиращ нарушението на
автомобила, доказателства за годността на техническото средство, издателят
на процесния ЕФ . Моли съда да отмени Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 4474108 като неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, поддържа депозираната жалба и моли електронният фиш да
1
бъде отменен. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното следствие
Представя писмено становище по делото, с което оспорва жалбата и моли
обжалваният ЕФ да бъде потвърден. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
заплатеното възнаграждение за адвокат.
Съдът приема за установено:
По отношение на допустимостта на жалбата
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу обжалвания електронен фиш е депозирана в срок. Нередовността на
връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7
дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№
3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен
състав/. В случая жалбоподателят Г. Г. Т. е упражнил законоустановеното си
право да сезира съда, като депозира въззивната жалба, поради което същата е
допустима и следва да бъде разгледана.
На 08.02.2021г., в 13,06 часа, Г. Г. Т. управлявал лек автомобил „БМВ
730Д Х Драйв“, с ДК № ......, в гр.София, по бул.”Брюксел”, с посока на
движение от ул.„Мими Балканска“ към бул.”Цариградско шосе”, до № 11
/хотел „Премиер”/, като се движил със скорост от 56 км/ч. - над разрешената
скорост на това място от 40 км/ч. Скоростта на движение била установена с
автоматизирано техническо средство– АТСС CORDON M2 MD1196,
записващо и заснемащо дата, скорост, час и регистрационен номер на
автомобила. Въз основа на изготвения снимков материал СДВР издал
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4474108, с който на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 50лв. на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.
Относно направените възражения съдът намира:
В ал.5 - ал.11 на чл.189 ЗДвП е регламентирана специалната
процедура за издаването, обжалване и влизане в сила на електронен фиш.
Спазени са изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП – по форма
електронният фиш съдържа изискуемите реквизити, посочени от
2
законодателя, поради което възраженията на жалбоподателя в тази насока са
неоснователни.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
По време на извършване на процесното нарушение на 08.02.2021г.,
действащата разпоредба на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП допуска за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система по
§6, т.65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015г.), независимо дали е
стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера,
определен за този вид нарушение.
3
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство– АТСС CORDON M2 MD1196, същата е преминала и
периодична проверка, видно от представения по делото протокол.
Контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата -
контролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона за
измерванията и преминало първоначална и последваща проверка от
Българския институт по метрология.
Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е
посочено мястото за контрол /гр.София, по бул.”Брюксел”, с посока на
движение, посоката на движение на лекия автомобил / от ул.„Мими
Балканска“ към бул.”Цариградско шосе”/, ограничението на скоростта в
пътния участък /40 км/ч/. Същият отговаря на изискванията, предвидени в
чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба, издадена на основание чл.28 от Закона за
измерванията. Съдът намира, че приложеният по преписката протокол е годно
доказателствено средство и може да служи за законосъобразно ангажиране на
административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен
фиш.
Изискана и е приложена и снимка, от която е видно разположението
на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил.
С разпоредбата на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е въведена забрана за
водачите на пътни превозни средства да превишават скоростта, разрешена с
поставен пътен знак, когато същата се различава от изрично посочените
стойности в разроредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП, съобразно категорията на
съответното МПС.
По делото е изискана и приложена схема за организацията на
движението в процесния участък от пътната мрежа, от която е видно, че
участъкът е сигнализиран с пътен знак за разрешената скорост на МПС.
Установена е скорост на движение с 16 км/ч повече от позволената
скорост от 40 км/ч.
В чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП е предвидено, че за превишаване на
скоростта на движение в рамките от 11 до 20 км/ч нарушителят се наказва с
глоба в размер на 50 лева. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
4
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Нарушението е безспорно установено с годно техническо
средство, като приложените снимки съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП са годни
веществени доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.
С изменението и допълнението в ДВ, бр.6 от 16 януари 2018г. на
цитираната Наредба, в сила от 16.01.2018г., се отменя задължението местата
за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи да се обозначават с пътен знак Е24.
Видно от приложения снимков материал, на процесната дата и място
МПС с регистрационен № ДК № ...... се е движило със скорост, надвишаваща
разрешената скорост от 40 км/ч, като лекият автомобил е заснет като
единствено МПС към момента на отчитане на скоростта и липсват заснети
други МПС. Превишаването на скоростта е безспорно доказано, съответно –
извършеното нарушение правилно е подведено под санкционната разпоредба
на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.
Съдът приема, че представените от административнонаказващия
орган доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
Административнонаказващият орган е ангажирал законосъобразно
отговорността на нарушителя като в съответствие със санкционната
разпоредба на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП е наложил наказанието
„глоба” в размер - фиксирания от законодателя, в случая - от 50 лв.
Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на
доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на
деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и
неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ –
правилен и законосъобразен.
С оглед претенцията на СДВР за присъждане на разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такива са
дължими. Жалбоподателят следва да заплати разноски по делото в размер на
80 лв., на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ
вр. чл.24 от Наредбата за правна помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4474108, издаден от СДВР, с който на Г. Г. Т., с адрес: гр.София, ......... за
нарушение на чл.20, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв., на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.
ОСЪЖДА Г. Г. Т., с адрес: гр.София, ......... да заплати на СДВР
разноски по делото в размер на 80 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6