РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№
1317
гр. Пловдив, 22 юли 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Пловдив, I отд., XIV състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА адм. дело № 3240 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Р.Й.Ч., ЕГН ********** с
адрес: ***, чрез пълномощник адв. В.В., срещу заповед
№ РД-09-1424/20.09.2019 г. на кмета на Община „Марица“, инвестиционен проект от
20.09.2019 г. и разрешение за строеж № 303/20.09.2019 г. на главния архитект на
Община „Марица“, съставляващи частите на Комплексен проект за инвестиционна
инициатива /КПИИ/ по чл. 150 от ЗУТ.
Според жалбоподателя посочената като фактическо
основание заповед № РД-09-1019/08.07.2019 г. на кмета на община „Марица“, с
която се определят параметрите на бъдещото проектиране, е нищожна и като такава
не може да служи като основание за издаване на последващ
административен акт, респ. издаденият такъв също се явява порочен, тъй като с
нея се отменя предходно издадена заповед № РД-09-129/25.01.2019 г. на кмета на
Община „Марица“, като двете заповеди са напълно идентични, с един и същ
предмет, едни и същи страни. В тази връзка и се твърди нищожност, като е
цитирана практика на ВАС.
На следващо място се твърди, че са нарушени и административнопроизводствените правила при издаване на
оспорения административен акт – липсва представено от административния орган
заявление /мотивирано искане на възложителя/, липсва и посочено конкретно
правно основание за изменение на ПУП, съответно коя от хипотезите на чл. 134, ал.
1 и ал. 2 от ЗУТ е налице и не на последно място процесният
ПУП-ПРЗ не е обявен на заинтересованите лица преди одобряването на проекта. Твърди
се и несъответствие на заповедта с относимите в
случая материалноправни разпоредби. Моли да се отмени
КПИИ като незаконосъобразен. Претендира сторените по делото разноски, съгласно
представен списък. Подробни
съображения са изложени в приложена по делото писмена защита.
Ответникът – кмет на Община „Марица“
чрез юриск. К. оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното
от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Ответникът – тлавен
архитект на Община „Марица“, редовно призован, не взема становище по
допустимостта и основателността на жалбата.
Заинтересованата
Община „Марица“ чрез юриск. К. оспорва жалбата.
Заинтересованата страна Г.И.В., редовно призован, не взема становище
по допустимостта и основателността на жалбата.
Заинтересованата страна М.Т.В., редовно
призована, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Заинтересованата страна Е.Х.П., редовно призована,
не взема становище по основателността на жалбата.
Заинтересованата страна Н.Н.Ц.
в нарочно писмено заявление твърди, че от фактическа гледна точка строежът не я
касае, но мнението на жалбоподателя вероятно е основателно.
Заинтересованата страна С.Н.Н., редовно призован, не взема становище по допустимостта и
основателността на жалбата.
Заинтересованата страна А.М.Н., редовно
призована, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Заинтересованата страна Й.П. Петкова в
нарочно писмено заявление твърди, че от фактическа гледна точка строежът не я
касае, но мнението на жалбоподателя вероятно е основателно.
Заинтересованата страна „Земинвест“
ЕАД, редовно призован, не взема становище по допустимостта и основателността на
жалбата.
Заинтересованата страна Г.С.Д., редовно
призован, не взема становище по основателността на жалбата.
Заинтересованата страна С.И.Д., редовно
призована, не взема становище по основателността на жалбата.
Заинтересованата страна М.Д.В., редовно
призован, не взема становище по основателността на жалбата.
Заинтересованата страна П.Й.Ч., редовно
призован, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Заинтересованата страна И.Й.Ч., редовно
призован, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Заинтересованата страна „МНГ КЕРАМИКА 2“
ЕООД, чрез адв. В., оспорва жалбата. Претендира разноски.
Заинтересованата страна Б.В.С., редовно
призована, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Заинтересованата страна В.Ю.К., редовно
призован, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Административен съд – гр. Пловдив,
Четиринадесети състав, като съобрази фактите и събраните по делото
доказателства във връзка с приложимия закон, намира жалбата за процесуално
ДОПУСТИМА.
Това
е така, защото жалбата е депозирана чрез административния
орган до Административен съд - Пловдив в срок, видно от датата на съобщаване на
атакувания административен акт – 02.10.2019 г. /известие за доставяне - л.54 по
делото/ и датата на входиране на жалбата - 16.10.2019
г. Освен това, жалбоподателят
се легитимира като собственик на УПИ ІI-6, кв. 18 по плана на с.
Войводиново (с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 89, том IV, рег. № 3994, дело № 689/2004 г. – л.9),
съседен на УПИ III-76, предмет на изменение на ПУП с оспорената заповед, в
този смисъл, същият е и заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното.
Административното производство е започнало по
повод постъпило заявление вх. № 53-01-3/2/26.06.2019 г. от „МНГ КЕРАМИКА 2“
ЕООД, въз основа на което и на основание представен нотариален акт № 2, том 6,
дело № 916/2019 г., вх. Рег. № 2175/2019 г., дв. Вх.
№ 2089, вписан в СВ АВ – Пловдив, легитимиращ „МНГ КЕРАМИКА 2“ ЕООД като
собственик на ПИ № 11845.59.281, по КК на с. Войводиново /съответстващ на УПИ III-76,
магазин и склад за плодове и зеленчуци и офис, масив 59, бивш Стопански двор на
с. Войводиново/, заедно с всички подобрения и приращения
в имота, решение № 2/19.02.2004 г. на МЗГ, на основание чл. 150, ал. 1 от ЗУТ кметът
на Община „Марица“ е разрешил да се възложи изработване на комплексен проект за
инвестиционна инициатива, съгласно чл. 150, ал. 2 от ЗУТ за УПИ III-76,
магазин и склад за плодове и зеленчуци и офис, масив 59, бивш Стопански двор на
с. Войводиново, Община „Марица“, включващ: Проект за изменение на ПУП-План за
регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за промяна отреждането на имота;
Инвестиционен проект за строеж: „Магазин за промишлени стоки с две жилища към
него“.
Разпоредено е също така КПИИ да
се изготви от правоспособни проектанти, съгласно чл. 230, ал. 1 от ЗУТ и чл. 6,
чл. 29, ал. 1 от ЗКАИИП, както и да отговаря на изискванията на Наредба № 8 за
обем и съдържание на устройствените схеми и планове и
Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, да е
съобразен с нормативните изисквания, с теренните дадености и изградената
инфраструктура на място и одобрен ОУП на Община „Марица“, както и с правилата и
нормативите за прилагането му. Указано е, че устройствената
зона е Жм с устройствени
показатели /Пзастр.<45%;
Кинт.<0,9; Позел.>45%/. Освен това, пак според посочената заповед, следва да
бъдат спазени следните изисквания: проектът да се внесе от името на всички лица
по чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, придружен с извлечение от КР за собственост,
съобразно условията на чл. 131 от ЗУТ; Проектът за изменение на ПУП да се
изготви в цифров вид /на CD/ и графичен вид в М
1:1000, в три екземпляра – оригинал на недеформируема
прозрачна основа и две цветни копия; графичното представяне на проекта за
изменение на ПУП да включва отделни чертежи на: Опорен план – комбинирана
извадка от актуална КК и действащ ПУП, План за изменение на регулация, План за
нова регулация и План за застрояване, изчертани на
един общ лист; да се нанесат действащите планове на контактните територии; да
се изследват и отразят в проекта имоти със сменено предназначение, влезли в
сила и в процедура на изработване и одобряване ПУП-ПРЗ; да се спазят
разпоредбите на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването
и поддържането на КК и КР на МРРБ; в геодезическото
заснемане да се отразят всички съществуващи проводи, кабели, съоръжения и сервитути, засягащи имота, проектът да се съобрази с тях и
да се съгласува с дружествата, които ги експлоатират; проектът да се съгласува
със съответните администрации, а при необходимост и със специализираните
контролни органи, съгласно чл. 128, ал. 6 от ЗУТ; преди започване на
проектирането, инвестиционното намерение да се съгласува с РИОСВ; да се спазят
изискванията от чл. 31 до чл. 35 вкл. от ЗУТ. За сведение е посочено, че пред
имота минават оптични кабели. Съгласно чл. 135, ал. 6 от ЗУТ, така издадената
заповед е посочено, че спира прилагането на действащия ПУП в частите, за които
се отнася и със същата се отменя Заповед № РД-09-129/25.01.2019 г. на Кмета на
Община „Марица“.
Впоследствие от „МНГ КЕРАМИКА 2“ ЕООД е
депозирано заявление за разглеждане и одобряване на технически и работни
проекти с вх. № 53-01-3/3/ от 16.09.2019 г., с което се иска одобряване на
проект за строеж: „Магазин за пром. стоки с две жилища
към него + ПУП /компл. проект/, намиращ се в УПИ
59.281-ООД и жил. застр.,
кв.59 по плана на с. Войводиново, Стопански двор“, към което са приложени
Проект в обхват и съдържание, съгласно Наредба № 4 от 2001 г. в обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, включващ следните части: Част „Архитектура“,
Част „Строителни конструкции“, Част „План за безопасност и здраве“, Част „Водоснабдяване
и канализация“, Част „Електро инсталации“, Част „Отопление, вентилация и
климатизация“, Част „Пожарна безопасност“, Част „Енергийна ефективност“, Част „Геодезия“;
ПУП; Удостоверение за актуално състояние на фирмата и Оценка за съответствие на
проекта със съществените изисквания към строежа.
Така депозираното заявление е било разгледано
от ЕСУТ при Община „Марица“, който с решение № 9, взето с протокол №
33/16.09.2019 г. на основание чл. 128 и чл. 142, ал. 6, т. 1 от ЗУТ, във връзка
с чл. 150 от ЗУТ е приел: I. Проект за изменение
на ПУП-ПРЗ на УПИ III-76, магазин и склад за плодове и
зеленчуци и офис, масив 59, бивш Стопански двор на с. Войводиново, община
„Марица“, като 1/ в част регулации: Променя се отреждането на УПИ III-76,
магазин и склад за плодове и зеленчуци и офис, от което се образува нов УПИ III-59.281,
ООД и жил. застр., по
означените с червен, син и зелен цвят линии, зачертавания и надписи. 2/ в част
застрояване: В новообразувания УПИ III-59.281, ООД и жил. застр. се предвижда ново,
ниско, свободно застрояване, по означените линии на застрояване, коти и устройствени показатели на зона Жм,
съгласно матрицата. II. Инвестиционен проект за строеж:
„Магазин за промишлени стоки с две жилищна към него“, представен в части:
Архитектура, Строителни конструкции, ВиК инсталации,
Електро инсталации, План за безопасност и здраве, Енергийна ефективност, ОВК,
Пожарна безопасност, Геодезия. Отразено е, че обектът е пета категория,
съгласно Наредба № 1 за Номенклатурата на видовете строежи. При това положение,
ЕСУТ при Община „Марица“ е предложил на кмета на Община „Марица“ да издаде
заповед за одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, а на главния архитект
на Община „Марица“ да одобри инвестиционния проект и да издаде разрешение за
строеж.
При тази фактическа обстановка, и като е
приел, че изготвеният проект е съобразен с изискванията на чл. 108, ал. 5, чл.
109, ал. 1, чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, Наредба № 8 за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове, Кметът на Община
„Марица“, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 150 от ЗУТ е
издал заповед № РД-09-1424/20.09.2019 г., с която е одобрил проект за изменение
на ПУП-ПРЗ на УПИ III-76, магазин и склад за плодове и
зеленчуци и офис, масив 59, бивш Стопански двор на с. Войводиново, Община
„Марица“,като:
1/ в част регулации: променя се отреждането на УПИ III-76, магазин и склад за плодове и
зеленчуци и офис, от което се образува нов УПИ III-59.281, ООД и жил.
застр., по означените с червен, син и зелен цвят
линии, зачертавания и надписи.
2/ в част застрояване: в новообразувания УПИ III-59.281, ООД и жил.
застр. се предвижда ново, ниско, свободно
застрояване, по означените линии на застрояване, коти и устройствени
показатели за зона Жм, съгласно матрицата.
На същата дата 20.09.2019 г. от Главния архитект на
Община „Марица“ е одобрен инвестиционният комплексен технически проект.
И най-сетне, на основание чл. 148, чл. 150, чл. 152,
ал. 1 от ЗУТ, съобразно одобрения инвестиционен комплексен технически проект, е
разрешено на „МНГ КЕРАМИКА 2“ ЕООД, да извърши строежа на обект: 1. „Магазин за
промишлени стоки с две жилища към него“ – 716.27 кв.м. РЗП, пета категория,
съгласно Наредба № 1/2003 г. за НВС в УПИ III-59.281, ООД и жил.
застр. /ПИ – 59.281/ в землището на с. Войводиново,
област Пловдив, с ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № РД-09-1424/20.09.2019 г. и
Кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-99/2008 г.
В настоящото производство е допусната и
приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх. П.А., чието
заключение е оспорено от жалбоподателя в отделни негови части. След запознаване
с наличните по делото доказателства, извършен оглед на място и извършена
справка в техническата служба при Община „Марица“, вещото лице е установило
следното:
Одобреният проект за изменение на ПУП-ПРЗ за
УПИ III-76, магазин и склад за плодове и зеленчуци и офис, от
което се образува нов УПИ III-59.281, ООД и жил. застрояване по плана на с. Войводиново, съответства на
предвижданията на ОУП на община „Марица“.
Одобреният проект с процесната заповед не е
обявен на заинтересованите лица преди одобряването му, като са обявени
едновременно заповед № РД-09-1424/20.09.2019 г. на кмета на Община „Марица“ и разрешение
за строеж № 303/20.09.2019 г., издадено от главния архитект на Община „Марица“,
съгласно изискванията на чл. 150, ал. 3 от ЗУТ.
Спазени са изискванията на чл. 31, ал. 1, т.
2 и чл. 32, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ относно отстоянията
до дъно и през дъно на УПИ до жилищната сграда в ПИ 59.209. Спазени са отстоянията до страничната регулационна линия към УПИ
59.282, автомивка с 3 бр. клетки съгласно чл. 35, ал. 2 от ЗУТ. Относно отстоянието към страничната регулационна линия към ПИ
59.132, вещото лице посочва, че за този ПИ няма одобрен ПУП и същият се явява
нерегулиран, тъй като не отговаря на изискванията за УПИ, съгласно § 5, т. 11
от ДР на ЗУТ, поради което и за същия не е предвидено конкретно предназначение
и режим на устройство. В тази връзка и се твърди, че не може да се прецени
спазени ли са изискванията на ЗУТ относно предвиденото отстояние
от 3,00 м, посочено в ситуацията на одобрения ТИП, което зависи от конкретното
предназначение на УПИ, а такъв няма образуван за ПИ 59.132. При положение, че
за ПИ 59.132 се образува УПИ за жилищно застрояване, предвиденото отстояние от 3 м. няма да отговаря на изискванията на чл.
31, ал. 5 от ЗУТ, тъй като сградата е с дълбочина към страничната регулационна
линия към ПИ 59.132 повече от 16,00 м. В случай, че за ПИ 59.132 се образува
УПИ за нежилищно застрояване, отстоянието от 3,00 м.
ще отговаря на изискванията на чл. 35, ал. 2 от ЗУТ.
Спазени, според вещото лице, са показателите
за Плътност и застрояване /Пл/ и Озеленяване, но не е
спазен Коефициентът на интензивност /Кинт/ в проекта
за изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен с процесната заповед, предвидени в чл. 19 от
Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за привила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони.
В геодезичното заснемане и в ситуацията на
ТИП на сградата експертът е констатирал, че е означена шахта на БТК, която е
извън границите на УПИ. В геодезичното заснемане няма заснето трасе на кабели в
границите на УПИ, предмет на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ. В проекта за
изменение на ПУП-ПРЗ не е означено наличието на оптични кабели в границите на
УПИ, предмет на проекта и в тази връзка не е предвиден сервитут
и няма схема за изместване на такива кабели.
Допълнително в съдебно заседание вещото лице
уточнява във връзка с коефициента на озеленяване, че това касае благоустрояване
в парцела, като плочникът може да е по-широк или по-тесен, но това не е
съществен недостатък, не може да се изчисли дали е вярно изчислено, т.е. дали
записаният коефициент е верен, като отговорността за това е на проектанта. Във
връзка с коефициента на интензивност посочва, че в сградата няма неизползваеми
тавански помещения, за да може да се редуцира от РЗП, то е посочено в проекта и
е така, с просто око се вижда, че двете цифри като ги сметнеш, не са верни,
архитектурни елементи и скосяване на сградата, има балкони и арки, които влизат
в РЗП, няма скосяване по покривите, РЗП има отношение към коефициента за
интензивност, като застроената площ играе в коефициента за плътност.
Съдът кредитира
заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвено, като
същото ще бъде коментирано при разглеждане на спора по същество.
Други
доказателства не са ангажирани от страните.
При така
установеното от фактическа страна, настоящият състав на Административен съд
– Пловдив намира следното от правна страна.
Съгласно чл. 150, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ КПИИ
съдържа следните самостоятелни части: проект за подробен устройствен план и
инвестиционен проект, които се одобряват едновременно с издаденото разрешение
за строеж, което в настоящата хипотеза е сторено. По същество всеки от
посочените три акта има статут на индивидуален административен акт по силата на
специалната норма на чл. 150, ал. 3 от ЗУТ подлежат на обжалване в едно
производство, но спрямо всеки следва да се осъществи съдебен контрол относно
неговата законосъобразност
На основание чл. 168, ал. 1 от АПК, след като
извърши цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на оспорения КПИИ на
всички основания, посочени в чл. 146 от АПК, съдът установи следното:
Заповед № РД-09-1424/20.09.2019 г. на кмета
на Община „Марица“, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ, е издадена
от оправомощен орган, доколкото като правно основание за
издаването й, в нея е посочен чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, а съгласно тази норма, подробният
устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете
с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън
границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите
за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на
кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен
устройствен план от общинския експертен съвет.
Основният въпрос, на който следва да се
отговори, е допустима ли е предвидената със заповедта промяна отреждането на
процесния имот. Тук е мястото да се посочи, че административният орган не е
изложил никакви съображения какво налага тази промяна, тъй като при наличие на
действащ ПУП по отношение на имота, за да се допусне частично изменение на
същия, следва да са налице основанията, посочени в чл. 134 от ЗУТ, а такива не
са посочени. Мотиви за извършване на тази промяна не могат да се извлекат и от
съпътстващите доказателства, такива не са изложени нито в заявлението на
заинтересованото лице, нито в заповедта за допускане изработването на КПИИ,
нито в решението на ЕСУТ. Измежду двете изисквания, обуславящи надлежното
мотивиране на административния акт – излагането на фактически и на правни
основания за издаването му, определящо за преценката относно спазването на
неговата форма, респ. отменяемостта му, е първото от
тях. Това е така, защото фактическите основания са всъщност юридическите факти,
пораждащи упражненото с административния акт правомощие. Наличието им
индивидуализира самото правомощие и като последица – предпоставя
предмета на проверката и на доказването в съдебното производство. Спрямо тях се
контролира и правилното приложение на материалния закон от страна на
административния орган. Извеждането на предполагаемата воля на органа при
съдебното оспорване на издадения от него акт, допълнителното му мотивиране на
този етап от процеса или пък излагането на заместващи мотиви от съда, е
недопустимо.
Отсъствието
на фактически основания не може да бъде заменено с позоваването на нормата,
сочена като правно основание, независимо, че текстът й би могъл да съдържа
релевантните за случая юридически факти. Докато правната квалификация на
оспореното правомощие от съда е възможна и дължима при изложени фактически
основания, дори ако правните не са посочени, обратното не е вярно. Задължението
по чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо от АПК налага обективирането в административния акт на конкретни
твърдения за настъпили юридически факти, включени във фактическия състав на относимата правна норма. Неизпълнението му съставлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Достатъчно в
тази връзка е да се посочи, че процесната заповед, освен позоваването на чл.
150 от ЗУТ, уреждащ процедурата по КПИИ, не съдържа нито правни, нито
фактически основания, съответстващи на предпоставките по чл. 134, ал. 1 и ал. 2
от ЗУТ, за одобреното изменение на ПУП-ПРЗ, в частност – промяна отреждането на
имота, предмет на плана. Порокът във формата на заповедта не се санира и от съпътстващите я актове, които също не
удовлетворяват изискването за мотивираност с указаното съдържание. Само на това
основание заповедта подлежи на отмяна, а процесуалното естество на нарушението
изключва необходимостта от обсъждането на материалната й незаконосъобразност.
За пълнота следва да се посочи също така, че
допуснатото изменение на ПУП-ПРЗ противоречи на разпоредбите на Наредба № 7 от
22.12.2003 г. за привила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони. Така, съгласно чл. 19,
ал. 1 от посочената наредба, урегулираните имоти за жилищно застрояване в
жилищните територии се устройват и застрояват по нормативи, установени с
подробните устройствени планове и съобразени със
следните стойности, които за зона Жм са както следва:
Плътност на застрояване, П застр. в % от 20 до 60, Интензивност
на застрояване, К инт. от 0,5 до 1,2 и Необходима
озеленена площ, П озел. в % от 40 до 60. Показателите
в ОУП на Община „Марица“ са: пл. 45 %, Кинт 0,9,
Озеленяване 45 %. Видно от записаните в проекта технически показатели, същите
са, както следва: Площ УПИ – 501 кв.м.; ЗП 226,19 кв.м.; РЗП – 716,27 кв.м.;
Плътност 44,96 % /<45%/; КИНТ – 44,96 % /<0,9/; Озеленяване – 236 кв.м.
/47 %/, висока растителност 20 % - 47 кв.м.; Етажност
– 3 етажа; Кота корниз – 9,70 м.
Така посочени в проекта, показателите
съответстват както на ОУП на Община „Марица“, така и на чл. 19, ал. 1 от
Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони.
При направено изчисление обаче, съгласно
изискванията чл. 10 от същата Наредба № 7 от 22.12.2003 г., се установява, че
посочените показатели за Интензивност на застрояването /КИНТ/ в проекта не
съответстват на действително предвидените такива. Това е така, защото, съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г., показател за интензивност на
застрояване (К инт.) на урегулиран поземлен имот е
отношението на разгънатата застроена площ (сбор от застроената площ на всички
етажи на основното и допълващото застрояване на и над терена) спрямо площта на
имота, изразено в абсолютно число, т.е. КИНТ е отношението на РЗП, което в
случая е 716,27 кв.м. спрямо площта на имота – 501 кв.м., или 716,27:501=1,43 %.
При това положение, съдът намира, че оспореният административен акт е и
материално незаконосъобразен, доколкото Коефициентът на интензивност на
застрояването в одобрения проект не съответства на зададените параметри в ОУП
на Община „Марица“, не отговаря и на допустимите такива в чл. 19, ал. 1 от
Наредба № 7 от 22.12.2003 г. В подкрепа на изложеното по-горе е и заключението
на вещото лице, което както вече се посочи по-горе, съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно изготвено.
В настоящето съдебно производство от страна
на жалбоподателя не са изложени конкретни възражения срещу издаденото разрешение
за строеж, но тъй като същото и заповедта са част от един КПИИ и подлежат на
обжалване в едно производство, незаконосъобразността на акта за одобряване
проект за изменение на ПУП-ПРЗ, води до отмяна и на издаденото разрешение за
строеж, още повече и че предвижда строеж на обект, който не отговаря на
изискванията на Наредба № 7 от 22.12.2003 г.
За пълнота следва да се посочи във връзка с
възраженията в жалбата, че липсата на съобщаване на заповедта от 08.07.2019 г.
на кмета на Община „Марица“, с която е разрешено да се възложи изработване на
КПИИ на заинтересованите страни, не е нарушение на процедурата. Жалбоподателят
разполага с правото на жалба срещу крайните актове от КПИИ, което право
надлежно е упражнил чрез подаване на жалбата по делото. Нормата на чл. 150, ал.
8 от ЗУТ предвижда съобщаване само на актовете за одобряване на частите от
КПИИ, каквото по делото не е спорно, че е било сторено.
И отново във връзка с наведените възражения в
жалбата, че посочената като фактическо основание заповед №РД-09-1019/08.07.2019
г. на кмета на община „Марица“ е нищожна, тъй като с нея се отменя предходно
издадена Заповед № РД-09-129/25.01.2019 г. на кмета на Община „Марица“, като
двете заповеди са напълно идентични, с един и същ предмет, едни и същи страни,
следва да се посочи, че първоначално процедурата е започнала по заявление на
„МНГ КЕРАМИКА“ ЕООД и заповедта от 25.01.2019 г. касае този заявител. Видно от
приложения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 31.01.2019
г., заявителят „МНГ КЕРАМИКА“ ЕООД продава процесния имот на „МНГ КЕРАМИКА 2“
ЕООД, което е наложило прекратяване на стартиралата от стария собственик
процедура и предприемането на нова такава, инициирана вече от новия собственик,
а именно „МНГ КЕРАМИКА 2“ ЕООД, който е подал ново заявление на 26.06.2019 г.,
въз основа на което и кметът на Община „Марица“ е издал заповед №
РД-09-1019/08.07.2019 г., с която освен, че е разрешил да се възложи
изработване на КПИИ по заявлението вече на „МНГ КЕРАМИКА 2“ ЕООД, е отменил заповед
№ РД-0-129/25.01.2019 г., касаеща „МНГ КЕРАМИКА“
ЕООД. Или иначе казано, наведените в тази връзка възражения, са неоснователни.
Предвид изложеното, съдът намира подадената
жалба за основателна и доказана, с оглед на което и оспореният КПИИ следва да
бъде отменен.
Предвид изхода на делото, направеното искане
от жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, се явява
основателно. Такива се констатираха в размер на 1013,90 лева, от които 10 лева
държавна такса, 603,90 лева депозит за вещо лице и 400 лева адвокатско
възнаграждение.
Съдът намира за неоснователно направеното
възражение от ответника за прекомерност на претендираното
от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Това е така, защото съгласно чл. 8,
ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела без определен материален интерес извън случаите по ал. 2,
минималното възнаграждение е 500 лв., който очевидно е по-висок от претендирания и заплатен от жалбоподателя такъв. Казано с
други думи, не са налице основания за присъждането на по-нисък размер на
разноските в тази им част по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл.
144 от АПК.
Водим от горното,
Административен съд Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № РД-09-1424/20.09.2019 г. на кмета на Община
„Марица“, Инвестиционен проект от 20.09.2019 г. и разрешение за строеж № 303/20.09.2019
г. на главния архитект на Община „Марица“, съставляващи частите на Комплексен
проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Община „Марица“ да заплати на Р.Й.Ч., ЕГН ********** с адрес: ***, сумата
в размер на 1013,90 (хиляда и тринадесет лева и деветдесет стотинки) лева
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: