№ 96
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Георги Ст. Мулешков
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно частно
гражданско дело № 20231800500057 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба от З. В. Т. срещу определение,
постановено в открито съдебно заседание на 28.09.2022 г. по гр. д. №
1002/2021 г. по описа на РС – гр. Костинброд, с което производството
по делото е прекратено, а исковата молба – върната поради
неотстранени в срок недостатъци.
Жалбоподателят З. В. Т. твърди, че първоинстанционният съд
незаконосъобразно е прекратил производството по делото, тъй като
исковата молба съдържала описание на всички правопораждащи
претенцията й юридически факти, съответстващи на заявеното искане.
Искането е за отмяна на определението и връщане делото на
районния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Районен съд – Костинброд е сезиран с искова молба от З. В. Т., в
която са изложени твърдения, че ищцата е търпяла неимуществени
вреди поради нарушаване на правото й на разглеждане и решаване в
разумен срок на производството по гр. д. № 55 272/2020 по описа на
СРС, 80 състав, поради което претендира ответникът Софийски
районен съд да й заплати обезщетение в размер на 250 лева. Исковата
молба съдържа следните изрази: „корумпираният съд“,
1
„магистратутки – проституиращи магистрати на алея на мафията“,
„магистратуцията, дружно скатавала наказателните си бригади“.
Преди да прекрати производството по делото съдът задължил
ищцата в едноседмичен срок от съобщението да уточни в какво се
изразяват вредите, за които претендира обезщетение, както и да
опише правопораждащите претенцията й юридически факти,
съответстващи на заявеното искане, без да използва обидни или
нецензурни думи или квалификации, които цитирал - „корумпираният
съд“, „магистратутки – проституиращи магистрати на алея на
мафията“, „магистратуцията, дружно скатавала наказателните си
бригади“.
Указанията на съда са редовно връчени на ищцата на 29.06.2022
г., което тя удостоверила с подписа си.
В рамките на срока, изтекъл в края на работния 06.07.2022 г.,
указанията на съда не са изпълнени.
Определението е правилно.
Съгласно чл. 100а, ал. 1 ГПК процесуалните действия не може да
съдържат заплахи, обидни или нецензурни думи или квалификации,
като в този случай те се смятат за нередовни. Ето защо при условията
на чл. 101, ал. 1 ГПК съдът е указал на страната да приведе исковата
молба в съответствие с изискванията на процесуалния закон. Като е
съобразил, че в рамките на указания срок ищцата не е изпълнила
дадените указания, съдът правилно е приложил чл. 101, ал. 3 ГПК.
В случая исковата молба съдържа изразите „корумпираният съд“,
„магистратутки – проституиращи магистрати на алея на мафията“,
„магистратуцията, дружно скатавала наказателните си бригади“,
които попадат в приложното поле на чл. 100а, ал. 1 ГПК, като
същевременно не е налице и визираната в чл. 100а, ал. 2 ГПК
отрицателна предпоставка за неприлагането на чл. 100а, ал. 1 ГПК,
доколкото използваните нецензурни думи и квалификации не се
отнасят до обстоятелствата, на които се основава искането на ищеца.
В изпълнение на служебното си задължение да следи за
надлежното извършване на процесуалните действия
първоинстанционният съд е указал на ищеца в какво се състои
нередовността на исковата молба, как може да бъде отстранена и е
определил срок за това (съгласно чл. 101, ал. 1 ГПК). В указания от
съда срок ищецът не е изпълнил дадените му указания, поради което
са настъпили неблагоприятните последици от неизпълнението им.
Ето защо обжалваното определение е правилно и следва да се
2
потвърди.
За пълнота на изложението, без това да се отразява на крайния
извод на въззивния съд, във връзка с указанията до страната да уточни
неимуществените вреди, следва да се посочи, че съгласно практиката
на ЕСПЧ съществува силна, но оборима презумпция, че неразумната
продължителност на производството причинява такива вреди, поради
което поначало не е необходимо ищецът да твърди изрично (и да
доказва) обичайните, типични неимуществени вреди, които винаги се
търпят от лице, спрямо което гражданското съдебно производство е
продължило, извън рамките на разумния срок, като притеснения за
неговото развитие и от евентуален неблагоприятен изход, накърняване
на чувството му за справедливост и на доверието му в държавността
поради забавянето на делото.
Тъй като причина за връщане на исковата молба е нарушение на
чл. 100а, ал. 1 ГПК, а не неуточнение вида на неимуществените вреди,
посочената неточност не се отразява на крайния извод на окръжния
съд за правилност на обжалваното определение.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в открито съдебно
заседание на 28.09.2022 г. по гр. д. № 1002/2021 г. по описа на РС – гр.
Костинброд, с което производството по делото е прекратено.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3