№ 14951
гр. София, 12.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110141029 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ...,
ЕИК ... срещу ..., ЕИК ..., с която моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
348,61 лв., представляваща регресна претенция по застрахователно обезщетение, изплатено
по застрахователна полица „Каско“ № ..., валидна към датата на ПТП, с включени обичайни
ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от 29.07.2022 г. - датата на подаване на исковата молба в съда,
до окончателното й изплащане.
Ищецът ..., ЕИК ..., твърди, че на 01.06.2021 г. в гр. София, при движение по ...,
водачът на лек автомобил марка и модел „Дайхатсу Куоре“, рег. № ... задира предната част
на изчакващия за десен завой в локалното платно, в посока гр. ..., лек автомобил с марка и
модел „Волво С60“, рег. № ..., като в резултат на удара причинява материални вреди на
последния. Твърди към датата на ПТП, за увредения автомобил, при ищеца да е имало
сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ...,
валидна към датата на ПТП. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил
марка и модел „Дайхатсу Куоре“, рег. № ... била покрита по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи се, че за
обезщетяване на причинените вреди на лек автомобил „Волво С60“, рег. № ..., при ищеца е
била заведена Щета № ..., като по нея било одобрено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 333,61 лв. Поддържа, че във връзка извършените огледи и
1
определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени
обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното
обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на
причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач. Поддържа, че до този момент
ответникът не е погасил вземането за процесната сума. Претендира разноски. Ищецът е
представил писмени доказателства и посочил допълнителни доказателствени средства, в т.ч.
за изслушване на автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата
молба въпроси във връзка причинно-следствената връзка на процесните вреди с описания в
исковата молба механизъм на ПТП и определяне стойността по пазарни цени на
имуществените вреди, както и за разпит на един свидетел при режим на призоваване, а
именно- А. В. Ж., с адрес ... за установяване обстоятелствата около настъпване на
процесното ПТП, които са събрани в хода на съдебното дирене.
Ответникът ..., ЕИК ..., е подал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна към датата на
ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за МПС „Дайхатсу Куоре“, рег. № .... Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва да е настъпило ПТП при така описания в ИМ механизъм, участници и
обстоятелства. Посочва, че в уведомлението за щета водачът на увреденото МПС е посочил,
че управляваният от него лек автомобил е бил ударен от л.а. „Нисан Микра“. Оспорва
двустранния констативен протокол, тъй като същият представлява частен документ и не се
ползва с материална доказателствена сила. Оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и претендираните вреди, тъй като са били причинени по
друго време, на друго място и без участие на застрахования при него водач. Оспорва
виновен за процесното ПТП да е водачът на МПС „Дайхатсу Куоре“, рег. № .... Поддържа,
че виновен за процесното ПТП бил водачът на увредения лек автомобил, тъй като същият се
е движил по второстепенен път и отнел предимство на движещия се по главния път / .../ лек
автомобил „Дайхатсу Куоре“, рег. № .... При условията на евентуалност твърди наличието
на съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС, поради неосъществяване на
контрол върху управлявания от него автомобил и движение с несъобразена спрямо пътните
условия скорост, с оглед което оспорва размера на иска като необосновано завишен.
Поддържа, че така заявената претенция не отговаряла по размер на средните пазарни цени
за отремонтиране на автомобила. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен с
присъждане на разноски. Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване, а именно- Х. Г. П., ЕГН **********, адрес ..., за установяване обстоятелствата
около настъпване на процесното ПТП. Моли за поставяне на допълнителни задачи към
вещото лице по исканата от ищеца САТЕ.
Съдът като взе предвид становищата на страните и след съвкупен анализ на
приетите по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
2
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ:
С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е
разпределил доказателствената тежест за релевантните по делото факти, като е указал на
ищеца, че следва да установи, валидно застрахователно правоотношение със застрахования,
в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към
застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП,
размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание
за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена
връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на
противното/.
На ответника, съответно е възложил да докаже че е погасил дълга, както и да обори
презумпцията за вина на водача на лек автомобил марка и модел „Дайхатсу Куоре“, рег. №
... или да установи наличието на твърдяното съпричиняване от водача на увредения
автомобил марка „Волво С60“, с рег. № ....
С доклада, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за
безспорно между страните и ненуждаещо се от допълнително доказване, че на 01.06.2021 г.
в гр. София е настъпило ПТП между л.а. „Дайхатсу Куоре“, рег. № ... с водач Х. Г. П. и л.а.
„Волво С60“, с рег. № ..., с водач А. В. Ж.. Към същата дата за лек автомобил марка „Волво
С60“, с рег. № ..., е имало валидна сключена при ищеца, имуществена застраховка
„Автокаско“, с покритие по клауза „А“ – Пълно каско, обективирана в застрахователна
полица № ..., както и че по образуваната пред него Щета № ... ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 333,61 лв. (по фактурна цена) на сервиза,
извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от л.а. „Волво
С60“, с рег. № .... Към датата на ПТП няма спор, че за лек автомобил марка „Дайхатсу
Куоре“, рег. № ..., при ответното дружество е имало сключена валидна задължителна
застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
С оглед изявленията на страните и ограничаване на спора до част от възложените в
тежест на ищеца обстоятелства, посочени по-горе относно механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и оспорената вина на водача на л.а.
„Дайхатсу Куоре“, рег. № ..., и твърдяното от ответника съпричиняване на вредоносния
резултат от водача, на застрахования при ищеца автомобил, съдът приема, че всички
останали въведени с ИМ твърдения от ищеца и възложени в негова тежест, посочени и по-
горе, са установени от приетите по делото писмени доказателства, поради което не се налага
отново тяхното обсъждане и анализ.
Установява се по делото, от приетите Двустранен констативен протокол за ПТП от
01.06.2021г., заключение на САТЕ и от показанията на разпитаните свидетели Ж. и П., че
причина за настъпване на процесното ПТП е поведението и действията на водача Х. П.,
който при маневра „ляв завой“ не контролира непрекъснато управляваното от него МПС –
„Дайхатсу Куоре“ с рег. № ... и като „скосил“ ъгъла на завиване, допуснал съприкосновение
с изчакващия в покой за десен завой към локалното платно на ..., л.а. „Волво С60“, с рег. №
3
... с водач А. Ж., който бил спрял на изхода на паркинга на блок ..., като му причинил
имуществени вреди по предна броня, решетка, ляв фар и халоген.
Приетия по делото ДПК за ПТП от 01.06.2021 г. е съставен съгласно изискванията на
Наредба № Iз-41 от 12 януари 2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд (загл. изм. - дв, бр.
19 от 2017 г.), в частност чл.5 от същата, предвиждащ „когато при произшествието са
причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за ПТП - приложение № 3. Двустранен протокол не се попълва при
условие, че има съмнение, че участник в произшествието е под въздействието на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози или не притежава необходимите права за
управление на моторно превозно средство“. В конкретния случай, няма данни, нито
твърдения, някой от участниците да е бил под въздействието на алкохол и/или наркотични
вещества и/или техни аналози, а видно от вписаните данни водачите са били и
правоспособни. Безспорно се установи, че участниците са имали съгласие по
обстоятелствата на ПТП и доброволно са попълнили и подписали ДКП за ПТП, което бе
потвърдено и в настоящото съдебно производство, при разпита им като свидетели.
Изложеното в протокола като обстоятелства и механизъм на настъпване на ПТП се
потвърждава и от показанията на св. Ж. и св.П., които в отношенията между двете
застрахователни дружества по отношение на регресната отговорност, се явяват като
незаинтересовани лица.
Протоколът за ПТП от 01.06.2021г., макар да не е регистриран в КАТ, на основание
нормата на чл. 180 ГПК, в частта на изявленията на водачите е частен документ, подписан
от тези лица и обвързва съда да приеме, че изявленията, вписани в същия документ на първо
място са направени от лицата – водачи на МПС, участвали в ПТП, а на следващо място, че
ПТП е настъпило по описания в протокола начин, вкл. описаното в графичната му част /като
схема на ПТП/. Съгласно описаните в протокола обстоятелства и отразената схема на ПТП,
е видно, че водача на автомобил „А“ - „Дайхатсу Куоре“ с рег. № ... с действията си,
виновно е нарушил правилата за движение /недостатъчен непрекъснат контрол върху
управляваното от нея МПС и неосигуряване на достатъчно странично разстояние при
разминаване между автомобилите, при което е нарушена нужната странична
дистанция между автомобилите при извършваната от нея маневра „завой наляво“,
съгласно разп. на чл.20, ал.1 от ЗДвП/, при което е бил увреден автомобила, застрахован
при ищеца.
Съдът приема за установено противоправното действие на водача на л.а. „Дайхатсу
Куоре“ с рег. № ... - св. П., доколкото същия е в движение, а увредения автомобил е бил в
покой, изчакващ за включване в движението по локалното платно на ... в посока ..., поради
което единствения участник в движението, който е могъл с действията си да предотврати
произшествието е именно водача на движещия се автомобил, в случай л.а. „Дайхатсу Куоре“
4
с рег. № .... И двамата водачи, разпитани в качеството на свидетели в настоящото
производство, потвърждават, че за ПТП са уведомили органите на КАТ, които посетили
мястото на произшествието, като след оглед на местопроизшествието заключили, че водачът
на л.а. „Дайхатсу Куоре“ носи вина за ПТП. Едва след идването на органите на КАТ,
водачът Попо, признал вината си и след като имали съгласие по останалите въпроси относно
обстоятелствата, свързани с ПТП, бил съставен и приетия по делото ДКП за ПТП, в който
двамата водачи удостоверили механизма на ПТП, който отразили на съставената схема на
ПТП, както и вписали чия е вината за произшествието. Въпреки, че в показанията си пред
съда, св. П. се опита да „прехвърли“ вината за ПТП на другия участник, неговите показания
в тази насока звучат едностранчиво и изолирано, като не се подкрепят от никакви други
доказателства, събрани по делото. Ето защо, съдът не кредитира показанията на св. П.,
касателно въпросите свързани с причините за настъпване на ПТП и от чий противоправни
действия е предизвикано произшествието. Видно и от отразеното на схемата на ПТП в ДКП,
автомобил „А“, т.е. „Дайхатсу Куоре“ с рег. № ... е този, който извършва ляв завой, като
пресича траекторията на движение на МПС „В“, което е в позиция на изчакване за
включване в движението по локалното платно, в дясно. Принципно, двата автомобила
извършват различни маневри, като при правилното провеждане на същите, траекториите на
автомобилите не би следвало да се пресече. В допълнителните обяснения пред съда, вещото
лице е категорично, че разстоянието на мястото на ПТП е достатъчно да се разминат два
автомобила, като единствено действията на водача на л.а. „Дайхатсу Куоре“ са причина за
настъпване на съприкосновение между двете МПС, тъй като „не е спазил странично
разстояние при разминаване“. От показанията на свидетелите става ясно още, че са
попълнили приетия по делото ДКП за ПТП от 01.06.2021 г., след като посетилите мястото на
ПТП органи на КАТ са потвърдили, че виновен за ПТП е водачът на л.а. „Дайхатсу Куоре“.
От събраните по делото доказателства, в т.ч. свидетелските показания на разпитаните
като свидетели водачи на автомобилите, участвали в процесното ПТП преценени в тяхната
съвкупност, не се установява виновно поведение у водача на л.а. „Волво С 60“ с рег. № ...–
св. А. Ж.. Същият е бил в покой, изчаквал за включване в движението, когато е бил
връхлетян от завиващия наляво автомобил, управляван от водача П.. Както св. Ж. споделя
„...изчаквах да се включа в движението. Спрях автомобила, огледах се наляво и
изведнъж ме връхлетя и удари..... Другото МПС беше в движение, завива наляво.“. От
заключението на експертизата става ясно, че на мястото на инцидента пътното платно на ... е
съставено от четири ленти за движение – по две във всяка посока, разделени с двойна
непрекъснато линия. В района на вход/изход към паркинга пред блок ..., двойната
непрекъсната линия е прекъсната и разрешава извършването на ляв завой. Липсва
хоризонтална маркировка, а вертикалната такава е съставена от пътен знак Г-5 (движение
само направо или наляво след знака). От гледна точка на водача на л.а. „Волво“ пък
вертикалната пътна маркировка при излизане от паркинга пред блок ... и за включване в
движението по ... е съставена от пътен знак Б-1 („Пропусни движещия се по пътя с
предимство“). Доколкото от материалите по делото, се установява безспорно, че водачът на
л.а. „Волво С60“ е бил в покой и е изчаквал да извърши маневра „завой надясно“ за
5
включване в движението по ... в посока ..., то само водачът на л.а. „Дайхатсу Куоре“ е имал
възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако при маневрата си „ляв завой“ за
навлизане в територията на паркинка пред блок ..., „е осигурил безопасна странична
дистанция при разминаване със спрелия лек автомобил „Волво С60“ с рег. № ...“.
Вещото лице е категорично, че от техническа гледна точка, с оглед приложените по
делото доказателства, може да се направи еднозначен извод, че причината за настъпване на
процесното ПТП е поведението на водача на л.а. „Дайхатсу Куоре“ с рег. № ..., който при
маневра „завой наляво“ за навлизане на територията на паркинга пред блок ... не е осигурил
безопасна странична дистанция при разминаване, вследствие на което е настъпил удар с
намиращия се ва вход/изхода на паркинга в спряло състояние, лек автомобил „Волво С 60“
с рег. № ....
При така установения механизъм на ПТП, вещото лице е заключило също, че всички
видими увреждания отразени в описа на застрахователя – ищец, по увредения л.а. „Волво
С60“ с рег. № ..., са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 01.06.2021 г.
произшествие в гр. София.
От приложените по делото калкулация към щета, фактура за извършените ремонтни
дейности, се установяват вида на уврежданията по л.а. „Волво С60“ с рег. № ..., а със
заключението на САТЕ се установява и стойността, необходима за възстановяването им,
изчислена по средни пазарни цени, към датата на ПТП от 574, 20 лв.
Видно от приложената по делото фактура от автосервиза, извършил възстановителните
дейности, последните възлизат на сума от общо 333,61 лв. и включват разходи за труд и
разходи за материали. Заплатената на автосервиза стойност на ремонтните работи, видно и
от заключението на автотехническата експертиза, представлява по-ниска от средната
пазарна стойност на ремонтните дейности за възстановяване на л.а. „Волво С60“ с рег. № ...,
тъй като автомобила е отремонтиран в доверен сервиз, а не в официален такъв, поради
факта, че същия е бил в период на експлоатация от първа регистрация от 5 години и 1
месец. По делото не се установява извършването на ремонтни дейности по процесния
увреден автомобил, които да не са били необходими или пък такива, които да са били
калкулирани в завишени размери.
Преценени в съвкупност приетите по делото писмени и гласни доказателства, както и
заключението по САТЕ, според настоящият съдебен състав установяват безспорно, че
причинените по лек автомобил „Волво С60“ с рег. № ... имуществени вреди са в пряка
причинна връзка с описаното по-горе противоправно поведение на водача на л.а. „Дайхатсу
Куоре“ с рег. № ..., същите са настъпили по описания в протокола за ПТП от 01.06.2021 г.
начин, като не се установява виновно поведение на другия водач, т.е липсва съпричиняване.
Страните по делото не спорят че към датата на ПТП застраховател по застраховка
“Гражданска отговорност” на делинквента е ответното дружество.
От приетото заключение по изслушаната автотехническа експертиза се установява, че
посочените от застрахователя по имуществената застраховка повреди на л.а. „Волво С60“ с
6
рег. № ..., отговарят на описания в протокола за ПТП механизъм на ПТП, а сумата на щетите
по застрахованото МПС, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на
594, 20 лв, която сума е по-висока от фактурната стойност на ремонтите работи, по която
ищеца е приключил образуваната пред него Щета. Претърпените от реализираното ПТП
вреди по застрахования автомобил се установяват и от описите-заключение по образуваната
при ищеца щета и доклада по щетата. Същите са били отстранени в избран от застрахования
собственик доверен сервиз ..., който извършва възложени му автосервизни услуги по
Договор за автосервизни услуги сключен със ... откъдето е издадена Фактура № .../31.01.2022
г. на стойност 333,61 лв., с приложена към нея Калкулация относно видовете ремонтни
дейности и техните ед. цени, в т.ч. на вложения труд. Между страните няма спор, че
застрахователят-ищец е заплатил на извършилия ремонта доверен сервиз сумата от
333,61лв., чрез извършения превод на 22.02.2022 г., с основание посочване на номера на
щетата, образувана при ищеца.
Съобразно разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 и 3 КЗ в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Обхватът на
регресното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото
лице дължи на застрахования. Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на
действителните вреди, т.е. необходимите средства по средни пазарни цени за възстановяване
на увреденото имущество в състоянието му отпреди деликта.
Съдът, съобразявайки заключението на вещото лице и приетата по делото фактура №
.../31.01.2022 г. на стойност 333,61 лв., намира, че е право на застрахования по
имуществената застраховка собственик да избере като начин на обезщетяване „ремонт в
доверен и/или официален сервиз“ като в случая такъв сервиз се явява именно ..., а
издадената от този сервиз фактура на стойност 333,61лв. се явява пазарна цена към този
момент за извършения ремонт и същата е по-ниска от установената от експертизата средна
пазарна цена на ремонтните дейности, нужни за въстановяване на увредения автомобил.
Следователно, в случая не се установява възражението на ответника, че претендирания
размер е прекомерно завишен, доколкото средните пазарни цени са по-високи от пазарните
такива /от 333,61 лв./. Платената от ищеца пазарна цена на ремонтните дейности, отговаря
на изискването на закона за поправка на действителните вреди и именно за тази сума, в
полза на ищеца е възникнала регресната претенция към ответника.
Поради изложеното, съдът намира, че иска на ищцовото дружество следва да се уважи
в предявения му размер от 348,61 лв., в която сума се включват и обичайните
ликвидационни разноски, които ищеца извършва при ликвидиране на образуваните пред
7
него щети и покриващи разходите му във връзка с изготвените описи на щети, калкулациите
и докладите по тях, изготвяне на снимков материал. Същите се претендират в минимален
размер от 15 лв., който не се оспорва от ответника и поради което съдът намира същите за
дължими.
Като краен извод, съдът намира иска по чл. 411, ал. 1 КЗ за изцяло основателен за
претендирания размер от 348,61лв., поради което следва да бъде уважен, така както е
предявен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски има само ищецът. Последния претендира
разноски и доказва извършването на такива до размер от 350 лв., които на основание чл.78,
ал.1 от ГПК следва да се възложат в отговорност на ответника.
Така мотивиран, и на осн. чл.235, ал.1 от ГПК, Софийски районен съд, 164 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., да заплати на ... ... АД, ЕИК ..., на основание чл. 411, ал. 1
КЗ/нов/, сумата от 348,61 лева, представляваща сбор от дължимо регресно обезщетение за
нанесени щети на лек автомобил марка „Волво С60“, рег. № ..., в резултат на реализирано на
01.06.2021г. в гр. София, ПТП, по вина на водач на л.а. „Дайхатсу Куоре“, рег. № ... чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва,
считано от 29.07.2022г. до окончателното погасяване и 15 лв. ликвидационни разноски.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., да заплати на ... ... АД, ЕИК ... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 350,00 лв., представляваща сторените от ищеца съдебни разноски в настоящото
производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8