Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 6 1 8
гр. Пловдив, 15.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ПЛОВДИВ, ХІ н.с., в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАН БЕКЯРОВ
при участието на секретаря Анелия Деведжиева като
разгледа докладваното от съдията АНД № 646/2020 г. по описа на Районен съд
Пловдив, ХІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление /НП/ № МН-ЮЦБ-20-003/06.01.2020 г. на началник на Регионален отдел „Южна централна
България“ /РО ЮЦБ/ в Главна дирекция „Метрологичен надзор“ /ГД МН/ към Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „НИС ПЕТРОЛ“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Никола
Вапцаров“ № 51А, ет. 4 на основание чл. 82, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за измерванията
(ЗИ) е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 44,
т. 4 вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ вр. чл. 432а от Наредба за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол /НСИПМК/ вр. чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин /Наредба № Н-18/.
Жалбоподателят моли
да се отмени НП с аргументи за липса на нарушение от фактическа страна, тъй
като на 29.07.2019 г. са извършвани ремонтни дейности в проверявания обект и по
този повод е подадено заявление за извършване на последваща проверка на
средствата за измерване. Твърди така последваща проверка да не е извършване до
момента на проверка от контролните органи. Възразява, че
административнонаказващият орган не е преценил доказателствата по делото и е
пресъздал дословно фактическата обстановка от акта за установяване на
административно нарушение /АУАН/.
Въззиваемата страна
е взела подробно писмено становище по жалбата, не изпраща представител в
съдебно заседание. Поддържа законосъобразността от процесуална и материална
страна на НП и моли да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата е подадена
в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа съдът намери за установено следното:
Около 11:30 ч. на 10.09.2019
г. свидетелката Ж.К., съвместно с Е.Т. – *** към РО ЮЦБ, ГД МН, ДАМТН, извършили
планова надзорна проверка в обект бензиностанция „BS01-Пловдив, Тракия“ намираща се в гр. Пловдив, ж.к.
„Тракия“ на ул. „Шипка“ № 9 и стопанисвана от жалбоподателят „НИС ПЕТРОЛ“ ЕООД
в качеството му на ползвател на средства за измерване /СИ/ при продажба на
горива.
При проверката
свидетелката установила, че на обекта се използва за измервания, свързани с
определяне на държавни вземания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията,
нивомерна измервателна система /НИС/ от одобрен тип TLS-450 с магнитостриктивна сонда тип MAGx, идентификационен № 04224614808001, включваща пет
нивомерни сонди, калкулатор тип TLS-450 и пет съда /танка/ за съхранение на горива – бензин
А95Н, бензин А98Н, дизелово гориво и течен въглеводороден газ. НИС е
произведена от Gilbarco Veeder Root, USA и е вписана в одобрените за използване типове средства
за измерване под номер 5017. Свидетелката разпознала системите, като тези,
които се използвали за измерване на наличния обем течност в резервоара за
измерване на обема течност при получаване /доставка/ и предаване /продажба/ на
течни горива в търговски обекти за течни горива, в които задължително се
използват електронни системи с фискална памет, и отговарящи на разпоредбата на
чл. 432а от НСИПМК.
Доколкото
дружеството жалбоподател било задължено да предава на НАП по установена
дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяна на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обекта за търговия с течни
горива, то използвало като СИ описаната НИС за обем на течни горива с информационен
изход за свързване към централното регистриращо устройство на електронна
система с фискална памет /ЕСФП/, която трябва да отговаря на изискванията на
раздел XVI
„а“ „Нивомерни измервателни системи“ на НСИПМК. Тези системи подлежали на
одобряване на типа и на първоначални и последващи проверки, които се
удостоверявали със знаци за одобрен, за първоначална проверка за пускане в
действие и знаци за последваща проверка на СИ в употреба. Носителите на знаци
можели да бъдат марки за залепване, пломби, релефни и плоски печати. Когато
свидетелката извършила оглед за наличие на именно такива знаци от метрологичен
контрол и тяхната цялост, забелязала, че била прекъсната пломбажната тел на
пломбата, ограничаваща достъпа до капачката на магнитостриктивната сонда,
монтирана на танка за съхранение на бензин А95Н, под която се намирали
комуникационните кабели на содата с конзолата, както и че липсвал знак от
проверка върху пломбата, ограничаваща достъпа до комуникационните кабели на
сондата, монтирана върху съда за съхранение на бензин А98Н. Вместо изисквания
знак от една страна буквата „М“ и годината на извършване, а от друга –
петцифрен номер на проверителя, видяла наличен отпечатък от знак от едната
страна фирмено лого, а от втората – цифрата „16“, вписана в квадратен контур.
Тя не разпознала описаните знаци като изискуемите за последваща проверка на
средство за измерване в употреба. Знаела, че в свидетелството за одобрен тип
средство за измерване са изобразени къде какви знаци трябва да има, тъй като
нивомерната система била съставена от няколко части. В случая освен знак за
одобрен тип следвало да има и марка за залепване върху контролера със знак за
извършена последваща проверка. Освен това върху петте сонди на петте танка
трябвало да има по една пломба на всеки също със знак за последваща проверка.
Целта на пломбата била да възпрепятства изключването на тази сонда, защото
ограничала достъпа до комуникационния кабел между контролера и сондата. Тоест
да не бъде манипулирана и винаги да участва в измерването на нивото и да
предава данни, който са точни, към НАП. Установеното предполагало възможност,
че капачката може да се отвори и сондата да бъде измествана така, че да се
променят данните, които отчита.
Проверката била
извършена с участието на представител на дружеството жалбоподател и управител
на обекта, Т.М. и друг служител представил се като дилър на горива. За
установеното в проверката бил съставен протокол за задължителни предписания №
071-ЖК-11/10.09.2019 г., в който е даден срок за привеждане в съответствие с
изискванията на ЗИ на описаните НИС. На 13 и 17.09.2019 г. са предприети
действия и съответно е извършена метрологична проверка, като повредите са
отстранени, за което въззиваемата страна е надлежно уведомена.
Във връзка с
констатираното с покана изх. № 82-02-492/16.09.2019 г. на РО ЮЦБ при ГД МН към ДАМТН
е поканено дружеството чрез негов представител да се яви на 04.10.2019 г. от 10
до 12:30 часа в сградата на въззиваемата страна, намираща се в гр. Пловдив на
бул. „Санкт Петербург” № 67, ет. 3, стая № 305 за съставяне, подписване и
връчване на АУАН. Поканата е връчена на 25.09.2019 г. в 9:40 ч.
За установеното
нарушение бил съставен АУАН № 1411ПД от 04.10.2019 г., в който е квалифицирано
нарушението на жалбоподателя в качеството му на ползвател на средства за
измерване при продажба на горива като нарушение на чл. 44, т. 4 вр. чл. 43, ал.
1 от ЗИ вр. чл. 432а от НСИПМК вр. чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. Актът е съставен в отсъствието на представител на дружеството при хипотезата
на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Същият е връчен на надлежно упълномощен представител
на дружеството и подписан от него на 26.11.2019 г. Последният не е възразил по
акта.
За извършеното
нарушение било издадено и обжалваното НП, с което на дружеството жалбоподател
била наложена на основание чл. 85, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗИ имуществена санкция в
размер на 200 лв. за нарушението.
Описаната
фактическа обстановка се установява изцяло от показанията на свидетеля Ж.К. -
актосъставител, както и от приложените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото, включително АУАН, покана с изх. № 82-02-492/16.09.2019 г.
на РО ЮЦБ, ГД МН към ДАМТН, протокол за задължителни предписания № 071-ЖК-11/10.09.2019
г., разпечатки от кореспонденция по електронна поща, квитанция от 13.09.2019 г.
и фактура № ********** от 17.09.2019 г., протокол за извършен ремонт № 488706
на обект BS01, пълномощно с рег. № 5854 от 10.06.2019 г. на Ц.Д., нотариус с район на
действие РС София, разписки за връчване на актовете в производство, писма за
съдействие към Столична община, район Лозенец, заповед № А-35/14.01.2019 г. и
заповед № А-33/14.01.2019 г. на председателя на ДАМТН, заявление № 000029-4288/29.07.2019
г. ведно със приложение № 1 към него.
Разпитана в съдебно
заседания свидетелката К. потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите
в него, като споделя, че описаната в акта фактическа обстановка е такава,
каквато е констатирана на място. Тя лично възприела и проверила нивомерната
система на обекта на дружеството. Посочва лицата в присъствието, които е
сторила това. В подробности описва обекта за търговия с течни горива,
съставните част на НИС, местоположението на знаците и тяхното съдържание, както
и констатираното положение на място.
Показанията на свидетелката
съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и последователни относно
всички обстоятелства, посочени в АУАН. Те се покриват с данните от изготвените документи,
които са приложени по делото, именно протокола за предписания, протокола за
извършена последваща проверка и кореспонденцията по имейл с управител на
проверявания обект. Затова показанията ѝ следва да бъдат оценени с
доверие изцяло.
Относно приложението на процесуалните правила:
При съставяне на
АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на
процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да
опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да
нарушават правата на жалбоподателя.
Актът е съставен
изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е
изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е
извършено. Актът е съставен от компетентно лице /съобразно представената
заповед № № А-35/14.01.2019 г./ при спазване на процедурата за съставянето му
по чл. 40 и 43 от ЗАНН. Съставен е в присъствието на двама свидетели, единият
от които очевидец на установяване на нарушението, и след редовното уведомяване на дружеството за
датата, часа и мястото на съставяне на акта, с което е съобразена процедурата
по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Постановлението е
издадено от компетентен орган /съгласно заповед № А-33/14.01.2019 г./ в кръга
на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени
са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните
реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита
на наказаното лице.
От фактическа
страна нарушението е описано надлежно в НП, като административнонаказващият
орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му
индивидуализиращи белези (време, място,
авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме,
че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната
възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за използване
средствата за измерване без поставени знаци за премината последваща проверка.
Съобразено е
правилото на разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. Независимо от броя на липсващите
знаци, предметът на посегателство остава един - процесната една и съща
измервателна система. Когато липсва повече от един знак върху една и съща система
не се извършват отделни нарушения, а просто се увеличава интензитета на
засягане на обществените отношения, предмет на закрила.
От правна страна съдът намери следното:
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът
е на становище, че правилно актосъставителят и наказващият орган са квалифицирали
поведението на жалбоподателя за установените по делото фактически констатации
към хипотезата на правната норма по чл.
44, т. 4 вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ вр. чл. 432а от НСИПМК вр. чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Текстът
на чл. 44, т. 4 от ЗИ гласи, че лицата, които използват средства за измерване,
са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал.
1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като направена привръзка именно с чл. 43, ал. 1 от ЗИ,
която разпорежда последваща проверка да се извършва на средствата за измерване
в употреба и да се удостоверява със знаци за последваща проверка. В хипотезата
на ал. 3 на същия член последващата проверка се извършва преди изтичането на
срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на
унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за
измерване. От своя страна изискванията за нивомерните измервателни системи се
съдържа в гл. XVI „а“ от НСИПМК- чл. 432а и сл., където е определено, че те се използват
за измерване на наличния обем течност в резервоара и измерване на обема течност
при получаване (доставка) и предаване (продажба) на течни горива в търговски
обекти за течни горива, задължително използващи електронни системи с фискална
памет (ЕСФП), каквито се изискват по чл. 3, а. 3 от Наредба № Н-18 – „Всяко
лице по ал. 2 е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и
данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел
като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна
система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към
централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол.“
Посочените лица по ал. 2 от наредбата са лицата, които извършват продажби на
течни горива чрез средства за измерване на разход.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява, че в обекта, стопанисван от санкционираното дружество, в качеството
му на ползвател на средства за измерване при продажба на
горива, използваната нивомерна измервателна система не съдържала знаци от
извършена последваща проверка на средство за измерване в употреба, като тези по
чл. 43, ал. 1 от ЗИ вр. чл. 850, ал. 1 от НСИПМК. Съгласно последния носители
на знаците могат да бъдат марки за залепване, пломби или релефни или плоски
печати, които отговарят на констатираната от свидетелката условия. Напротив,
използваната от дружеството жалбоподател в обекта на проверка НИС е установена
с прекъсната пломбажна тел на пломбата, ограничаваща достъпа до капачката на
магнитостриктивната сонда, монтирана на танка за съхранение на бензин А95Н,
както и е липсвал оторизиран знак от проверка върху пломбата, ограничаваща
достъпа до комуникационните кабели на сондата, монтирана върху съда за
съхранение на бензин А98Н, а вместо него е поставен друг знак, който не
съответства на регламентираните в закона в Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 от
НСИПМК. Следователно поставените знаци на НИС са или нарушени, или не са
такива, каквито изисква законът. Това от своя страна предполага възможността
системата да предава неверни данни. Същите тези знаци отговарят на изискванията
на чл. 5 от ЗИ, тъй като са поставени за осигуряване на точност и достоверност
на измерванията в здравеопазването и на измерванията, свързани с обществената
безопасност, защитата на околната среда, държавните и общинските вземания и
търговските плащания, доколкото попадат в хипотезата на държавните плащания.
Недоказани останаха
твърденията на жалбоподателя за това да било подадено заявление за извършване
на последваща проверка до ГД МИУ Пловдив поради извършен ремонт в обекта.
Депозираното в този смисъл писмено доказателство заявление №
000029-4288/29.07.2019 г. ведно със приложение № 1 към него не установява по
категоричен начин действителното подаване на заявлението до съответната
институция, доколко не отразен в него
нито входящ номер и дата, нито печат и приемане на документа от адресата му.
От субективна страна доколкото е ангажирана отговорността на юридическо
лице, то не може да се говори за вина при извършване на нарушението, тъй като
то отговаря обективно и безвиновно.
За наказанието:
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му санкционна
разпоредба на чл. 85, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗИ, съгласно който на юридическо лице,
което в случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които не отговарят на
изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44, се
налага имуществена санкция в размер от 200 до 500 лв.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е съобразил
критериите за оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН,
основният сред които е тежестта на нарушението, като е наложил имуществената
санкция в нейния минимален размер от 200 лв.
за нарушението. Следва да се отбележи, че административнонаказващият орган
правилно е посочил санкционната разпоредба, така че основанието за налагане на
санкцията е ясно и разбираемо, посочено по недвусмислен начин и не се нарушават
правата на жалбоподателя.
Определеното спрямо жалбоподателя наказание отговаря на целите по чл. 12
от ЗАНН, като не са налице основания за
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай”
на административно нарушение. При тълкуване на посочената норма следва да се
съобразят същността и целите на административнонаказателното производство,
уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК.
Административнонаказателният процес е строго регламентирана дейност, при която
за извършено нарушение се налага съответно наказание, като прилагането на
санкцията е винаги въпрос на законосъобразност. В случая с НП е наложена
административно наказание „имуществена санкция“ за неизпълнение на задължение
към държавата, регламентирано в ЗИ. Не се изисква щета, която да настъпи от
нарушението. Целта на закона е гарантирането на плащанията към държавата и
осъществяване на контрол върху търговията с горива и паричните постъпления от нея.
Тъй като конкретното нарушение е формално, на просто извършване, в състава му
не е предвидено настъпването на определен съставомерен резултат. Ето защо
липсата на такъв съставомерен резултат на нарушението при формалния характер на
състава на отговорността няма отношение при преценката за наличието или
значителността /респ. липсата или незначителността/ на вредните последици и не
представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, което пък да влияе на
обществената опасност в контекста на легалната дефиниция на маловажния случай
по чл. 93, т. 9 от НК.
Наред с горното следва да се отбележи и това, че нарушението включва в
себе си несъответствието на изискванията за наличие на знаци от последваща
проверка върху средствата за измерване на два танка. Затова закономерен е изводът, че обикновените случаи на нарушения от този
вид разкриват същата степен на обществена опасност, каквато беше установена и
по конкретното дело. То от своя страна не попада в хипотезата на „маловажния
случай“.
Като е взел предвид това, административнонаказващият орган е наложил
санкция в минимума за юридическите лица от 200 лв. за нарушението, която съдът
намира за законосъобразна и справедлива. С оглед на изложеното съдът приема, че
не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си
последици представлява освобождаване на нарушителя от
административнонаказателна отговорност. Същевременно наказателното
постановление е съобразено с процесуалния и материалния закон, поради което настоящият съдебен състав като намери, че извършването на нарушението от
страна на жалбоподателя е доказано по категоричен начин по делото, а
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано, то следва
да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДВА наказателно
постановление № МН-ЮЦБ-20-003/06.01.2020 г. на началник на Регионален отдел
„Южна централна България“ в Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „НИС ПЕТРОЛ“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Никола Вапцаров“
№ 51А, ет. 4 на основание чл. 82, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за измерванията е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 44, т. 4
вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ вр. чл. 432а от Наредба за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол вр. чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Решението подлежи
на обжалване в 14–дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
пред Административен съд Пловдив по реда на гл. XII
от АПК на касационните основания, предвидени в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала.
А. Д.