М О Т И В И
по АНД № 6238/2019г. ПРС, XXV н.с.
Произвоството е по реда на чл. 4 УБДХ.
Образувано е въз основа на внесена административнонаказателна преписка от РУ Стамболийски при
ОДМВР Пловдив и съставен въз основа на нея Акт за констатиране на
проява на дребно хулиганство от 10.10.2019г. срещу лицето А.А.И., ЕГН **********,
за това че на 09.06.2019 година, около
17:30 часа, на гара Стамболийски, се е качила заедно с М. В. А. на
влак по линията гара Пловдив – гара Септември и при поискване на билет от
началник влака е възникнал скандал между началника на влака и М. А. След като
била отправена забележка от пътничка във влака, И. й отправя закана да си мълчи
и не се намесва че ще й се случи нещо.
В съдебно заседание нарушителката И.
се явява лично и заявява че не желае
участието на защитник. В обясненията си заяви че съжалява за това което се е
случило и че няма дори да познае жената с която е възникнал конфликт. Разказва
накратко за случилото се. В последната си дума
моли за наказание глоба.
РП-Пловдив, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази дадените от нарушителя обяснения, както и приложените
по делото писмени доказателства и като ги прецени в тяхната съвкупност, намира
за установена следната фактическа обстановка:
Нарушителката А.А.И. е родена на ***г***, …, българска гражданка,
със завършен трети клас, неосъждана, неомъжена, работеща, живуща ***, ЕГН **********.
От съставения Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство и от обясненията
на свидетелите очевидци, приложени по делото се установява, че на 09.06.2019г. свидетеля
С. П. бил на работа като н. в. по линията гр. Пловдив – гара Септември. К. във
влака била Д.Д. Около 17.30ч. влака спрял на гарата в гр. Стамболийски и във
влака се качили мъж и жена от … произход - А.А.И. и М.
В. А. Свидетеля П. установил че двамата нямат закупен билет и направил
забележка на двамата че трябва да си купуват билети от съответната гара. А. се
ядосал и започнал да размахва портфейла си и да се заканва че ще изхвърли
служителя от влака, като едновременно с това го обиждал и използвал нецензурни
изрази. В този момент се намесила друга пътничка във влака която пътувала с
двете си деца – Н. Т., тъй като била възмутена от думите които се използват
пред децата. Т. помолила И. и А. да се съобразяват с думите които използват, в
резултат на което нарушителката И. заплашила Т. да не се намесва че може да й
се случи нещо лошо, като започнала да я обижда и й заявила че случилото се няма
нищо общо с нея. И. била ядосана тъй като пътничката заснела разправията на
нарушителката и нейния спътник с началника на влака, с мобилния си телефон. В
защита на Т. се намесил друг пътник от влака – Д. С. В резултат на разправията,
малкото дете на Т., което било във влака се разплакало и майката не могла да го
успокои. Двамата пътници които били без билет, в крайна сметка закупили такъв
във влака и слезли на гарата в Хаджиево.
Посоченото било възприето от присъстващите във влака лица – Н. Т. - пътник,
С. П. – н. в., Д. Д. – к., Д. С – пътник, които останали крайно възмутени.
Във връзка със случая и след доклад на дежурния прокурор, била образувана
проверка в РУ Стамболийски при ОДМВР Пловдив, за извършено дребно хулиганство.
Бил съставен акт спрямо И. който бил внесен за разглеждане в РС Пловдив в
законовия срок. С определение по АНД 3622 / 2019г. по описа на XXII н.св. на РС Пловдив, производството по делото е прекратено, а материалите
са изпратени на РП Пловдив за осъществен състав на
престъпление по чл. 325 от НК от нарушителя И.. Проверката приключила със
съставена докладна записка от служителя на който била възложена с която същия
приел за установено описаната по горе фактическа обстановка и изпратил
преписката на РП Пловдив, с мнение да се проведе процедура по УБДХ.
С постановление на РП Пловдив от 19.06.2019г. е постановен отказ за
образуване на досъдебно производство спрямо нарушителя И., като копие от
постановлението ведно с отделените материалите по преписката били изпратени на
Началника на РУ Стамболийски при ОДМВР Пловдив с оглед преценка за предприемане
на действия за наказване на И. по реда
на УБДХ. Постановлението, ведно с преписката били входирани в РУ Стамболийски
при ОДМВР Пловдив на 02.10.2019г. В постановлението на прокурора е посочено че
досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 325 от НК следва да се
образува само спрямо М.
В. А.
На 10.10.2019г. на нарушителя А.А.И. бил съставен Акт за констатирана проява на дребно хулиганство № 24 от 10.10.2019г. в
присъствието на нарушителя.
Изложената по – горе фактическа обстановка, съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по делото Докладни
записки от м.е. Н. Г., Докладна записка от и. С. Д. – извършил проверката, обяснения
от Н. Т. - пътник, С. П.– н. в., Д. Д. – к., Д. С. – пътник,
в които разказват за случилото се на 09.06.2019г. във влака който се движи по линията гр. Пловдив – гара
Септември. Свидетелите посочват че след като влака спрял на гарата в гр.
Стамболийски, във него се качили мъж и жена от … произход които били без билети
/установени по-късно като А.А.И. и М. В. А./.
Разказват че в тази връзка и отправена им забелека от ачалника на влака че
следва да закупуват билет от гарата, между А. и служителя възникнал скандал при
който А. го обиждал и му се заканвал че ще го изхвърли от влака. Пътничка във
влака – Т., заснела разправията между А., И. и Н. на в. П. и отправила
забележка към И. да се съобразяват какво говорят пред двете й деца които са във
влака. И. се ядосала и на свой ред обидила жената, заявила й че тя няма общо
със конфликта и я заплашила да си мълчи, да не се намесва, да не й се случи
нещо и на нея. Свидетелите изразяват възмущението си от
поведението на нарушителя И. която си позволила да се държи спрямо Т. по
недопустим начин и то в присъствието на две малки деца, посред бял ден, в
присъствието на непознати хора. Настоящият съдебен
състав кредитира тези обяснения на свидетелите, доколкото същите си кореспондират
и се явяват логични, последователни и безпротиворечиви. Тези обяснения се
подкрепят и от заявеното от нарушителя И., която признава констатациите в Акта
за констатиране на проява на дребно хулиганство и изразява съжаление за
случилото се.
Тази фактическа обстановка и събраните по делото доказателства сочат, че с
действията си А.А.И. е извършил фактическия състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1,
ал. 2 УБДХ, а именно: на 09.06.2019г. в град
Стамболийски е извършила непристойна проява, изразяваща се в оскърбително
държане към гражданите чрез отправяне на закани и участие в скарване на публично
място пред повече хора – във влака по линията град Пловдив – град Септември, с
което е нарушила обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
Деянието е извършено умишлено от дееца, тъй като в случая Нарушителката е
целяла пряко да наруши обществения ред и спокойствие, искал е настъпването на
общественоопасните последици. Същият е съзнавал, че нарушава реда като участва в скандал със служителя от влака
в който се е качила и пътниците, осъзнавала е че се държи непристойно и
употребила изрази които са целяли да сплашат Т. и да я накарат да не се намесва
във възникналия конфликт. Нарушителката И. е осъзнавала че извършва тези
действия на публично място – във влак пълен с хора, в присъствието на непознати
за нея лица, в това число и деца, че стореното от нея надхвърля общоприетите
норми в обществото, че нейните действия се възприемат от тях, но без да се
съобразява с тези обстоятелства и с правнозащитените права и интереси на
присъстващите, които олицетворяват обществото е извършила описаното в акта. В
съзнанието на нарушителя И. е имало
представи, че действията й са непристойни и че с тях нарушава обществения ред,
но въпреки това е целяла пряко този резултат, съгласила се е с него, като е дала
израз на своето пренебрежително отношение и с това е изразил своето неуважение
към обществото. Ето защо съдът прие, че нарушението е съставомерно и от
субективна страна.
При определяне на вида на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството,
че се касае за проява на дребно хулиганство, която се характеризира със
сравнително нисък интензитет, обстоятелството че липват данни за предходни налагани
наказания по този ред. Всичко посочено характеризира нарушителя като личност с
ниска степен на обществена опасност, поради което съдът предпочете по-леката от
предвидените в УБДХ алтернативи, а именно наказанието «Глоба», тъй като
задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежка санкция за
подобно нарушение.
При определяне на размера на наказанието, Съдът отчете, че са налице
обстоятелства, обосноваващи положителни характеристични данни за нарушителя И.,
а именно: същата осъзнава вината си и проявява критично отношение към
извършеното, не е осъждана, трудово ангажирана, поради което наказание глоба в
минимален размер на 100.00 лева в най-пълна степен съответства на тежестта на
нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените интереси,
които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и
спокойствие.
По изложените съображения, Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.