М О Т И В И
към присъда № 81 от 17.06.2020 година
по н.о.х.дело № 820
на Старозагорския районен съд
по описа за 2020 година:
Обвинението против подсъдимия М.Й.П.,
ЕГН **********, е в това, че
на неустановена дата през м.
октомври 2018 г. в с. Опан, община Опан,
област Стара Загора, чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот, и чрез
използване на техническо средство отнел
чужди движими вещи – 10 бр. двойни
лампи с монтирани по 2 бр. луминисцентни пури с дължина по 125см. на всяка от
тях на обща стойност 307.30 лв., 1 бр. електрически
компресор на стойност 120 лв., 1 бр. ел. двигател
на „Елпром Харманли“ на стойност 90 лв., 1 бр. ел. двигател
на „ЗАД-Пловдив“ на стойност 120 лв., 1 бр. ел. телфер
(ел. двигател в
комплект с макара, синджир и куки за него) на
стойност 30 лв. 1 бр. врата
от алуминий в комплект с рамка за същата на стойност 180 лв.,
3 бр. двойни прозорци от алуминий в комплект
със стъклопакети за тях на обща стойност 339.99 лв., 25 бр. лайсни
за дограма от алуминий на обща стойност 40 лв.,
1 бр. термо
панел за алуминиева дограма на стойност 31.66 лв., 1 бр.
комплект врата с рамка към нея от дърво на стойност 65 лв., 1 бр. руло
с балатум 30 кв. метра на
стойност 99 лв. и 1 бр. сглобено
метално скеле с колела на стойност 40 лв., всичко
на обща стойност 1462.95 лв., от владението на П.С.К.
без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като кражбата представлява опасен рецидив – престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.3 и т.4
във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с
чл.29, ал.1, б.„а” и б.„б“ от НК.
Представителят
на Районна прокуратура Стара Загора поддържа обвинението
и пледира подсъдимия да бъде признат за виновен,
като му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години.
Служебният защитникът адв.Г. Маджарова не оспорва
обвинението и пледира на подзащитния й
да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години.
Подсъдимият М.Й.П. се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, като при условията на
чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, и се съгласява да не се събират доказателства за тези
факти, съжалява за извършеното и поддържа пледоарията
на защитника си.
Съдът,
като прецени събраните доказателства, намери за
установено следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият М.Й.П. е осъждан многократно, като влияние върху квалификацията на настоящото му деяние като
извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.„а” и
б.„б“ от
НК оказват осъжданията на лишаване от свобода за срок от 11
месеца (по н.о.х.дело № 2572/2013 год. на РС-Стара Загора), за срок от 1 година
и 4 месеца (по н.о.х.дело № 2148/2015 год. на РС-Стара Загора) и за срок от 5
месеца (по н.о.х.дело № 3042/2017 год. на РС-Стара Загора), които наказания са
били изтърпени от него ефективно през периода 20.06.2014 год. – 02.03.2018
год.
Същевременно подсъдимият е извършил настоящото си деяние
в условията на реална съвкупност (преди за което и да е от тях да е имало
влязла в сила присъда) с деянието, извършено
през периода м.август 2017 год. – 19.11.2018 год. и предмет на осъждането
му с присъдата по н.о.х.дело № 2118/2019 год. на РС-Стара Загора, влязла в сила
на 12.03.2020 год.
На
02.03.2018 год. подсъдимият бил освободен от затвора и започнал работа в
кравефермата на св....в с. Опан, община Опан,
област Стара Загора.
Св.
П.С.К. бил собственик на фуражен цех в с.Опан, община Опан, област
Стара Загора, оборудван с алуминиева дограма, в който съхранявал много машини и
съоръжения. Цехът бил в непосредствена близост до кравефермата
на св. Гошо Дойчев Гочев.
На
неустановена дата през м. октомври 2018 год.
подсъдимият М.Й.П. се разхождал в
района на фуражния цех на св. К. и
търсел какво да открадне, когато видял през прозореца на цеха, че вътре има
електродвигатели, и решил да влезе и да ги открадне. Докато обмислял кражбата, подсъдимият се загледал в хубавата алуминиева дограма на цеха и решил
да открадне и нея. Подсъдимият се снабдил с метален лост, чрез който разбил
входната врата на фуражния цех на св. К., влязъл
в цеха през разбитата врата, свалил от стените на
цеха монтираните на тях алуминиеви дограми. Взел последните, както и намиращите
се в цеха други вещи, които харесал, като всички
вещи (10 бр.
двойни лампи с монтирани по 2 бр. луминисцентни пури с дължина по 125см. на
всяка от тях на обща стойност 307.30 лв., 1 бр. електрически
компресор на стойност 120 лв., 1 бр. ел. двигател
на „Елпром Харманли“ на стойност 90 лв., 1 бр. ел. двигател
на „ЗАД-Пловдив“ на стойност 120 лв., 1 бр. ел. телфер
(ел. двигател в
комплект с макара, синджир и куки за него) на
стойност 30 лв. 1 бр. врата
от алуминий в комплект с рамка за същата на стойност 180 лв.,
3 бр. двойни прозорци от алуминий в комплект
със стъклопакети за тях на обща стойност 339.99 лв., 25 бр. лайсни
за дограма от алуминий на обща стойност 40 лв.,
1 бр. термо
панел за алуминиева дограма на стойност 31.66 лв., 1 бр.
комплект врата с рамка към нея от дърво на стойност 65 лв., 1 бр. руло
с балатум 30 кв. метра на
стойност 99 лв. и 1 бр. сглобено
метално скеле с колела на стойност 40 лв.), възлизащи на обща стойност 1462.95 лв., занесъл
в близката кравеферма на св. Гошо
Дойчев Гочев.
От кравефермата, където подсъдимият бил занесъл откраднатите
от него вещи от цеха на св. К.,
св. ...взел и занесъл в
дома си в с.Опан, област Стара
Загора, обитаван от него и от жена му Снежана Петкова
Гочева, 1 бр. ел. двигател
на „Елпром Харманли“, 1 бр.
двойна рамка за прозорец от алуминий ведно със стъклопакет към нея, 1 бр.
рамка за врата от алуминий и 1 бр. двойна
лампа с монтирани 2 бр. луминисцентни пури с дължина по 125 см.,
а сватанакът му – св. ...взел и занесъл
в дома си в с.Бяло поле, община Опан,
област Стара Загора, 1 бр. ел.компресор,
2 бр. двойни рамки за прозорец от алуминий, 1 бр. панел
от алуминий, 1 бр. врата от
алуминий, 3 бр. двойни лампи с монтирани по 2 бр. луминисцентни
пури с дължина по 125 см. на
всяка от тях, 5 бр. стъклопакети
за дограма, 25 бр. лайсни
за дограма от алуминий и 1 бр. врата
с рамка към нея от дърво.
Подсъдимият продал 1 бр. ел. двигател
с надпис „ЗАД-Пловдив“ на Александър Борисов Алексиев.
На
21.11.2018 год. св.К.
отишъл в цеха си, установил кражбата и се обадил в полицията.
В резултат на бързо проведените оперативно-издервателни
мероприятия
било
установено местонахождението на повечето откраднати
вещи, като при извършените
претърсвания,
одобрени от съда, били иззети, както следва:
от дома на св. ...в
с.Бяло поле, община Опан,
област Стара Загора – 1 бр. ел. компресор,
2 бр. двойни рамки за прозорец от алуминий, 1 бр. панел
от алуминий, 1 бр. врата от
алуминий, 3 бр. двойни лампи с монтирани по 2 бр.
луминисцентни пури с дължина по 125 см. на
всяка от тях, 5 бр. стъклопакети
за дограма, 25 бр. лайсни
за дограма от алуминий и 1 бр. врата
с рамка към нея от дърво;
от дома на Снежана Петкова Гочева и св....в
с.Опан, община Опан,
област Стара Загора – 1 бр. ел. двигател
на „Елпром Харманли“, 1 бр.
двойна рамка за прозорец от алуминий ведно със стъклопакет към нея, 1 бр.
рамка за врата от алуминий и 1 бр. двойна
лампа с монтирани 2 бр. луминисцентни
пури с дължина по 125 см. (лампата
била вече монтирана на тавана, но била демонтирана
и иззета).
С
протокол ...предал доброволно 1 бр. ел. двигател
на „ЗАД- Пловдив“.
Останалите вещи, предмет на
престъплението, не са намерени.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от самопризнанията на подсъдимия
по реда на чл.371, т.2 от НПК и кореспондиращите с тях доказателства, събрани в
хода на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.283 от НПК (протокол
за претърсване и изземване от 21.11.2018 год., определение № 1375 от 22.11.2018
год. по ч.н.дело № 3054/2018 год. на РС-Стара Загора, албум от 25.11.2018 год.,
определение № 1396 от 27.11.2018 год. по ч.н.дело № 3096/2018 год., протокол за
претърсване и изземване от 26.11.2018 год., албум от 29.11.2018 год., протокол
за разпит на св.П.С.К. от 04.12.2018 год., протокол за разпит на св....от
21.11.2018 год., протокол за разпит на св....от 21.11.2018 год., протокол за
разпит на св....от 22.11.2018 год., протокол за разпит на св....от 06.12.2018
год., протокол за разпит на св....от 06.12.2018 год., протокол за разпит на св....от
28.11.2018 год., протокол за доброволно предаване от 26.11.2018 год.,
приемо-предавателен протокол от 28.11.2018 год., протокол за отговорно пазене
от 21.11.2018 год., протокол за отговорно пазене от 26.11.2018 год., протокол
за отговорно пазене от 04.12.2018 год., справка в централна база КАТ, обявление
по изп.д № 2197/2015 год., приложение № 2, извлечение от Търговския регистър за
„Алфа -2009-ВВ“ ЕООД, извлечение от Търговския регистър за „Био-Ойл“ ООД,
протокол за разпит на св.П.С.К. от 14.05.2019 год., заключение на съдебно
–икономическа експертиза от 15.05.2019 год., писмо рег. № И-6992 от 15.05.2019
год. на Гд „Изпълнение на наказанията“ гр.София, протокол за разпит на св.П.С.К.
от 04.07.2019 год., протокол за разпит на св....от 03.07.2019 год., заключение
на съдебно-оценителна експертиза от 26.08.2019 год., протокол за разпит на
обвиняемия от 14.01.2020 год., заключение на допълнителна съдебно-оценителна
експертиза от 19.11.2019 год., декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на обвиняемия от 14.01.2020 год., протокол за разпит на св.П.С.К.
от 04.02.2020 год.), преценени в
съвкупност с приетите в хода на съдебното следствие като писмени доказателства
справка за съдимост на подсъдимия с преписи от бюлетините му за съдимост и справка
за търпените от него наказания, като в тази насока следва изрично да се
отбележи, че събраните и изброени по-горе доказателства кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което и не
се налага същите да бъдат обсъждани поотделно.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
При така установените обстоятелства по делото съдът
намира за доказано по безспорен и несъмнен начин, че на неустановена дата
през м. октомври 2018 г.
в с. Опан, община Опан,
област Стара Загора, чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот, и чрез
използване на техническо средство, подсъдимият М.Й.П. е отнел
чужди движими вещи – 10 бр. двойни
лампи с монтирани по 2 бр. луминисцентни пури с дължина по 125см. на всяка от
тях на обща стойност 307.30 лв., 1 бр. електрически
компресор на стойност 120 лв., 1 бр. ел. двигател
на „Елпром Харманли“ на стойност 90 лв., 1 бр. ел. двигател
на „ЗАД-Пловдив“ на стойност 120 лв., 1 бр. ел. телфер
(ел. двигател в
комплект с макара, синджир и куки за него) на стойност
30 лв. 1 бр. врата
от алуминий в комплект с рамка за същата на стойност 180 лв.,
3 бр. двойни прозорци от алуминий в комплект
със стъклопакети за тях на обща стойност 339.99 лв., 25 бр. лайсни
за дограма от алуминий на обща стойност 40 лв.,
1 бр. термо
панел за алуминиева дограма на стойност 31.66 лв., 1 бр.
комплект врата с рамка към нея от дърво на стойност 65 лв., 1 бр. руло
с балатум 30 кв. метра на
стойност 99 лв. и 1 бр. сглобено
метално скеле с колела на стойност 40 лв., всичко
на обща стойност 1462.95 лв., от владението на П.С.К.
без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като кражбата представлява опасен рецидив, с което свое деяние той е осъществил от обективна страна признаците на
престъпния състав на чл.196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.3 и т.4 във
връзка с чл.194, ал.1 във връзка с
чл.29, ал.1, б.„а” и б.„б“ от НК.
За да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение,
съдът прие, че той е извършил деянието си под формата на пряк умисъл, тъй като е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им. На този извод недвусмислено навеждат механизмът
и начинът на извършване на деянието и обстоятелствата, при които то е било
извършено, както и самопризнанията на подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК,
тъй като последните обхващат всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт – както по отношение на обективните признаци, така и по
отношение на субективните признаци на извършеното деяние.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне на вида и размера на наказанието съдът взе
предвид:
принципите за законоустановеност и индивидуализация на
наказанието, залегнали в чл.54 от НК, и целите на наказанието – генералната и
специалната превенции, визирани в чл.36 от НК;
предвиденото в закона наказание за извършеното
престъпление – лишаване от свобода от три до петнадесет години;
направените от подсъдимия самопризнания в хода на
досъдебното производство, с което същият е оказал съдействие на разследването, изразеното
от него критично отношение към извършеното, и тежкото му материално положение и
имотно състояние според декларацията му в тази насока, приложена на л.154 от
досъдебното производство, които съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства (направените самопризнания по реда на чл.371,
т.2 от НПК не биха могли да бъдат отчетени като смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като обуславят провеждането на процедурата по Глава
двадесет и седма от НПК и в този смисъл са взети предвид от законодателя при
определяне на наказанието „лишаване от свобода“ при условията на чл.373, ал.2
във връзка с чл.58а, ал.1 от НК – намаляване на размера му с една трета);
съдебното минало на подсъдимия (с изключение на осъжданията
му, обуславящи квалификацията на настоящото му деяние като извършено в
условията на опасен рецидив), което съдът отчете като отегчаващо отговорността му
обстоятелство;
разпоредбата
на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай
и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК;
разпоредбата
на чл.58а, ал.1 от НК, предвиждаща намаляване на размера на
определеното от съда наказание „лишаване от свобода” с една трета.
В случая, видно от гореизложеното, не са налице нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства,
обуславящи приложението на чл.55 от НК.
При тези данни съдът определи на подсъдимия Илия Митев
Илиев наказание при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващите
отговорността му обстоятелства, а именно „лишаване от свобода” за срок от три
години и три месеца, като на основание чл.58а, ал.1 от НК намали размера на така
определеното наказание „лишаване от свобода” с една трета (една година и един
месец), вследствие на което наложи на подсъдимия наказание „лишаване от
свобода” за срок от две години и два месеца при първоначален „строг“ режим на изтърпяване съобразно чл.57, ал.1, т.2, б.„б“
от ЗИНЗС.
Имайки предвид, че настоящото деяние
е било извършено от подсъдимия в условията на реална съвкупност с деянието,
предмет на осъждането му по н.о.х.дело № 2118/2019 год. на Старозагорския районен
съд, съдът на основание чл.25, ал.1 във връзка с чл.23, ал.1 от НК определи и наложи на подсъдимия едно общо наказание за деянията му, предмет на настоящата присъда и на
осъждането му по н.о.х.дело № 2118/2019 год. на Старозагорския районен съд, а
именно най-тежкото измежду наложените му наказания по тези н.о.х.дела – наказанието
за настоящото му деяние: „лишаване от свобода” за срок от две години и два
месеца при първоначален „строг“
режим на изтърпяване.
В случая съдът намери, че не са
налице основания за увеличаване на размера на определеното и наложено на
подсъдимия общо най-тежко наказание по чл.25 от НК, поради което не приложи
чл.24 от НК.
На основание чл.25, ал.2 от НК съдът приспадна при
изпълнение на така определеното и наложено общо най-тежко наказание на подсъдимия
изтърпяната до
момента част от наказанието, наложено му по н.о.х.дело № 2118/2019 год. на
Старозагорския районен съд.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК съдът приспадна при
изпълнение на така определеното и наложено общо най-тежко наказание на подсъдимия
и времето, през което същият е бил задържан по настоящото
наказателно производство, считано от 14.01.2020 год., като един ден задържане
се зачита за един ден лишаване от свобода.
Съдът присъди в тежест на подсъдимия направените в хода
на досъдебното производство разноски в размер на сумата от 487,20 лева.
ВОДИМ ОТ ГОРНИТЕ
МОТИВИ,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: