№ 7466
гр. С., 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110114239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. Т. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Б. Л. – редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на
основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА изисканите от СГС писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба по чл.192 ГПК от ищцовата страна, с искане за
представяне на заверени преписи от изп. дело № 15/2020 г.
1
АДВ. М.: Да се приемат представените доказателства.
АДВ. В.: Запознат съм, да се приемат.
АДВ. М.: Представям от изпълнителното дело заверени преписи на
договора и пълномощното. Заверени са от ответника с негов печат и подпис.
АДВ. В.: Не възразявам да бъдат приети тези документи. Моля съда,
като ги цени да отчете обстоятелството, че представения в днешното съдебно
заседание договор № 498099, няма подпис на клиент. Водим допуснатия
свидетел. Нося в оригинал спорния договор № 498093. Моля да се направи
констатация и да ни бъде върнат оригинала.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
изисканите такива от СГС, както и представените в днешното съдебно
заседание документи от ищцовата страна.
Следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна
свидетел.
На последно място, с оглед изявлението на процесуалния представител
на ответника, че желае да бъде върнат оригинала на договор № 498093,
следва да бъде извършена констатация дали същият е идентичен с документ
находящ се на лист 45 от делото, както и с договора приложен към писмото
от СГС.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства документите приложени към
писмо с вх.№ 71522/15.03.2023 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените такива от ищеца в
днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С.Й. И..
КОНСТАТИРА, че е налице идентичност между заверения препис на
2
документ находящ се на лист 45 от делото и оригинала на договор № 498093,
представен в днешното съдебно заседание от ответната страна.
КОНСТАТИРА, че е налице различие между оригинала на договор №
498093 и преписа на договор № 498093, приложен към писмо с вх.№
71522/15.03.2023 г., в частта относно платена сума, като в представения
препис е отразено цифром и словом, че е заплатена сумата от 914 лева.
АДВ. М.: Аз държа оригиналния договор да се приобщи към делото, за
да може при обжалване или евентуално сигнал до адвокатурата да стои в
папката на делото, защото адвоката представя едно нещо пред СГС и твърди,
че е платено, а сега излиза друг договор, че не е платено. Той е заверил „вярно
с оригинала“, което по закона за адвокатурата е нарушение.
АДВ. В.: Това е оригинала на договора, въз основа на който колегата си
е отчел хонорара, платил си е данъците върху него и в крайна сметка това е
част от неговото счетоводство. Настоящото производство не служи за това
колегата да си създава работа и да измисля повод за нови жалби и да събира
доказателства за евентуални такива.
АДВ. М.: То излиза, че това не е счетоводен документ, защото няма
плащане по него. Той съхранява едни документи в кочана, че не е платено, а
пред съда представя други, че е платено.
С оглед откритото производство по оспорване на документа и предвид
изявлението на процесуалния представител на ищцата, съдът намира, че
независимо от изявлението на пълномощника на ответника, оригинала на
Договор за правна защита и съдействие с № 498093, следва да бъде приложен
в кориците на делото, като след приключване на производството с влязъл в
сила съдебен акт и при наличието на искане от ответника, същият ще му бъде
върнат.
Водим от горното
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото оригнал на Договор за правна защита и
съдействие с № 498093 от 20.08.2019 г., сключен с адв. В. В. Л..
АДВ. В.: Представям писмени доказателства за това, че бившия
работодател на ищцата, й е изплатил изцяло сумите, които са били
претендирани по делото за незаконно уволнение, по което е била
представлявана от доверителя ми. По изпълнителното дело сумата е
изплатена, а за въззивната инстанция също делото е спечелено и работодателя
й е платил съответната сума и разноските, включително.
АДВ. М.: Аз имам тези документи, но те не са относими, те са вече за
въззивното производство, по което по погрешка бяха изпратили документи от
СГС. Те нямат отношение към настоящото производство, защото при
предварителното изпълнение ответника си е събрал разноските преди да влезе
в сила окончателен съдебен акт.
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства следва да бъдат
приобщени, като относимостта им към спора още бъде преценявана с
окончателния съдебен акт при обсъждането на доказателствения материал в
цялост, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства представени от ответника в
днешното съдебно заседание.
В залата се въведе допуснатият свидетел в режим на довеждане на
ответната страна.
СНЕМА самоличността на свидетеля – С.Й. И., роден на ... г. в гр. С.,
ЕГН: **********, с адрес: ..., български гражданин, неженен, без родство със
страните.
4
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Водя дело спрямо ищцата, което е причина за това
дело.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: В. Л. го познавам от
много години, съседи сме в квартала, в който съм израснал, и в който живея и
в момента, не сме приятели, но сме близки, познаваме се от дълго време. С М.
Т. се запознахме в началото на 2015 г. Бяхме приятели, имахме връзка след
това, живяхме заедно на семейни начала за период от около 1,5 г., имахме
съсобствено жилище и обща фирма. Знам как М. се запозна с адв. Л., тъй като
присъствах на тази среща. 2019 г. лятото, когато М. остана и бе
дисциплинарно уволнена, потърсихме адв. Л., направихме среща в неговата
кантора и там се запознаха. Беше уволнена от компанията, за която работеше
... На въпросната среща обсъдихме хонорара на адв. Л., който каза, че той ще
бъде спярмо Наредбата за минималните хонорари, като аз го помолих с оглед
на това, че тя е останала без работа разсрочено да се плати хонорара му, като
той пожела да му бъдат заплатени 560 лева, а всички останали хонорари да
бъдат изплатени след като М. си получи обезщетението. Тези 560 лева
заплатих лично аз, със собствени средства. М. Т. не е плащала нищо, нито в
началото, нито след това, тя не е по плащането. Не ми е известно да е
плащала нищо, нито преди, нито след това. Доколкото си спомням на тази
среща М. разписа пълномощно на адв. Л.. Мисля, че беше от кочан
пълномощно, двустранно. Текста му не ми е известен. Една година или около
година след това през 2020 г., адв. Л. ми се обади да ме информира, че ЧСИ е
събрал дължимите суми от .. и те са преведени на негова адвокатска сметка и
следва той да заплати на М.. Като уговорката ни беше аз да предам на М., да
се чуят и тя да изпрати своя сметка, по която да й бъдат преведени сумите,
нещо което мисля, че се случи на същия или на следващия ден. Веднага съм
предал това, което ми каза адв. Л. и той осъществи контакт с нея, тоест имало
е разговори между двамата по въпроса. Не ми е известно М. да е имала
възражения, че й е удържана част от сумата. Всичко беше така, както
5
първоначално се уговорихме в офиса на адв. Л.. Причината М. да има
претенции към адв. Л., е че с М. се разделихме в края на 2020 г., началото на
2021 г., като веднага след това започнаха наши спорове, които имахме за
съсобственото жилище, което притежавахме, което доведе до това, че един
ден адв. Л. ми се обади да ме информира, че М. му е изпратила имейли с
абсурдни искания и твърдения да му върне хонорарите, което естествено мен
ме накара да се почувствам доста неудобно, тъй като аз ги бях свързал и
запознал и той направи компромис със заплащането на самите хонорари, за
отмъщение. През 2021 г. заведох дело срещу М. Т. да ми заплати направените
от мен инвестиции и разходи в съсобственото жилище, което притежавахме и
което в последствие се наложи да продадем и аз смятам, че това е и
причината за настоящото дело.
СВИДЕТЕЛЯТ И. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Ответника не ме е
представлявал по друго дело. По гр.д.№ 26644/2021 г. на 82 състав мой
адвокат е адв. В.. Аз бях в залата на последното заседание и там беше адв. Л..
На последното заседание се яви адв. Л..
СВИДЕТЕЛЯТ И. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На първата среща между
М. и адв. Л., аз присъствах. Той ми каза, че това ще е сумата, която ще поиска
като хонорар за отмяна на уволнението и ще бъде около 900 лева. Общия
хонорар и разликата, както и последващи разходи ако има други инстанции,
той ще си ги получи след като М. си получи обезщетението. Това, което знам
е, че поискания хонорар от него е 900 лева, като аз му платих само 560 лева, а
след това той ще си ги получи след като приключи делото, разликата до 900
лева. Не съм наясно какви други хонорари са му били дължими. Следващи
срещи ако е имало между М. и адв. Л., аз не съм присъствал на тях. С М. се
разделихме в края на 2020 г., началото на 2021 г. Доколкото знам решението
на първа инстанция се случи лятото на 2020 г., когато ми се обади адв. Л. и
все още живеехме заедно. На втората инстанция, доколкото знам е
потвърдено решението на първата инстанция, но не съм сигурен. Не ми е
известно дали ответника е представлявал М. по изпълнителното
производство. Присъствал съм само на първата среща с адв. Л., когато се
запознаха. Ако е имало други срещи между тях, не съм присъствал. Аз казах,
6
че тези 560 лева съм ги заплатил аз, ние бяхме двамата тогава.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ НАМИРА, че
разпитът му следва да бъде приключен и същия следва да бъде освободен от
съдебната зала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите така предявения иск. Няма значение кой е
платил адвокатското възнаграждение. Моля за срок за писмени бележки.
Представям списък с разноски, с препис за насрещната страна.
АДВ. В.: Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена
защита. Оспорвам изцяло предявения иск. Моля да бъде отхвърлен от съда и
на доверителя ми да бъдат присъдени направените в настоящото
производство разноски, за което представям Договор за правна защита и
съдействие, който е на основание чл.38, ал.2 от ЗА.
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за предоставяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И
ОБЯВЕНО НА 28.04.2023 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 16,37 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8