№ 40155
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110140421 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Р. Ц. Ц., действаща чрез своята
майка и законен представител К. Р. Ц., срещу „***********“ ЕООД.
Ищцата твърди, че е ученичка в 4Б клас на 49 ОУ „Б.Х.“. Посочва, че била
изпратена от родителите си на организирана от нейното училище екскурзия, която
била планирана да се проведе в периода от 31.03.2025 г. до 03.04.2025 г., като за трите
нощувки била заплатена сумата от общо 495 лева. Ищцата и други деца от училището
били настанени в стопанисван от ответника „*******************“, находящ се в гр.
С., к. к. „Б.“, като ищцата била в стая с още три деца. На 02.04.2025 г. ищцата се
обадила на майка си и й казала, че е била прегледана от екип на Спешна помощ и й е
поставена инжекция. В същия ден родителите на ищцата отпътували от дома си в гр.
София, находящ се **************************************, гр. С., тъй като били
извикани от класния ръководител, който им обяснил, че на ищцата е поставен
инжекционен разтвор Деган и по препоръка на медиците от Спешна помощ трябва да
приберат ищцата понеже в района не разполагали с достатъчно линейки. При
пристигането си в хотела родителите видели, че ищцата спяла и я събудили. Ищцата
била доста отпаднала и не се чувствала добре. На 02.04.2025 г. ищцата била
транспортирана от родителите си с техния автомобил до дома им в гр. София, като
след пристигането им около 13:30ч. прекарала деня в сън и се събудила на следващия
ден сутринта. Ищцата имала гадене и липса на апетит, приемала малко количество
храна. Сходна симптоматика имали около 46 ученици, както и някои от учителите,
които също консумирали храна в хотела. На 03.04.2025г. била прегледана от лекар-
педиатър, който предписал активен въглен - лекарствен медикамент за хранително
натравяне, и назначил изследвания. Възстановителният период продължил около
седмица, включващ хранителен режим и медикаментозно лечение. През този период
ищцата преживяла изключително емоционално всичко, обяснявала, че не иска повече
да посещава екскурзии. Претърпяла и имуществени вреди на обща стойност от
230.50лв., от които: 165лв.- заплатена стойност на една неизползвана нощувка в
„*******************“, 42.75лв. - заплатено гориво за транспортиране на ищцата и
22.75лв. – обща стойност на закупени лекарства – Ентерол, активен въглен и Хидратин
Алфа Малина. Счита, че има право на обезщетение от ответника за претърпените
имуществени и неимуществени вреди.
1
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да й заплати сумата от 3000лв. - неимуществени вреди и сумата в общ
размер от 230,50лв. - имуществени вреди.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в които
излага съображения за нередовност на исковата молба и неоснователност на исковете.
Отрича да е налице хранително натравяне при ищцата. Посочва, че поставената след
прегледите на ищцата на 02.04.2025 г. и на 03.04.2025 г. от различни специалисти
диагноза е остра вирусна инфекция, с оглед на което намира, че не е налице
претърпяна вреда. Изтъква, че в хотела се спазват хигиенно-санитарните изисквания,
поради което не е налице противоправно поведение, изразяващо се в предоставяне на
заразена с бактерии храна. Твърди, че симптоми на хранително натравяне се проявяват
в рамките на 3-6 часа, а децата от училището били настанени на 31.03.2025 г. в хотела,
като симптоми при някои от тях се проявили едва на следващия и по-следващия ден.
Твърди, че в хотела от БАБХ били извършени три проверки на различни дати – на
02.04.2025 г., на 03.04.2025 г. и на 07.04.2025 г., като при лабораторния анализ на всяка
от взетите проби от тези дни било констатирано липса на отклонения от взетите проби
на наличните храни и води, както и не били открити никакви бактерии и други
съставки, които биха могли да причинят хранително натравяне, както и липсата на
предпоставки за хранително натравяне се потвърждавало и от извършените проверки
от РЗИ. Поддържа, че състоянието и симптомите, които проявила ищцата, били
резултат от остра вирусна инфекция, като доколкото не било доказано наличието на
бактерии и микроорганизми при ищцата, в процесния случай не било доказано
неразположението на ищцата да е вследствие на противоправно поведение на
служители на хотела. Изтъква, че е възможно ищцата да е била заразена от други деца
още преди настаняването им в хотела, тъй като освен на 01.04.2025 г., деца проявили
симптоми и на 03.04.2025 г. Намира претенцията за възстановяване на стойност за
нощувка за неоснователна, доколкото заплатената за всяко дете сума за пълен пансион
за ден била в размер на 80 лева, от хотела не била издавана фактура за сумата от 165
лева, както и хотелът не е получил претендираната сума и не издавал фактура за
сумите за последния ден от екскурзията поради напускане на деца на 02.04.2025 г.
Изтъква, че претендираният разход за гориво бил извършен в деня, следващ
напускането на ищцата. Намира за недоказана и претенцията за закупени
медикаменти, доколкото не е доказано медикаментите да са предписани на ищцата,
както и се оспорва да са приемани от нея. Отрича да е проявено противоправно
поведение от негова страна и да е налице причинно-следствена връзка с претърпени от
ищцата вреди. Оспорва исковете и по размер.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира
следното:
Исковата молба е редовна, като съдържа всички необходими реквизити според
ГПК. В заглавната част на исковата молба е посочено кое лице е ищец в
производството, като предвид неговата възраст, същото действа чрез законния си
представител. Необходимост от преповтаряне на страните в петитума на исковата
молба не е налице.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл.
45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищцата е да докаже, че
е консумирала храна в посочения хотел, стопанисван от ответника, в резултат от което
е получила стомашно неразположение и хранително натравяне, наложило поставяне на
инжекционен разтвор и прием на лекарствени медикаменти, и е претърпяла описаните
2
в исковата молба имуществени (заплатена стойност на неизползвана нощувка в хотела
в сочения размер, за който факт не сочи доказателства; разходи за гориво за
транспортиране на ищцата; разходи за лекарства, които са били необходими за
предписаното лечение) и неимуществени (болки, страдания, неразположение,
емоционални преживявания и т. н.) вреди; че тези вреди се намират в пряка причинно-
следствена връзка с противоправно поведение (нарушаване на санитарните и хигиенни
изисквания, довело до заразяване на храната с бактерии), извършено от лице, на което
ответникът е възложил осъществяването на работа по изработване и сервиране на
храна в хотела, при или по повод изпълнението на тази работа.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че в хотела са спазени всички хигиенно-санитарните изисквания по
изработване и сервиране на храна, че ищцата е контактувала със заразени деца на
друго място преди това и е страдала от остра вируса инфекция.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че ищцата за учебната 2024/2025 година е била ученичка в 49-то ОУ
„Б.Х.“; че на организирана от училището екскурзия за времето от 31.03.2025г. до
02.04.2025г. ищцата е била настанена в стопанисван от ответника
„*******************“, находящ се в гр. С., к.к. „Б.“; че на 02.01.2024г. ищцата била
транспортирана от родителите си от хотела до гр. *****************.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети. Оспорванията на ответника са свързани
доказателствената стойност на представените от ищцата доказателства, която следва да
бъде обсъдена в акта по същество.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на страните за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на свидетели, но на ищеца следва да бъде допуснат
само поискания при режим на довеждане, доколкото за втория свидетел липсва
изпълнение на изискванията на чл. 127, ал. 2 ГПК и не е посочено какви релевантни за
спора факти ще бъде установявани с него. По отношение на ответника, също следва да
бъде допуснат един свидетел, доколкото не са разграничени отделните факти, които
ще установява всеки от тях, а и какви мерки се предприемат по принцип и какъв е по
принцип начинът на работа и организацията в хотела нямат отношение към делото.
Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза, но
не по всички поставени от ищеца задачи, тъй като част от задачите не са поставени
коректно. Съдът счита, че съгласно чл. 195, ал. 1 ГПК следва да постави служебно
задачи, изискващи специални знания.
По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът
ще се произнесе след като предостави възможност на ищцовата страна за становище.
Следва да бъде уважено искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Българска агенция по безопасност на
храните /БАБХ/ и Национален център за безопасност на храните при НДНИВМИ за
снабдяване с посочените в отговора на исковата молба документи, а именно:
Протокол за изпитване № 440/07.04.2025 г., с проби от 02.04.2025 г.; Протокол за
изпитване № 440/07.04.2025 г., с проби от 02.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 442
от 07.04.2025 г., с взети проби от 02.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 453 от
07.04.2025 г., с взети проби от 03.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 453 от
07.04.2025 г., с взети проби от 03.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 454 от
07.04.2025 г., с взети проби от 03.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 451 МС от
07.04.2025 г., с взети проби от 03.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 452 МС от
07.04.2025 г., с взети проби от 03.04.2025 г.
3
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2025г.
от 10:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели,
от които един при режим на довеждане от страна на ищцата и един при режим на
довеждане от страна на ответника в насроченото открито съдебно заседание, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на втори свидетел на всяка от
страните.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в откритото съдебно
заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективна и уважителна
причина за това, доказана по надлежния ред, определението, с което са допуснати,
ще бъде отменено.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото
лице, след като се запознае се с материалите по делото, включително наличната
медицинска документация и протоколите от БАБХ и другите държавни органи, и
извърши проверка, където намери за необходимо, да отговори на поставените в
исковата молба задачи под № 1, 2, 3 и 6, както и на следните задачи: Описаните от
ищцата и в приложената медицинска документация симптоми и биологични
признаци могат ли да настъпят в резултат от консумация на храна? Какво е било
състоянието на ищцата? Какви са причините за настъпване на това състояние?
Колко време трае лечението на това състояние и какво включва? Описаните като
закупени лекарства необходими ли са за провеждане на лечението? По какъв
начин става заразяването със Салмонела?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по експертизата д-р П. К. В., тел. ************.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 700лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
Вещото лице да се призове СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и
представяне на документите от държавните органи.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, като УКАЗВА на ищеца, че може най-късно в насроченото открито
съдебно заседание да вземе становище по това искане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/ и Национален център за
безопасност на храните при НДНИВМИ за снабдяване с посочените в отговора на
4
исковата молба документи, а именно: Протокол за изпитване № 440/07.04.2025 г., с
проби от 02.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 440/07.04.2025 г., с проби от
02.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 442 от 07.04.2025 г., с взети проби от
02.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 453 от 07.04.2025 г., с взети проби от
03.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 453 от 07.04.2025 г., с взети проби от
03.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 454 от 07.04.2025 г., с взети проби от
03.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 451 МС от 07.04.2025 г., с взети проби от
03.04.2025 г.; Протокол за изпитване № 452 МС от 07.04.2025 г., с взети проби от
03.04.2025 г.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5