№ 20452
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110162128 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца Л. Т. К.
срещу Г. И. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения
от съда особен представител.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ответникът чрез назначения му особен представител е оспорил автентичността на
положения за него подпис върху споразумение от 11.10.2018 г., поради което на ищеца
следва да бъде дадена възможност да заяви, дали ще се ползва от документа, след което
съдът ще се произнесе по реда на чл. 193 ГПК, по искането на ответника по чл. 183 ГПК за
задължаване на ищеца да представи в оригинал приложения към исковата молба като
писмено доказателство Споразумение от 11.10.2018 г., както и по заявеното доказателствено
искане за допускане на съдебно-почеркова експертиза.
Съдът констатира, че исковата молба продължава да е нередовна, поради което на
ищеца следва да бъдат дадени отново указания, но с цел процесуална икономия делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца и ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с
препис за насрещната страна:
1/ да формулира надлежен петитум като съобрази обстоятелството, че допустимият иск
е установителен такъв с оглед издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК;
2/ да посочи размер и период с начален и краен момент на акцесорната си претенция,
като съобрази сумата и периода по издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, в това
число и обстоятелството, че за допустимостта на производството между издадената заповед
за изпълнение на парично задължение и предмета на настоящото производство, следва да е
налице пълен идентитет.
При неизпълнение на указанията в срок и цялост исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 34346/2022 г., по описа на СРС, 178-ми
състав.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, във
връзка с направеното оспорване на подписа на ответника в споразумение от 11.10.2018 г., на
основание чл. 193, ал. 2 ГПК да заяви дали ще се ползва от оспорения документ. При
неизпълнение на указанията в срок, документът ще бъде изключен от
доказателствения материал по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал приложения към исковата молба като писмено доказателство
Споразумение от 11.10.2018 г., както и по заявеното доказателствено искане за допускане на
съдебно-почеркова експертиза, за първото по делото о.с.з.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2025 г. от
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от Л. Т. К. срещу Г. И. М., с която
са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 365 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с
искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумите както следва: 5223,00 лв., представляваща главница по
Споразумение от 11.10.2018 г., ведно със законната лихва считано от 27.06.2022 г. до
окончателно изплащане на задължението и сумата от 1846,90 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 02.01.2019 г. до 27.06.2022 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 34346/2022 г. по описа на СРС, 178-ми
състав.
Ищецът твърди, че на 11.10.2018 г. между страните е сключено споразумение по силата
на което ищецът Л. К. отдал под наем на ответника Г. М. две помещения в сграда с адрес гр.
София, ул. „Филип Кутев“ 4-8, срещу месечна наемна цена в размер от 200 лева., считано от
01.05.2017 г. Твърди, че ответникът е заплатил единствено наема за м. Май 2017 г. Сочи, че
за периода от 01.07.2017 г. до 30.09.2018 г. не е заплащан наемът, който възлизал на обща
стойност 3200 лева. Излага, че е възложил на ответника да ремонтира два броя мотоциклети
Харлей Дейвидсън Електра Глайд и Харлей Дейвидсън Ви-Роуд, както и да извърши услуги
по ремонт на други мотоциклети, чийто ремонт възлизал на стойност 5 690 лева, платени от
ищеца към момента на сключването на сделката. В процесното споразумение било
отбелязано, че общият размер на задълженията на ответника към ищеца възлиза на 5 223
лева., която ответникът се задължил да заплати до 01.01.2019 г. Между страните било
уговорено, в случай че ответникът извърши дейностите, посочени в Таблица 4 към
споразумението, в сервиза на бул. „Тотлебен“ 34, в гр. София, за цената от 2010 лева., сумата
да се приспадне от общото задължение на стойност 5 223 лева. При тези твърдения моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения от
съда особен представител, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Оспорва се наличието на наемно правоотношение. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Оспорва се положения подпис от ответника в споразумението. Моли
съда да отхвърли предявените искове.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 365 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото пълно и главно, че: между
него и ответника е сключено споразумение от 11.10.2018 г. със соченото в исковата молба
съдържание, в това число и че ответникът е поел задължение да заплати сумата в общ
размер на 5 223 лева. до 01.01.2019 г.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото пълно и главно изпадането
3
в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава
за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в доказателствена
тежест на ищеца е да установи по делото наличието на обстоятелства, при настъпването на
които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти:няма такива.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4