Решение по дело №285/2019 на Административен съд - Видин

 

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на Б.В.В. – мл.автоконтрольор I степен в сектор „ПП“ при ОДМВР Видин срещу Заповед рег. № 368з – 1407 от 19.08.2019 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.3, предл.“първо“ от ЗМВР.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са били допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита. Посочва, че в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина, както и че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че наложеното наказание по вид и размер не съответства на извършеното нарушение.

Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Излагат се подробни съображения, че посочените от жалбоподателя отклонения от маршрута не попадат сред основанията визирани в чл.82, ал.1 от Инструкция рег. № 8121з-749 от 20.10.2014г., както и че жалбоподателят не е докладвал за тях, поради което безспорно е налице нарушение на служебната дисциплина, за което предвиденото в закона наказание е „писмено предупреждение”.

Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з – 1407/ 19.09.2019 г. на Директора на ОДМВР Видин на жалбоподателя Б.В.В. – мл.автоконтрольор I степен в сектор „ПП“ при ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.3, предл.“първо“ от ЗМВР във връзка с чл.33, ал.4 и чл.81, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, поради обстоятелството, че за времето на наряд от 08,30 ч.до 20,30 ч. на 21.05.2019г. не е заемал местата за контрол и е напускал указаният маршрут, както следва: Място за контрол № 2 - за времето от 10.40ч. до 11.35ч. на 21.05.2019г. - с Винарово, е зает частично от 10.49ч. до 11.15ч.; Място за контрол № 4 - за времето от 13.50ч. до 15.50ч. на 21.05.2019г. - с.Ново село, е зает частично от 15.24ч. до 15.58ч.; Място за контрол № 5 - за времето от 16.10ч. до 17.00ч. на 21.05.2019г. - с.Флорентин, не е заеман; Място за контрол № 6 - за времето от 17.20ч. до 18.20ч. на 21.05.2019г. - с.Неговановци, е зает частично от 17.31 ч. до 17.40ч. и Място за контрол № 7 - за времето от 18.40ч. до 19.30ч. на 21.05.2019 г. - с.Капитановци, не е заеман, което представлява отклонение от указаните места за контрол без причина или разпореждане. Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че полицейският служител с нарушението на посочените разпоредби на Инструкцията не е изпълнил разпоредбите на….издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове и небрежност в служебната дейност.

Горното е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“ от ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения и на основание чл.199, ал.1, т.3, предл.“първо“ от ЗМВР - небрежност в служебната дейност, поради което на служителя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение”.

Установява се, че дисциплинарната проверка е била образувана по постъпило писмо с Рег.№ 4575р- 2651/19.06.2019г., ведно с докладна записка с Рег.№ 4575р-2601/14.06.2019 г. по описа на Дирекция „Инспекторат“-МВР, в които е посочено, че чрез Автоматизирана информационна система за локализация и визуализация на мобилни единици на МВР чрез GPS устройство при GSM/UMTS мрежа е била извършена проверка, като на случаен принцип е избран автопатрул 18/2 на с-р „ПП“ при ОДМВР-Видин за периода 08.30ч. до 20.30ч. на 21.05.2019г. Видно от разстановка с per. №953р-3205/16.05.2019г. по описа на сектор ПП при ОДМВР Видин, в наряд за времето от 08:30ч. до 20:30ч. на 21.05.2019 г., са били назначени служителите мл.инспектор Н. Д. Ц.- на длъжност мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция „при ОДМВР Видин и мл.инспектор Б.В.В. - на длъжност мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция,, при ОДМВР Видин, като служителите са изпълнявали задълженията си по време на наряда със служебен автомобил „Киа” с рег.№ СВ 9937 КА.

В посочената докладна записка подробно е описана подадена Информация с Рег.№368р-5453/21.05.2019г. по описа на ОДМВР-Видин за силите и средствата от сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР-Видин, изпълняващ задълженията си с автомобили с монтирани GPS устройства, за времето от 08.30ч. на 21.05.2019 г. до 08.30ч. на 22.05.2019 г., предварително зададените установъчни пунктове/точки за контрол на горепосочения автопатрул. В хода на проверката е проследено движението на служебен автомобил е рег.№ СВ 9937 КА, с който служителите назначени в наряд за времето от 08:30ч. до 20:30ч. на 21.05.2019 г. са изпълнявали служебните си задължения, по отделните участъци и маршрути за движение като е установено съответното движение и престой на автомобила и са посочени съответно установените несъответствията.

В хода на проверката и във връзка с докладна записка с рег.№4575р-2601/14.06.2019г. е установено подробно: изминатото разстояние, времето на престой и маршрутите, по които се е движел служебен автомобил с рег.№ СВ 9937 КА за времето от 08:30ч. до 20:30ч. на 21.05.2019 г., като са отразени и несъответствията на местата, на които е престоявал автомобилът, маршрута на движение и местата, на които е трябвало да бъде позициониран, както и маршрута, по който е следвало да се движи, съгласно разстановката за носене на службата по контрол на пътното движение от наряди на сектор „Пътна полиция“ за посоченото време.

Проследявайки движението на автомобила по виртуалната карта от АИС “ GPS - проследяване са установени следните факти, които не се оспорват от жалбоподателя, а именно:

- за времето от 09.10ч.до 09.37ч.на 21.05.2019 г. автомобилът се е движил от гр.Видин до с.Неговановци, където престоява от 09.37ч. до 10.42ч. На въпросното място за контрол №1. наряда е следвало да изпълнява служебните си задължения от 09.30ч. до 10.30ч. на 21.05.2019г.

-        място за контрол №2 е било частично заето за времето от 10.49ч. до 11.15ч., а не съгласно утвърдената разстановка от 10.40ч. до 11,35ч. на 21.05.2019 г.;

-        място за контрол № 3 е заето от 11.58ч. до 12.56ч. на 21.05.2019г.;

-        за времето от 13.15 ч. до 13.41 ч. автомобила престоява в гр.Видин, от 13.41 ч. до 13.56 ч. се движи в гр.Видин, от 13.56 ч. до 14.08 ч. престоява в гр.Видин, от 14.08 ч. до 14.37 ч. се движи в гр.Видин, от 14.37 ч. до 14.47 ч. движение в гр.Видин, от 14.47 ч. до 14.58 ч. престой в гр.Видин и от 14.58 ч. до 15.24 ч. движение до с.Ново село.

Служителите не заемат място за контрол №4 -с.Ново село където е трябвало да изпълняват служебните си задължения за времето от 13.50ч. до 15.50ч. на 21.05.2019г.;

-        за времето от 15.58 ч. до 16.18 ч. е осъществено движение от с.Ново село до с.Флорентин и обратно, като се осъществява престой между населените места от 16.18 ч. до 16.42 ч. Служителите не заемат място за контрол № 5 - с.Флорентин, където е трябвало да изпълняват служебните си задължения от 16.10 ч. до 17.00ч. на 21.05.2019г.;

-        за времето от 16.42ч. до 17.31 ч. се осъществява движение до с.Неговановци и престой в с.Неговановци от 17.31 ч. до 17.40ч.

 Установява се, че служителите не заемат място за контрол № 6- с.Неговановци, където е трябвало да изпълняват служебните си задължения за времето от 17.20ч. до 18.20ч. на 21.05.2019г.;

-        за времето от 17.40ч. до 17.47ч. - движение от с.Неговановци до с.Покрайна, за времето от 17.47ч. до 17.52ч. - престой в с.Покрайна, за времето от 17.52ч. до 18.53ч. -маневра в с.Покрайна, за времето от 18.53ч. до 19.04ч. - движение от с.Покрайна до гр.Видин, за времето от 19.04ч. до 19.18ч. - престой в гр.Видин и от 19.18ч. до 19.23ч. -движение в гр.Видин до сградата на сектор ПП.

Установява се, че служителите не заемат и място за контрол №7- с. Капитановци, където е трябвало да изпълняват служебните си задължения за времето от 18.40ч. до 19.30ч. на 21.05.2019г.

За установяване действията на служителите назначени в наряд, на същите са връчени покани за даване на писмени обяснения с Рег.№ 953р-4200/03.07.2019г и Рег.№953р-4201/03.07.2019 г., като жалбоподателя, в обяснение с Рег.№ 953р-4203/03.07.2019г., отказва да даде обяснения за случая.

В хода на проверката е изпратено писмо до Н-к с-р КИС относно правилното функциониране на Автоматизирана информационна система за локализация и визуализация на мобилни единици на МВР чрез GPS устройство, като с писмо с Рег.№ 368р-7521/11.07.2019г. е отговорено, че в ОДЧ на ОДМВР-Видин се води дневник за констатирани проблеми с локализацията на мобилни единици в щата на ОДМВР-Видин и на 21.05.2019г. за автомобил с Рег.№ СВ 9937 КА не е записан в дневника констатиран проблем и не е заявена невярна локация в сектор КИС.

Изпратено е писмо и до Н-к ОДЧ-ОДМВР-Видин за предоставяне на копие от книгата за отразяване на получените сигнали в ОДЧ, като с писмо с Рег.№368р-7008/01.07.2019г. е отговорено, че за времето от 08.30ч. до 20.30ч. на 21.05.2019г. в дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания са отразени постъпили сигнали от НССПЕЕН-112 за сектор ПП както следва:

- На 21.05.2019г. в 11.48ч. от Анелия Николова за настъпило ПТП в гр. Видин, насочен автопатрул 29;

- На 21.05.2019г. в 19.33ч. от Т. Тодоров, за товарни автомобили в колона, които се движат бавно по Е-79. 11асочен автопатрул 29;

Видно пък от копието на дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания са отразени постъпили сигнали от НССПЕЕН-112, автопатрул 18/2 не е насочван от дежурен служител на ОДЧ-ОДМВР-Видин за посещение на сигнали.

Изпратено е и писмо до Районен център 112-гр.Монтана, като с писмо с Рег.№ 10583р- 786/15.07.2019 г. е получен отговор с приложен цифров носител на регистрираните на ЕЕНСП 112 и предадени към ОДЧ на ОДМВР-Видин сигнали, като от направената разпечатка на цифров носител също е установено, че няма регистрирани сигнали от маршрута на движение на автопатрул 18/2.

Проверката е приключила със справка УРИ № 953р-4862 от 09.08.2019г., в която като заключение е направен извод, че за времето на наряд от 08,30 ч.до 20,30 ч. на 21.05.2019г. жалбоподателят не е заемал местата за контрол и е напускал указаният маршрут, както следва: Място за контрол № 2 - за времето от 10.40ч. до 11.35ч. на 21.05.2019г. - с Винарово, е зает частично от 10.49ч. до 11.15ч.; Място за контрол № 4 - за времето от 13.50ч. до 15.50ч. на 21.05.2019г. - с.Ново село, е зает частично от 15.24ч. до 15.58ч.; Място за контрол № 5 - за времето от 16.10ч. до 17.00ч. на 21.05.2019г. - с.Флорентин, не е заеман; Място за контрол № 6 - за времето от 17.20ч. до 18.20ч. на 21.05.2019г. - с.Неговановци, е зает частично от 17.31 ч. до 17.40ч. и Място за контрол № 7 - за времето от 18.40ч. до 19.30ч. на 21.05.2019 г. - с.Капитановци, не е заеман, което представлява отклонение от указаните места за контрол без причина или разпореждане, в нарушение на чл.33, ал.4 и чл.82, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Предложено е жалбоподателя да бъде наказан с дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, съгласно чл.199, ал.1, т.6 от ЗМВР за срок от три месеца.

Към преписката е приложена покана рег.№ 953р-4962 от 14.08.2019г., връчена на оспорващия в 09,00ч. на 14.08.2019г., с която той е поканен да даде писмени обяснения в срок от 24 ч.. В обяснения подадени на 14.08.2019г. жалбоподателят посочил, че да посочените по-горе периоди е извършвал дейност по контрол на пътното движение и не счита че не е уплътнявал работното си време.

На 16.08.2019г. Началник ГР.ОДПКПД изготвил становище до Директора на ОДМВР-Видин, с което предложил жалбоподателя да бъде наказан с дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, съгласно чл.199, ал.1, т.3, предл.“първо“ от ЗМВР за срок от три месеца.

Въз основа на изготвеното становище Директора на ОДМВР-Видин издал обжалваната заповед, с която на жалбоподателя било наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.3, предл.“първо“ от ЗМВР във връзка с чл.33, ал.4 и чл.81, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.

От показанията на свидетеля Цанков, който на посочената дата е бил наряд заедно със жалбоподателя се установява, че на пункта в с.Винарово, поради слаб мобилен сигнал и невъзможност да изпълняват дейността си, тъй като техническото им средство не е работило, се е наложило да тръгнат 10 мин. по-рано. Сочи, че в гр.Видин от 13,15 до 13,40 са имали почивка за обяд, за която са докладвали на дежурния и са получили разрешение. Уточнява че от 13,56 до 14,08 жалбоподателят е бил свидетел по адм.дело № 88/2019г. в Административен съд-Видин, което обстоятелство е констатирано от Съда в с.з. на 30.10.2019г., и след приключване на делото са тръгнали към следващия установъчен пункт в с.Ново село, като по пътя са установили две нарушения на ЗДвП, за което са съставили АУАН серия АА № 195213 и Фиш за неправилно паркиране серия Н № 599391 – приложени по делото, поради което частично са заели пункта. За следващия установъчен пункт свидетелят посочва че поради физиологични нужди на жалбоподателя се е наложило да го напуснат, тъй като в селото няма обществена тоалетна и се е наложило да отидат между селата Флорентин и Ново село. При престоя там свидетелят е разговарял с началника на група „Пътен контрол“, който ги е наблюдавал чрез системата ВПК “Видеозаснемане на дейността по пътен контрол“, и който е бил уведомен за причината на престоя. Свидетелят пояснява, че тъй като времето на пункта в с.Флорентин е бил изтекъл, с бавна скорост са тръгнали към следващия пункт за контрол № 6, като по пътя преминали и през с.Ясен, независимо че няма установъчен пункт там, поради което са закъснели с 11 мин., т.е в 17,31 ч..Около 17,40 ч. дежурният към ОДЧ на ОДМВР ги изпратил по станцията да окажат съдействие на колеги от друг патрул, които дежурили по ПТП в с.Покрайна, където съставили протокол за проверка на лице за употреба на упойващи вещества. Горното се потвърждава и от показанията на св.А. – дежурен по ПТП, по чиято молба дежурният им е изпратил жалбоподателя и колегата му за съдействие.

Св.Ц.посочва, че проверката в с.Покрайна приключила в 18,20 ч. и след около 10 мин. им подали сигнал от дежурната част по станцията за неправилно паркирал автомобил върху пешеходната пътека в гр.Видин, пред кулинарна къща „Вида“, поради което от с.Покрайна пристигнали в гр.Видин, констатирали нарушението и съставили АУАН серия Д № 717094, приложен по делото. Тъй като горното приключило около 19,20ч. не могли да отидат на място за контрол №7, където е следвало да приключат в 19,30ч. Свидетелят потвърждава че за всички отклонения по маршрута са уведомявали дежурната част.

 

 

 

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е  основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

Наложено е наказание за неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, а именно чл.33, ал.4 и чл.82, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, както и за небрежност в служебната дейност.

Съгласно чл.33, ал.4 от Инструкцията нарядът по пътен контрол изпълнява дейността си на територия с определени граници, в които се обособяват постове за регулиране и подпомагане на пътното движение, КПП и маршрути с точки за контрол. При смесен наряд постовете се формират в рамките на участъците за обслужване на съответната територия, а според чл. 82, ал.1 и ал.2 служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол, при следните случаи:

1. за отвеждане до медицинско заведение на лица, получили телесни повреди при ПТП или извършени престъпления;

2. при вземане на неотложни мерки за отстраняване на препятствия и опасности за движението на съседни пътни участъци;

3. за отвеждане в помещения на МВР на лица в случаите, предвидени с нормативен акт;

4. за вземане на мерки или участие при ликвидиране на пожари, последици от стихийни бедствия или производствени аварии и кризи;

5. за съпровождане до медицинските заведения на водачи на МПС, употребили алкохол над допустимите норми или наркотични вещества, като отклоняване от поста, маршрута или района се допуска след доклад и разпореждане на непосредствения началник и/или ОДЦ/ОДЧ.

От показанията на разпитаните по делото свидетели, които Съдът напълно кредитира като взаимно допълващи се и подкрепени с надлежни писмени доказателства се установява че жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, като частичното заемане или незаемане на места за контрол се дължи на обективни причини, за които своевременно е уведомявана дежурната част.   

Установява се, че частичното заемане на място за контрол №2 се дължи на липса или наличие на слаб мобилен сигнал и съответно неработещо техническо средство, което е препятствало изпълнението на служебните задължения. Частичното заемане на място за контрол № 4 се е дължало на явяването на жалбоподателя като свидетел по дело пред Административен съд –Видин и надлежно санкциониране на две нарушения на ЗДвП. Незаемането на място за контрол № 5 е препятствано от физиологични причини, а частичното заемане на място № 6 и незаемането на място № 7 са се дължали на възложени им от дежурния към ОДЧ на ОДМВР задачи да се окаже съдействие на дежурни по ПТП и съответно констатиране на административно нарушение по ЗДвП.

Предвид събраните писмени и гласни доказателства за Съда остава необяснимо обстоятелството защо посочените разпореждания за оказване на съдействие и съответно констатиране на нарушение не са отразени в предоставената от Н-к ОДЧ - ОДМВР - Видин информация във връзка с образуваното дисциплинарно производство и въобще по делото не се събраха доказателства документират ли се такива разпореждания, като тежестта на доказване е на дисциплинарно-наказващия орган.  

Анализът на причините за частичното заемане и незаемане на посочените места за контрол не налага извода че в случая е било допуснато нарушение на чл.33, ал.4 и чл.82, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, както и небрежност в служебната дейност.

Не са налице и категорични доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Липсата на субективния елемент - вина на дееца – умисъл или небрежност, води до невъзможност да се прецени цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му.

Наред с горното, при така установените обстоятелства Съдът намира, че дисциплинарно-наказващият орган е приложил формално и чл.206, ал.2 от ЗМВР при определянето на вида и размера на наказанието.

Съгласно чл.206, ал.2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба.

В случая от една страна не се установяват визираните в атакуваната заповед нарушения, а по-скоро несъответствия, за които са ангажирани доказателства. Липсват настъпили вредни последици във връзка с установяването на тези несъответствия, които не биха могли да се категоризират като неизпълнение на служебни задължения, тъй като безспорно се установява по делото, че за същия период от време двамата служители от автопатрула са изпълнявали служебните си задължения.

Съобразно чл.206, ал.2 от ЗМВР посочените в разпоредбата обстоятелства определят не само размера, но и вида на налаганото наказание.

При посочените по-горе обстоятелства Съдът намира, че дори и да се приеме, че в случая е налице някакво минимално несъответствие, то би могло да бъде квалифицирано като маловажно, тъй като отклонението от изискванията е незначително и като такова не може да бъде квалифицирано по чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР.

С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав категорично счита, че наложеното наказание не съответства на извършеното от жалбоподателя нарушение.

Формално е приложена и разпоредбата на чл.206 от ЗМВР като неизясняването на обстоятелствата, визирани в разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР, е довело до неправилно приложение на материалния закон. Наложеното наказание „писмено предупреждение” не съответства на вида и тежестта на нарушението, извършено от жалбоподателя.

Същото не съответства и на целта на закона. Дисциплинарно -наказателната отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното наказание на извършеното нарушение като се съблюдават и целите на налагането на наказанието.

С оглед гореизложеното жалбата е основателна. Оспорваната заповед е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което следва да бъде отменена на основание чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Воден от горното, Съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 368з – 1406/ 19.09.2019 г. на Директора на ОДМВР Видин, с която на жалбоподателя Б.В.В. – мл.автоконтрольор I степен в сектор „ПП“ при ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.3, предл.“първо“ от ЗМВР във връзка с чл.33, ал.4 и чл.81, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.

ОСЪЖДА Директора на ОДМВР - Видин да заплати от бюджета на административния орган на Б.В.В. *** разноски за производството в размер на 400 /четиристотин/ лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, в изпълнение разпоредбата на чл.211, предложение „ последно“ ЗМВР. 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: