№ 87
гр. Разград , 05.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на пети май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500120 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.С. се явява лично и с адв.З..
ВЪЗЗИВАЕМАТА К.К. се явява лично и с адв.МИТЕВА.
Адв.З.: Да се даде ход на делото.
Адв.МИТЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивната жалба от С. С. С. чрез пълномощник против Решение № 121/
19. 03. 2021 г. по гр. д. № 20203330100051/21 г. по описа на РС Разград, с което е уважена
молбата на К. Г. К. да бъде прието за установено, че на 06. 01. 2021 г. в с. Гецово е извършен
акт на домашно насилие спрямо нея от страна на С. С. С., като са определени мерки за
защита, подробно описани в обжалваното решение.
В жалбата се излагат доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй
като изложените от съда правни изводи не се подкрепят от събраните по делото
доказателства и противоречат на закона, както и че е постановено при непълнота на
доказателствата. Моли решението да бъде отменено и молбата на К. да бъде оставена без
уважение.
1
Депозиран е писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата. Оспорва жалбата
като неоснователна.
Жалбоподателят е направил доказателствени искания, които са оставени без
уважение.
Адв.З.: Поддържаме жалбата изцяло.
Адв.МИТЕВА: Поддържаме подадения отговор.
Адв.З.: Запознати сме с Определение № 146/21.04.2021 г. на настоящия съдебен
състав. Всички доказателствени искания, които сме имали и които сме счели за относими за
изясняване на ситуацията, сме посочили в жалбата. В този смисъл сме запознати с
определението, но все пак, въпреки, че съда вече се е произнесъл по тези доказателствени
искания, аз искам да направя едно изявление във връзка с тези своевременно направени
искания. Отхвърлянето на поисканите свидетели, считаме за неправилно и няма как да се
твърди, че свидетеля Димитър Неделчев Митев не следва да бъде допуснат, тъй като няма
преки впечатления от инцидента. Настоящият съдебен състав е наясно, че никой от
свидетелите, няма преки впечатления от инцидента, въпреки всичко камара от свидетели,
поискани от страна на молителката в първа инстанция, бяха допуснати. Не считаме, че е
основателен този аргумент, че няма преки впечатления. Преки впечатления няма никой в
цялата ситуация, както и за детето Александър, който ще навърши 15 г. само след 2 месеца.
Детето е било в дома и знае, каква е ситуацията и какво е провокирало целия този конфликт.
Той не е малък, разбира добре нещата, осъзнава всичко напълно нормално той може, при
режима, който е определен да бъде разпитан в случая. Нищо пряко не е видял, както всички
останали не са видели, с изключение на свидетелката С.а, но Александър е бил през цялото
време в къщи, през цялото време, докато Катя е дошла пред дома на С. и Александър знае с
подробности. Така, че не можем да се съгласим с тези аргумента, че няма преки впечатления
от инцидента нито единия, нито другия.
Другото, което е, не можем да се съгласим, че е неотносимо проверката на
здравословното и психическото състояние на свидетел. Следва да се установи годността му
да бъде свидетел и следва да се изиска медицинска документация дали това лице страда от
някакво заболяване това, което ние казахме, че имаме някаква първоначална информация.
Не можем да се съгласим в случая с това определение, че всичко е изяснено. Нищо не
е изяснено в това производство.
Адв.МИТЕВА: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че повереника на жалбоподателя не сочи нови обстоятелства, които
да дават основание да бъде изменено постановеното по делото Определение №
146/21.04.2021 г., с което са оставени без уважение доказателствените искания, поради което
2
не се налага да бъде изменено определението в този смисъл. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на повереника на жалбоподателя да бъде
изменено Определение № 146/21.04.2021 г. и да бъдат допуснати сочените от страната
доказателства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.З.: Постановеният съдебен акт от РС-Разград за нас е изцяло неправилен,
незаконосъобразен и недоказан поради точно неизясняване на фактическата обстановка във
връзка с твърдения инцидент. Декларацията по чл.9, която молителката е попълнила не
може да бъде единствено и само служеща като основание на твърдяното в тази декларация,
въпреки, че същата е в непълнота и не съответства на изискванията на закона, но тя трябва
да бъде обсъждана и в съвкупност с всички събрани доказателствата. Вижда се, явно е, че
няма абсолютно никакви преки свидетели на инцидента, освен свидетелката С.а, която не е
видяла нищо от твърдяното от молителката. Нито един от полицейските служители, петима
на брой, не потвърдиха да е имало, каквито и да било белези по молителката - външни,
видими наранявания. Твърдението, което е отразено в съдебно медицинския документ за
едно петно от 7см, всеки може да си направи ясна сметка, какво е 7см. Липсващ кичур коса,
т.е. липса на скалп не е забелязано от никого, нито от полицейските служители, не е
забелязано нито от медицинският екип, който е посетил мястото на инцидента, то не е
забелязано, не е установено, когато молителката е преглеждана и приета в Спешна помощ,
дори там няма подобно нараняване, което да е отразено по медицинската документация. В
отговора на нашата въззивна жалба се твърди, което е безспорно ясно, че е така, че някои от
нараняванията са се получили в последствие и те не могат да бъдат видими веднага и да
имат някаква външна проява. Да, обаче, в това съдебно медицинско се твърдят
надрасквания, които не се появяват в последствие. И отново нито медицинският екип, нито
полицейските служители са видели и са установили подобни следи. Целият този процес е
една инсинуация, една спекулация от страна на молителката целяна години наред. Нищо не
отговаря на истината и на твърдяното. Не са зачетени редица факти и обстоятелства,
каквото и да е било тяхното минало и тяхното съвместно съжителство, то няма никакво
отношение към тази дата 06.01. От както са се разделили и са във фактическа раздяла,
никога С.С. по никакъв начин не е търсил и безпокоил молителката, за да има някакви
признаци на нещо, което да е таял в себе си, да се е заканвал дори, да е отправял заплаха
някаква срещу нея. Той не е престъпвал в дома, в жилището й. Всичко е толкова нелепо и
нелогично при положение, че К.К. сама пристига в дома на С.С., провокира, дразни, обижда,
създава напрежение, безпокои, тревожи. Няма логика да бъде наказан един човек да не
доближава К.К., та той не я е доближавал от година и половина, къде е логиката и няма
намерение да я наближава същото заяви той в първа инстанция. Защо този човек, който
пазарува, пере, готви, учи с децата, ходи по 4 часа на работа и това нещо е от повече от
3
година. К.К. не е обезпокоена с нищо, тя няма ангажимент не лев, стотинка спрямо тези
деца. С.С. следва да вмъкне в своите ангажименти и в ежедневието и да ходи да посещава
някакви програми, по които той да се превъзпитава. Кой в случая следва да се превъзпита?
Той следва да загърби ангажиментите, които е поел изцяло, за да бъде К.К. свободна и
безгрижна, при положение, че в този Консултативен център самата тя се е записала
доброволно да участва, естествено, че следва всички обстоятелства, които закона ги
предоставя, да бъдат използвани от нейна страна, за да бъде пълна злоупотребата със закона,
която тя извършва в момента с тази симулативна ситуация. Ами вътрешното противоречие,
което съществува в това решение. Нали С. не следва да посещава местата, които посещава
К.К., а ще следва да ходят в един и същ Консултативен център двамата.
Вървят едни тежки взаимоотношения по отношение на родителски права. Какво
правим ние с едно подобно решение тогава, когато тези хора в следващата една година
трябва да намерят начин, мост и подход тези деца да имат и майка и баща. Как ще ги
отчуждим точно в този момент, в който следва да има срещи, контакти, затопляне на
отношенията, да се загърби всичко. Всичко е в едно огромно противоречие. Твърдените
неща от молителката нямат логика, не може едно лице, каквато и възможност да имаш да
прескачаш ограда, дори да си атлет, тя трябва с овчарски скок да я прескочи тази ограда.
Самият собственик на жилището на дома каза, че е висока 1,70м. Тези наранявания, които тя
ги твърди, това нейно неадекватно поведение, което се доказа и от самия човек Ненов, който
е посетила тя дома, че се е държала неадекватно, свидетелката С.а по същия начин.
Уважаеми съдии, установено е твърдяно ПТП, има водач зад волана, едни
полицейски служители не си изпълняват задълженията, които дори не са проверили лицето
седящо зад волана и управляващо автомобила, в какво състояние е нито за алкохол, нито за
наркотици, абсолютно нищо. Не можем да ползваме и да прилагаме закона слепешката. Не
можем да не прием и да не обсъдим всички факти и обстоятелства. Не можем да не вземем в
предвид и самото поведение на К.К. описано и доказано, в това число и с гласни
доказателства. Не можем да не зачетем отношението на децата. Този баща трепери и полага
всички грижи, сам се грижи за тези деца, косъм не дава да падне от главите им, а тази майка
гащички, чорапки на децата не е купила в продължение на година и колко, не ги е попитала
имат ли какво да ядат и идва, и им нарушава процеса, защото тя има лични ангажименти,
каквито ги е имала през всичките тези години на съжителство, разстройва психиката на
детето. Ами факта и обстоятелството, което ние доказваме. С.С. е със здравословни
проблеми, той е с шепата лекарства сутрин, обед и вечер. Ами в края на краищата, то всяко
едно търпение провокирано и чоплено, и дразнено в продължение на години и ежедневно,
този човек е с високо кръвно и това трябваше да докаже Д.М. как го е сварил сутринта, само
няколко часа след инцидента. Не можем да съдим по този начин с нещо недоказано. Един
път се твърди на 6, един път се твърди на 7 в документите на К.К.. Е добре, станало на 6,
каквото е станало, тя на 7 защо не отиде да си извади медицинското, а чака чак до 8. А на 7
отиде в двете училища ги обходи и е вземала служебни бележки на децата, защото бърза,
този път вече тя е усещала, че го е закопчала най-после. Колко пъти се твърди неговото
4
осъждане. Неосъждан е С.С.. Твърденията за минали прояви, какво общо имат с инцидента?
Всяко едно нещо, което тя за 13 години е чула, разбрала, научила, тя го е използвала с
отмъстителна и користна цел и в основата на всичко са взаимоотношенията с децата. Факта,
че децата не желаят майка си. Аз съм ходила лично и съм разговаряла няколко пъти с
децата, ако знаете какво разказват децата и за какво става въпрос, срам ме е да говоря и да
обяснявам. От там произтича всичко това наслагано, от което самият С. е шокиран, че от
какви инциденти от порязване в кухнята с нож, тя е ходила да си вади медицински
документи да събира, от счупена чиния е ходила да си вади медицински документ преди две,
три години и да се подготвя за този удар, който да му нанесе. Човекът, който я е оставил на
пълно спокойствие да си живее живота, както си иска и не я ангажирал с нищо. Дори от тази
гледна точка погледнато, това е извод за човека молителка.
Социалният доклада, т.е. доклада от този Консултативен център, извинете уважаеми
съдии, четейки го този доклад, оставате с впечатление, че това е човек с три висши
образования, това е някой човек от БАН, владееш 5 чужди езика писмено и говоримо,
написан с такива клишета, толкова превъзнесено. Децата казват книга през живота си К.К.
не е прочела, няма информация за нищо. Не мога да приема този доклад и той да бъде
миродавния, той е доказателство, което се разлепя по някакъв начин. Всичко е провокация,
недоказана.
И съдбата на един човек не може да бъде поставена в следствие на злоба и
неудовлетворени стремежи от страна на молителката, която да злоупотребява с правата,
които закона й дава. При положение, че само и единствено тя със своето поведение е
предизвиквала ситуации.
Другото противоречие в решението, че подлежи на незабавно изпълнение считано от
влизане в сила на същото решение, това също изправя в тревога клиента ми, той като беше
поставен в ситуация, в която съвсем неоснователно би понесъл някаква санкция.
Периода постановен в ситуацията е също прекомерен. Водени от всичко, въпреки
всичко, децата стоят, какъвто и конфликт да се е случил, не следва да се допуска
молителката и С.С. да бъдат изолирани точно в този момент, те по някакъв начин трябва да
намерят мост и преход помежду си, за да не се получават тези конфликти. Всичко това ще
създаде още по-голямо напрежение между двамата и не може този човек заангажиран като
майка и като баща с две деца да отделя от времето си и съвсем необосновано и
неоснователно да ходи да посещава центъра, който посещава и К.К..
Аз моля, настоящия съдебен състав действително много внимателно да се вникне във
всяко едно обстоятелство, във всеки един факт в обстановката, нека не съдим за това,
защото всяка молба за домашно насилие, безспорно тя е доказателство и т.н. Всички
останали обстоятелства не потвърждават или най-малкото, което е разколебават, нямаме в
това производство твърда основа, на която да стъпим и да кажем да, категорично ето това се
5
доказа, да, категорично това е безспорно. И считам, че не следва да бъдем категорични,
когато налагаме определени мерки срещу човек, който със здравословни проблеми се грижи
и е загърбил всичко в интерес на децата си, и не би могъл да приеме и да понесе никой,
особено личната им майка да пречи, да ги разстройва и да им влияе по този негативен
начин.
Моля да бъде отменено решението на РС и ако все пак вие виждате, каквото и да е
обстоятелство, което е предпоставка по чл.2 от ЗЗДН, то моля, да преразгледате наложените
мерки по отношение, както на срок изключително заради интересите на децата преди
всичко, както и да отмените това абсолютно нелогично посещение в Консултативен център,
което е наложено.
Адв.МИТЕВА: След това емоционално изложение, мога да кажа похвално за
усилията положени от страна на колегата, каквито усилия имаше и в хода на
първоинстанционното разглеждане. За съжаление обаче от събраните по делото
доказателства при първоинстанционното разглеждане безспорно се установи
основателността и необходимостта от уважаване на депозираната молба от страна на
доверителката ми по реда на ЗЗДН. От събраните по делото доказателства се установи
безспорно, че това поведение от страна на настоящия жалбоподател не е еднократен акт. В
продължение на годините на тяхното съвместно съжителство поведението му е било такова,
каквото е било показано на 06.01.2021 г.
Считам, че изводите на първоинстанционният съд, формирани въз основа на фактите
установени по делото са правилни, законосъобразни и обосновани. Обожаваното решение
не страда от посочените пороци визирани в жалбата. По подробно изложените съображения,
моля да постановите решение по същество, с което да потвърдите решението като правилно,
законосъобразно и обосновано, и отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Моля да
ни присъдите разноски съобразно представения списък по реда на чл.80 ГПК.
На следващо място считам, че абсолютно задължително е да остане мярката за
посещение. Тази мярка, която колегата З. заявява, че нейния доверител няма такава
възможност физическа и ще бъде натоварен, ако в случая закона позволяваше по-дълъг
срок, бих поискала по-дълъг срок за тази мярка. Моля за решение в този смисъл. Моля да
потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че не са налице основания за
изменението на решението. По делото при първоинстанционното разглеждане на делото се
събраха гласни и писмени доказателства, от които съда е водил извод за основателност на
депозираната молба и за нейното уважаване. В този смисъл, моля за вашия съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,35 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7