№ 727
гр. Варна , 05.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на тридесет
и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Галина Чавдарова
Тони Кръстев
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана И. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20213100500471 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
Въззивникът В. Т. В., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от назначения от първоинстанционния съд особен
представител адв. О.А. и приета от въззивния съд от днес.
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА“ ООД, редовно призован, не се явява лично представляващият,
представлява се от юриск. П.В., редовно упълномощен от първа инстанция и
приет от съда от днес.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 753 от 26.02.2021 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 287854/09.12.2020 г. на В. Т. В., ЕГН **********, с
местожителство в ***** срещу Решение № 261296/19.11.2020 г., постановени
по гр.д. № 19690/2019 г., на ВРС, X LVI с., с което е прието за установено, че
дължи на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33,
дължи сумата 261.27 лв., представляваща стойност на ползвани и неплатени
ВиК услуги, за периода 23.01.2017 г. - 21.02.2019 г., по партида с аб. №
1347679, за обект, находящ се в *****, сумата 27.10 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата, за периода 24.03.2017 г. – 24.08.2019
г., сумата 1043.95 лв., представляваща стойност на ползвани и неплатени ВиК
услуги, за периода 23.01.2017 г. - 21.02.2019 г., по партида с аб. № 1347680, за
обект, находящ се в *****, сумата 185.56 лв., обезщетение за забава върху
главницата, за периода 24.03.2017 г. – 24.08.2019 г., ведно със законната лихва
върху главниците, считано от депозиране на заявлението в съда – 28.08.2019
г. до изплащането, на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, за които суми е издадена Заповед по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. №
13792/2019 г., на ВРС, XLVI с..
В жалбата се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Оплакванията на въззивника по същество се свеждат до
следното: Съдът погрешно е приел, че за част от процесния период – до
01.02.2018 г., задълженията на ответника са признати в Споразумение от
21.03.2017 г., което всъщност касае доброволното уреждане на отношенията
между същите страни, но по повод издадена заповед по ч.гр.д. № 2082/2017 г.,
2
на ВРС, XX с., с предмет задължения генерирани в период предхождащ
процесния, Сочи, че представени карнетни листи не отговарят на процедурата
за съставянето им и не притежават необходимите реквизити. Подпис на
потребител е налице само на три от отразените 1отчитания, а за останалите
отчитания липсва както подпис на потребител, така и подпис на свидетел,
каквито счита, че са изискванията заложени в разпоредбата на чл. 23, ал. 4
ОУ. Счита, че карнетните листи не са годни да установят съществуването на
задължения в претендирания размер. Счита, че неоспорването на формалната
доказателствена сила на представения талон за пломбиране на водомери от
09.10.2020 г., не санирало пороците, от които документът страда. Сочи, че са
налице разминавания във фабричните номера на сменените водомери и
техните пломби с отразените в представените карнети, както и било налице
разминаване с показанията посочени в талона и в карнетите при последното
отчитане на водомерите на 25.03.2019 г. Още излага, че съдът не е съобразил
и обстоятелството, че ответникът не е единствен собственик на имота, а е
съсобственик заедно с друго лице. По същество отправя искане за отмяна на
атакуваното решение и отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК *********,
не депозира отговор на въззивната жалба.
АДВ. А.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямаме
доказателствени искания.
ЮРИСК. В.: Оспорвам въззивната жалбата. Нямаме доказателствени
искания. Представям списък на разноските.
АДВ. А.: Не правя възражение за прекомерност.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪСТАВ, с оглед обстоятелството, че по настоящото
3
дело на страната на въззивника участва особен представител и с оглед
постъпилите по делото доказателства от страна на въззиваемия, за заплащане
на определеното възнаграждение на особения представител намира, че на
последния следва да бъде определено възнаграждение в размер на внесения за
целта депозит и изплатено.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител в размер на 150
/сто и петдесет/ лева, които да се изплатят от внесения за целта депозит
/издаден и получен в съдебно заседание РКО за 150лв. по вн.б. 12.03.2021/.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Изцяло подкрепям въззивната жалба, която съм депозирала.
Считам решението № 261296/19.11.2020г. на ВРС, 46-ти състав за
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, поради което считам, че
същото следва да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се
остави без уважение претенцията на ищцовото дружество, както и да бъдат
отхвърлени претенциите за заплащане на разноски.
4
Относно възнаграждението си, вече получих ордер.
ЮРИСК. В.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение по
делото и при постановяване на свой акт, да приемете въззивната жалба за
неоснователна. Същата е в противоречие с приетите писмени доказателства
пред Варненския районен съд. Не са налице сочените в нея пороци на
първоинстанционното решение по делото. Съдебният акт е обоснован,
подкрепен с достатъчно писмени доказателства, които обосновават
претенцията на доставчика на комунална услуга. Моля за решение в този
смисъл.
Моля да ни присъдите съдебно-деловодни разноски, съобразно
представения списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Разглежданото дело приключи в 13:47 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5