Р
Е Ш Е
Н И Е № …
23.01.2024
година, гр. София
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 с-в, в открито
заседание проведено на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при секретаря Стефка Александрова,
като разгледа докладваното от
съдията т. дело №206 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът
е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ и
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ от К.Й.С., ЕГН ********** срещу сдружение „Б.ф.по а.с.“ ЕИК ******.
|
|
ИЩЕЦЪТ
твърди, че е избран за председател на ответното
сдружение с решение от 21.04.2018 година. Твърди, че на 15.01.2021 година въз
основа на решение на ОС на сдружението проведено на 02.12.2020 година в АВ-ТРРЮЛНЦ са вписани промени,
касаещи освобождаване на всички членове на управителния съвет, които са
вписани, както и на тези, които са в процедура по вписване; освобождаване на
председателя на сдружението, вписан в регистъра на ЮЛНЦ както и на
председателя, който е в процедура по вписване; приемане на промени в Устава на
сдружението; избор на Управителен съвет; избор на председател на федерацията.
Твърди, че той е узнал за взетите решения на датата на подаване на заявленията
в ТР за вписване на промените по партидата на ответника на 05.01.2021 година. Оспорва
законосъобразността на решенията на ОС на сдружението взети на 02.12.2020
година. Твърди да е нарушена процедурата по свикване на ОС на сдружението.
Оспорва валидността на решенията взети на ОС на сдружението от 02.12.2020
година. Оспорва като незаконосъобразен обявения по партидата на сдружението
устав. Твърди, че на 02.12.2020 година събрание на сдружението не се е
провеждало, а решения не са вземани. Твърди, че решенията взети на общото
събрание от 02.12.2020 г. са извън компетентността на ОС. Поддържа, че са
налице основания за отмяна на решенията на ОС на ответното сдружение, взети на
02.12.2020 година, като нищожни. Поддържа, че извършеното от длъжностното лице
по вписванията на 15.01.2021 година вписване по партидата на ответното
сдружение в ТРРЮЛНЦ е нищожно.
Моли
да бъде поставено решение, с което да бъдат отменени всички решения от
02.12.2020 г„ вписани по партидата на сдружението в ТРРЮЛНЦ, като нищожни взети
в противоречие със закона, устава и предходно решение на общото събрание.
Претендира да бъде установено, че вписване
20210115114039 по партидата на сдружение „Б.ф.по а.с.“, е нищожно, извършено
при спряно регистърно производство, и с него са вписани несъществуващи
обстоятелства въз основа на заявление А15 вх. № 20210111142533, а именно:
решенията на ОС от 02.12.2020 г. за нов УС в състав А.Г.К., Й.С.Т.и Р.Б.Д., нов
председател Р.Б.Д. и обявяване на промени в устава (оспорени по реда на чл. 25
от ЗЮЛНЦ).
Моли да се постанови заличаване на така
вписаните промени след като се установи твърдяната незаконосъобразност на
приетите решения на общото събрание. Претендира направените в производството
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
редовно уведомен, като в рамките на срока по чл. 367, ал. 1 ГПК писмен отговор
не е подаден. Депозирано е становище извън срока, с възражение относно
допустимостта на иска поради липса на материално правна легитимация на ищеца.
Наред с това се излагат становища по неоснователността на иска и са представени
доказателства във връзка с провеждането на оспореното общо събрание. Съдът
намира, че относно допустимостта на иска следва да следи във всяко положение на
делото. Наред с това намира, че процесуалната преклузия
за становища и доказателства не е абсолютна и ако не съобрази представените от
ответната страна доказателства спора не би могъл да се разреши въз основа на
всички относими доказателства и въз основа на
обективната истина. Предвид на това съдът ги е допуснал и следва да ги съобрази
в настоящото решение.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
По делото е
представен заверен препис на т. д. №854/2018 г. на СГС, TO, VI-7 с-в,
видно от което на основание чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ са отменени решенията на ОС на
сдружението „Б.ф.по а.с.“, приети на събрание проведено на 21.04.2018 година,
сред които е изборът на нов председател на сдружението. Така поставеното
решение е обжалвано пред САС, като по делото е представен заверен препис на
решение №11956 от 01.09.2020 година, с което е отменено решение на СГС и е
отхвърлен предявения от ищците иск за отмяна на всички решения на ОС на „Б.ф.по
а.с.“, приети на събранието, проведено на 21.04.2018 година. По делото е
представено заверен препис на т. д. №808/2022 г. на ВКС, ТК, с което не е
допуснато касационно обжалване на решение №11956 от 01.09.2020 година на САС. Съдът намира, че доколкото ищецът е избран за председател на ответника по
оспорвано решение от 2018г., което в последствие е потвърдено, макар и влязло в
сила след завеждане на настоящото дело, същият има правен интерес от
предявяване на иска, тъй като изборът му е породил действие във вътрешните
отношения на страните и за него законосъобразността на последващото
общо събрание и извършените вписвания са от значение, съответно са от значение
и за ответното дружество.
По делото е
представено решение №260113 от 06.10.2020 година на СГС, VI-12 с-в, допълнено с решение №260146 от 12.10.2020
година на същия състав, с което е свикано ОС на сдружение „Б.ф.по а.с.“ на
02.12.2020 година, с посочен дневен ред, място и час на събранието. По делото е
представен копие от извлечение от ДВ. Бр. 90, от който е видно, че е
публикувана покана, с която СГС на основание чл. 26, ал. 1, изр. 2 ЗЮЛНЦ е
свикал ОС на сдружение „Б.ф.по а.с.“ на 02.12.2020 година с посочен час и
определен дневен ред. Съдът намира, че процесното
общо събрание е свикано законосъобразно от съда, тъй като искането му за това е
направено от множество клубове членове на ответника и не се представиха
доказателства действащите ръководни
органи на ответника към този момент да са свикали поисканото общо събрание.
Именно поради това въпросът е отнесен до съда и той е свикал общото
събрание.
По делото е
представен протокол от заседание на ОС на сдружение „Б.ф.по а.с.“ от 02.12.2020
година, видно от който са взети общо 6 решения. В обстоятелствената част на
протокола е отбелязано, че заседанието е проведено от 11:00 часа на адрес: гр.
София, бул. „******, хотел Ж.. Посочено е, че събранието е свикано съгласно
решение по т. д. №1876/2020 г., VI-12, с-в, а
поканата е обнародвана в ДВ, бр. 90 от 20.10.2020 г. и е публикувана по
партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ. Посочено е, че за събранието са заявили
участие 9 клуба - членове на сдружението, като всичко членовете са 9 и
съответно всички са заявили и са изпратили свои представители, но до участие са
допуснати само 8, като един не е допуснат поради липса на редовни документи . Членския
състав и допуснатите до участие се установяват и от приложените списъци на
членовете на сдружението ответник и списък на присъствалите на общото събрание
със съответните представители дружества.
Видно на ОС
са взети общо 6 решения: по т. 1 е взето решение за одобряване на финансов
отчет за 2019 година на сдружението; по т. 1.1 е взето решение за освобождаване
на 11 членове на УС на сдружението и 7 членове на сдружението заявени за
вписване в регистъра; по т. 1.2. е взето решение за освобождаването на
председателя на сдружението В.И.и
заявения за вписване председател К.С.; по т. 1.3 е приет нов устав; по т.1.4 е
приет нов УС; по т. 1.5. е избран нов председател на сдружението, а по т. 1.6.
е приет годишният отчет на сдружението.
От ответната
страна по делото е представен доклад на мандатна комисия на ОС на сдружението
от 02.12.2020 година, в което е констатирано, че от заявилите участие 9 клуба
членове на сдружението само 8 клуба са представили документите съгласно устава
на сдружението, а именно единствено клуб А.не е представил извлечение от
актуално състояние, поради което не следва да вземем участие в ОС.
По делото са
представени необходимите документи за да могат представителите на клубовете да
участват в общите събрания. Съгласно чл. 20 от устава на ответното сдружение
членовете на БФАС се представляват от своите законни представители. Видно от
списъка на членовете всички те са юр.лица. В тази
разпоредба на устава е предвидена
възможност ако законния представител не може да участва в общото събрание, да
се изпрати пълномощник, за който да има взето решение на съответния орган на
клуба, съответно сдружението – член, и да има изрично пълномощно с нотариална
заверка. Представени са протоколи от взети решения на УС на Д.–А._а.с.ен клуб, В.р. тим, а.с.ен клуб Д.Р.,
П.АСК, АСК А., Асоциация Р.Б.И., АСК Д.Р.Т..
Отстранения АСК А., не е представил удостоверение за актуално състояние от ТР
за да удостовери правомощията на неговия представител като председател на това
сдружение. Съдът намира, че не са представени необходимите документи още и за
АСК Д.Р.Т., тъй като те участват с упълномощен представител, но по делото не е
представено нотариално заверено пълномощно за същия, както и липсват
представени документи за участието на клуб Стари столици . Клуб 4х4 е
представил само УАС, но доколкото в събранието е участвал законния му
представител това е достатъчно съгласно предвиденото в устава, цитирано
по-горе. Съдът намира, че участието на двете сдружения, за които съдът
установява липса на редовни документи не
е опорочило общото събрание на ответника, тъй като съгласно чл.24 от устава
общото събрание е законно ако за участие са се явили повече от половината от
представителите на членовете. В конкретния случай представители са изпратили
всичките 9 члена, но с нередовни
документи са три клуба, поради което право на решения имат само шест, които
формират повече от половината от клубовете или е имало редовен кворум за
провеждане на общото събрание. Съгласно чл.26 от Устава решенията на общото
събрание се вземат с обикновено мнозинство от присъстващите, като за промени в
устава са необходими 2/3 от присъстващите. Видно от представения протокол от
общото събрание всички решения са взети
по точките от дневния ред, както и са
взети с единодушие от явилите се представители. Следователно с участието или
без участието на двата клуба без редовни документи решенията биха се взели в
този им вид, предвид упражненото с единодушие право на глас.
По отношение
мястото на провеждане на събранието. По
делото е представено писмо от МВР-СДВР, 06 Районно управление от 21.03.2023
година, с което е посочено, че на 02.12.2020 година между 11 часа и 15 часа от
служители на СДВР на адрес: гр. София, бул. „****** пред входа на хотел Ж. е
извършена проверка във връзка със сигнал на лицето К.С.. Удостоверено е, че при
посещение на адреса служителите на 06 РУ СДВР са взели отношение съобразно
тяхната компетентност, след което преписката е изпратена на СРП с мнение за
отказ от образуване на ДП.
На
23.03.2023 година по делото е представена молба от трето, неучастващо по делото
лице, а именно „Ж. 2001“ ООД, с което в изпълнение на определение от 08.03.2023
г., се удостоверява, че за периода 02.12.2020 г. – 03.12.2020 г. резервация на
сдружение Б.ф.по а.с. не се е осъществила и е била анулирана поради наложени
противоепидемиологични мерки в страната. Приложено е извлечение от
резервационната система на хотел Ж., а именно относно резервация №81662
(02.12.2020 г. – 03.12.2020 г.), от която е видно, че за Б.ф.по а.с. е
направена резервация за периода 02.12.2020 г. – 03.12.2020 г. за 30 души в
киносалона, като на 01.12.2020 г. същата е анулирана в 18:52 часа.
Във връзка с
определение на съда Софийска районна прокуратура приложено е изпратила по
делото препис на материали по пр. пр. №4403/2021 г. по описа на СРП. С
постановление от 20.01.2021 година
прокурор Емилия Варадинова е отказала да образува досъдебно производство
по пр. пр. №4403/2021 г. и е прекратила прокурорската преписк.
Прието е ,че във връзка с постъпил сигнал на К.С., служители на 06 РУ СДВР са
извършили проверка около 11 часа на 02.12.2020 г. в гр. София, хотел Ж., но не
са констатирали нарушаване на противоепидемичните мерки въведени от МЗ, поради
което е прието, че в сигнала не се съдържат данни за извършено престъпление от
общ характер. Приложен е констативен протокол от 02.12.2020 г., протокол за
полицейско предупреждение от същата дата и докладна записка. Видно от
докладната записка служители на МВР около 11 часа са извършили проверка на
територията на хотел Ж. в град София, като в хода на проверката са установили
струпване на хора на паркинга на хотела, като били установени 12 физически лица
и техният адвокат. Сравнение между посочените имена вписани в протокола на
полицията и в присъствения списък съвпадат с изпратените представители на
клубовете за участие в събранието. Удостоверено, че лицата са заявили, че
извършеното събрание е на база решение на СГС, относно провеждане на ОС на
сдружение Б.ф.по а.с..
От
показанията на свидетеля Ц.Б.се установява, че е присъствал през 2020 година на
ОС на Б.ф.по а.с., което се е провело началото на месец декември 2020 година,
като си спомня, че е било на 02 декември. Спомня си, че събранието се е провело
на паркинга на хотел Ж. в квартал Симеоново. Твърди, че лично отишъл там към
10:45 часа, където е имало, присъстващи хора. Спомня си, че лично попитал на
рецепцията дали вътре се провежда събрание, като в отговор му било посочено, че
поради обстоятелството, че хората са повече от предвиденото в действащата
тогава заповед на министъра на здравеопазването, с оглед наложените
противоепидемични мерки, не е било възможно да се ползва залата на хотела,
поради което било взето решение да се ползва паркингът на хотела. Спомня си, че
видял къде на паркинга са хората и е отишъл при тях. Твърди, че са ползвали
маски и е спазвана необходимата дистанция. Спомня си, че бил избран
протоколчик, изборна комисия, водещ на събранието, като събранието протекло при
съответния дневен ред. Спомня си, че е имало кратко прекъсване, тъй като била
дошла полиция, като били направени съответни проверки. Твърди, че полицаите
проверили дали се спазва дистанция, като били взети данните на присъстващите,
но не на всички, а само на тези, които са имали право да участват в ОС.
Посочва, че не е имал право да участва в събранието. Сочи, че е автомобилен
състезател от 2015 година и няма пропуснато ОС на федерацията по а.с.. Твърди
наличието на неразбории в автомобилния спорт, тъй като има 2 федерации, а лично
искал да е наясно какво се случва, поради което е присъствал на събранието.
Твърди, че все още се интересува и продължава да следи промените, които се
случват във федерацията. Спомня си, че на събранието са присъствали още 3- ма
човека, които познава и не са имали право да вземат решения, като допуска да е
имало и други такива хора, които обаче не ги познава.
Съдът въз
основа на прокурорската преписка приема, че същата показва, че събранието е
проведено на паркинга на хотел Ж., като се потвърждава кои са присъствалите
лица. Същите са спазвали противоепидемичните мерки, поради което и срещу тях не
е образувано наказателно производство. Съдът по отношение на свидетелските
показания намира, че липсва основание да приеме, че са неистински.
Логично би било свидетеля също да е проверен, но доколкото същият не е бил
участник в самото събрание, както сам той сочи, а сигнала е касаел участниците
в събранието, е възможно да е бил изключен от
проверката на МВР. Независимо от това за начина и мястото на провеждане
на събранието съдът кредитира събраните данни в хода на прокурорската проверка,
които потвърждават отразеното в протокола и присъствения списък на събранието
относно участниците в него. Мястото на провеждане на събранието е паркинга на
хотел Ж., за което ответника и не спори.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
С предявения
иск се оспорват решенията на общо събрание проведено на 02.12.2020г. Твърди се
нищожност на решенията и несъществуване на вписаните обстоятелства, респективно
се иска отмяна на взетите решения като незаконосъобразни. Съдът както е изложил
в констативната част приема, че събранието е редовно свикано. Предвид отправено
искане за свикване на ОС от членовете на ответното сдружение и несвикване от
страна на органите на сдружението, то на осн.чл.26,ал.1,изр.2
от ЗЮРНЦ общото събрание е свикано с решение на СГС, по искане на почти всички
от сдруженията -без едно, членове на ответното сдружение. Времето и мястото са ясно посочени. Мястото е
хотел Ж.. В конкретния случай е налице особеност , доколкото периода в края на
2020 година са действащи противоепидемични мерки, предвид пандемията от Ковид 19. Доколкото мястото на провеждане е хотел и
резервацията за това е в хотел Ж., същият предвид правилата за провеждане
събития на закрито е отменил резервацията, но късно предния ден, без възможност
за уведомяване на членовете. По същество всички представители на всички членове
на ответното сдружение са се събрали в хотела и предвид отменената резервация и
изискванията на противоепидемичните мерки са решили събранието да се проведе на
открито в паркинга на хотела. Промяната на мястото не е повлияла на провеждане
на събранието, тъй като представителите на всички членове явно са разбрали за
новото място на открито на територията на хотела и са присъствали там. Съдът
намира, че тази промяна не е повлияла на провеждане на самото събрание и
вземане на решенията по дневния ред, предвид че са били присъствали всички
представители и мястото е също на територията на хотел Ж., бул.Симеоновско шосе. Решенията са взети по дневния ред, който
е посочен и в решението на СГС, с което събранието е насрочено, и който е
публикуван и в обявата в ДВ. Предвид на това и доколкото участниците в
събранието са били обвързани от решенията на ръководството на мястото на
провеждане доколкото е хотел, и предвижданията на задължителните епидемични
мерки, то същите са го провели на открито, като това се установява както от изготвения
протокол с взети решения, така и от констатациите направени при проверката от МВР. Съдът намира за
неоснователно твърдението, че при висящо съдебно производство по обжалване на
предходно решение на ОС на ответника, това от 2018г. не следва да се провежда
ново такова. Няма как обжалване на една решение да доведе до това да се
ограничи дейността на ответното дружество. Ответника в устава си е приел, че общи
събрания са провеждат поне едно всяка година, като може да се свикват такива и
по искане на 1/3 от БФАС. При обжалването се
преценява законосъобразността на приети решения към конкретен момент,
като действието на съдебното решение е за в бъдеще, но няма как това да
спре дейността на дружеството и вземане
на последващи решения от неговите органи. Поради това
и ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че решенията се вписват по поредността
на тяхното вземане. С оглед на изложеното съдът намира, че не са допуснати
процесуални нарушения по свикване и провеждане на общото събрание. Сравнени
решенията както са взети , вписани в протокола съответстват на дневния ред по
който е свикано събранието, единствено поредността е
променена, което съдът намира, че това не може да повлияе на тяхната
законосъобразност, след като са взети с необходимия кворум от присъстващите
членове на ответното сдружение. С оглед на изложеното искът с пр.основание
чл.25,ал.4 от ЗЮЛНЦ следва да се отхвърли като неоснователен.
При така
направените изводи съдът намира, че както искът по чл.25,ал.4 от ЗЮЛНЦ е
неоснователен, така и искът с пр.осн.чл.29 от ЗТРЮЛНЦ
също е неоснователен . По твърденията за нищожност не може да се приеме, че
взетите решения са нищожни, тъй като не се обори доказателствената
сила на представения протокол, в който са материализирани взетите решения.
Същия е подписан от водещия събрание и протоколчик и
удостоверява, има доказателствена сила на частен
документ именно за взетите от общото
събрание решения на датата на провеждане
на общото събрание. Установиха се и участниците в това проведено общо събрание.
Предвид на това съдът намира, че не може да се приеме, че тези решения са
невзети. Взети са при спазване на кворума предвиден в устава , от присъстващите
на събранието представители на членовете на сдружението ответник. Освен това
взетите решения са от компетентността на проведеното общо събрание. При невзети
решения вписаните в ТР въз основа на тях обстоятелства се явяват
несъществуващи. В конкретния случай обаче вписаните нов устав, нови членове на
управителния съвет и нов представляващ не могат да се определят като несъществуващи
обстоятелства, тъй като са въз основа на редовно проведено и законосъобразно
взети решения от компетентен орган на ответника – - общо събрание, както съдът
е изложил по-горе. С оглед на това и исковете с пр.осн.чл.29
от ЗТРРЮЛНЦ също следва да се отхвърлят като неоснователни.
Заличаване
на вписани обстоятелства по чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ е от компетентност на АВ – ТР в регистърно производство, но е зависимо от настоящите
искове, които както съдът сочи,по-горе са неоснователни.
Предвид изхода
по спора ищецът следва да заплати на ответника направените в съдебното
производство разноски, които са за адвокатско възнаграждение в размер
5 775.80 лв. съобразно представения списък и договор за правна помощ. Пълномощника
на ищеца в хода по същество е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което съдът намира за основателно. Спорът се е
развил в три съдебни заседания и не е със значителна правна сложност, поради
което съдът намира, че следва да намали възнаграждение до размера от 2 000
лв.. Минимума по Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения е 1250 лв. за този вид спорове , който съдът
намира, че не следва да се достига с оглед упражненото право на защита от
страна на пълномощника на ответната страна и проведените още две съдебни
заседания след първото. Предвид и на това намалява размера на сумата от
2 000 лв.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ исковете предявени от К.Й.С.,
ЕГН **********, съд.адрес *** срещу сдружение „Б.ф.по а.с.“ ЕИК ******,
гр.София, ул. ******, ет.2,офис 3 с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна решенията на Общо събрание от
02.12.2020г. и чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за прогласяване нищожност на решенията от това
общо събрание и несъществуване обстоятелствата вписани на 15.01.2021г., както и
и заличаване на последните, като неоснователни
ОСЪЖДА К.Й.С.,
ЕГН **********, съд.адрес *** да заплати на сдружение „Б.ф.по а.с.“ ЕИК ******, гр.София,
ул. ******, ет.2,офис 3 сумата от 2 000 лв. / две хиляди / разноски за адввокатско възнаграждение за настоящото съдебно
производство на осн.чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва в 2 седмичен срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: