№ 24
гр. Провадия, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д. Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Д. Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20223130200021 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на осН.ние чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 03-151/22.12.2021 г. на
Началник на отдел "Рибарство и контрол – Черно море", със седалище гр. Б.
към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/ – гр. Б., с което на осН.ние чл. 73, ал.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на ИВ. П. ИВ., ЕГН **********
с постоянен адрес: с.Н. Ш., общ.Д. Ч., обл.В. е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1 000 / хиляда/ лева за нарушение на чл. 39а, ал.
1 от ЗРА, като на осН.ние чл. 90, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите е отнета в полза на държавата 1 /един/ брой хрилна мрежа с
дължина 22 метра и размер на окото 2 см. и риба от вида костур-4 кг.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага подробно
доводите си за това в жалбата.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично.
За Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури – гр. Б. –
1
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в
съдебно заседание не се явява процесуален представител.
Контролиращата страна, ВРП-ТО-Провадия, редовно призована, не
изпраща представител и не взима становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е осН.телна:
ПРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
АУАН и обжалваното НП са съставени затова, че на 05.08.2021г. в
20,00 часа при извършена проверка на яз.“Е.“, общ.Д., обл.В., е било
установено лицето ИВ. П. ИВ. да залага хрилни мрежи с дължина 22 метра и
размер на окото 2 св. в присъствието на още две лица с неустановена
самоличност, извършвайки улов на риба в обект различен от Черно море и
река Дунав. Установен бил улов на риба от вид костур-4 кг., претеглена с
кантар на ИАРА. След легитимиране на служителите, лицето заявило, че
мрежата не е негова. Въпреки това на същото бил съставен АУАН №В
0017562/05.08.2021г., който въззивника подписал с възражения, че мрежата
не е негова.
Впоследствие, жалбоподателят не се е възползвал от законното си
право и не е депозирал възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз осН. на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно
постановление № 03-151/22.12.2021 г. на Началник на отдел "Рибарство и
контрол – Черно море", със седалище гр. Б. към Главна дирекция "Рибарство
и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ –
гр. Б., с което на осН.ние чл. 73, ал.1 от Закона за рибарството и
2
аквакултурите /ЗРА/ на ИВ. П. ИВ., ЕГН ********** с постоянен адрес: с.Н.
Ш., общ.Д. Ч., обл.В. е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 1 000 / хиляда/ лева за нарушение на чл. 39а, ал. 1 от ЗРА, като на
осН.ние чл. 90, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите е отнета в
полза на държавата 1 /един/ брой хрилна мрежа с дължина 22 метра и размер
на окото 2 см. и риба от вида костур-4 кг.
Така установената фактическа обстановка от страна на АНО, описана
в АУАН и обжалваното НП обаче не се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителят СТ. К. Л., на допуснатите до разпит свидетели-Д. П. К. и Г.
Б. К., както и от присъединените на осН.ние разпоредбата на чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
Свидетеля Л. разказва в съдебно заседание, че е имало съвместна
проверка с МВР В.. Вечерта отишли на язовир Е. на проверка и заварили три
лица, едното от които въззивника. Имало мрежа хвърлена във водата до брега
закачена за една въдица. Л. се легитимирал, попитал на кого са въдиците, като
лицата потвърдили, че са техни. Поискал им лични карти и билети, като се
установило, че са редовни. Лични карта нямали две от лицата, като такава
имал само въззивника. Актосъставителя извадил мрежата, написал акт,
показал им, че са в нарушение.
На другите две лица не били съставено актове. Акт бил съставен само
на въззивника, тъй като той заявил, че въдицата, която била закачена за
мрежата е негова. В мрежата имало около 4 кг риба маломерна риба.
Изчистили я, и я изтеглили с кантар на ИАРА. В колата на проверяваните
лица имало забранени средства, но за тях не били съставени актове, тъй като
не били в работно положение. Според актосъставителя, въззивника направил
възражение, след което тримата се съвещавали и решили, че мрежата не е на
И.. Мрежите се виждали ясно. Като наближил към лицата видял, че кордата
на едната въдица отива към мрежата и му станало ясно, че е закачена за
въдицата и затова попитал, дали въдиците са техни. Според Л., нямало други
рибари около тях, и същите били последните към стената. Отсреща имало
двама и те били проверени. Другите въдици били нормални, на нормална
стръв на незабранено и разрешен способ. Въдицата, която била завързана за
мрежата на вид не била пригодена, като останалите въдици за лов за риба.
3
Представлявала въже завързано за нея. Въдицата, която била завързана за
мрежата била пригодена с тази цел за бъде изтеглена мрежата, и на нея
нямало такъми за риболов.
В хода на делото до разпит бяха допуснати свидетелите Д. П. К. и Г.
Б. К..
Видно от показанията на свидетеля Д. К. на въпросната дата и място
е бил на риболов с брат си и още едно момче /св. Г. Б. К./. Имали въдици за
таранка и червеноперка. При проверката се установило, че К. и К. нямат
лични карти. При извършваната проверка, актосъставителя тръгнал по брега
на язовира и видял някаква мрежа, която била на самия бряг и се навел и я
издърпал. Ходил и по нататък, върнал се и попитал на кого е мрежата. Казали
му, че не знаят и, че е била там, като са дошли. В близост имало едни момчета
, които говорели на турски език и предполагал, че мрежата е тяхна. Тогава
актосъставителя звъннал по телефона на началника си и му казал: „ Шефе, тук
съм на еди си кое место, направих проверка на трима имат документи за
риболов, но в съседство има някаква мрежа. И той каза: „напиши им актове“.
Разговора се чувал, защото било тихо. Той казал, че двамата нямат лични
карти и тогава началника му казал: „пиши на който има“. И така, станало, че
АУАН бил написан само на човека с лична карта-въззивника.
В същия дух са и показанията на св.Г. К., поради което съдът не
счита, че следва да ги коментира.
Съдът изцяло кредитира показанията на допуснатите до разпит
свидетели, тъй като същите са напълно логични, последователни и
безпротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от
правна страна следното:
Настоящият съдебен състав намира, че наказателното постановление
е било издадено от компетентния за целта орган – упълномощен от
министъра на Министерство на земеделието и храните, съгласно чл. 91, ал. 1
и ал. 4 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ е Началника на отдел
"Рибарство и контрол – Централен Дунав" със седалище в гр. Б. към Главна
дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, видно от приложеното по делото заверено копие от Заповед №
РД 09-131/16.02.2021 г. на министъра на Министерство на земеделието,
4
храните и горите.
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са
описани достатъчно пълно и ясно както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в наказателното постановление, поради
което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно санкционна норма на чл. 73, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/, Който лови риба и други водни организми със забранени
риболовни уреди, средства, принадлежности и приспособления в нарушение
на чл. 35, ал. 1, т. 4, 5 и 7, чл. 36, 37 и чл. 39а, ал. 1, се наказва с глоба от 1000
до 2000 лв.. При това положение законосъобразно и съответствие със закона
се явява наложено административно наказание, определено в законово
установения минимален размер.
Настоящият съдебен състав обаче счита, че така вмененото на
жалбоподателя нарушение, не е доказано по несъмнен и категоричен начин.
АУАН е съставен за улов на риба, като е посочено извършване на нарушение
на чл. 39а ал. 1 от ЗРА. Това нарушение е установено, както е посочено в
самия акт, въз осН. на установената от актосъставителя в близост до
въззивника мрежа.
Съдът също така намира, че правният извод на АНО за неприложение
на чл. 28 от ЗАНН е неправилен. Ако е имало нарушение, каквото е вменено
на жалбоподателя, то е първо. В настоящия случай съдът счита, че е
приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и наказващия орган е следвало да
предупреди писмено нарушителя, че при всеки друг случай ще последва
наказание по административен ред.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в процеса се доказаха
факти и обстоятелства, които обосН.ват становище на съда за различен
правен извод от тези на административно наказващия орган, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, а жалбата
като осН.телна следва да бъде уважена.
Видно от събраните в хода на делото доказателства, чрез разпитите
на свидетелите не може да се направи обосН.н извод, че намерената мрежа е
5
на въззивника. АНО не е изследвал в пълнота всички факти и обстоятелства и
е издал АУАН и НП на единственото лице с лична карта. Няма никакви
безспорни доказателства, че намерената мрежа е именно на въззивника.
Поради тази причина съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление по отношение на наложеното наказание "глоба" в размер на 1
000 / хиляда/ лева, следва да бъде отменено, а по отношение на отнемането в
полза на държавата 1 /един/ брой хрилна мрежа с дължина 22 метра и размер
на окото 2 см. и риба от вида костур-4 кг., следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на осН.ние чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 03-151/22.12.2021 г. на
Началник на отдел "Рибарство и контрол – Черно море", със седалище гр. Б.
към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/ – гр. Б., с което на осН.ние чл. 73, ал.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на ИВ. П. ИВ., ЕГН **********
с постоянен адрес: с.Н. Ш., общ.Д. Ч., обл.В. е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1 000 / хиляда/ лева за нарушение на чл. 39а, ал.
1 от ЗРА.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 03-151/22.12.2021 г.
на Началник на отдел "Рибарство и контрол – Черно море", със седалище гр.
Б. към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/ – гр. Б., с което на осН.ние чл. 90, ал.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите е отнета в полза на държавата 1 /един/
брой хрилна мрежа с дължина 22 метра и размер на окото 2 см. и риба от вида
костур-4 кг.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-
дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6