№ 21520
гр. София, 24.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110119171 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
25.8.2021г. сключил с ответника договор за посредничеество, по силата на който ищецът се
задължил да осъществява посредничество при продажбата на недвижим имот, собственост
на ответника с продажна цена 107 000евро на купувач, предоставен от ищеца – посредник.
Твърди, че е представил купувач на ответника – В.П.. Съгласно уговореното в договора, за
самия факт на свързване на продавач и купувач, на посредника – ищец се дължи парично
възнаграждение от 3% без ДДС от продажната цена на имота. Твърди, че е изпълнил
задълженията си точно, пълно и с грижа на добрия търговец, като Н.Д. – негов
представител, осигурявала огледи на имота, с нейно съдействие ответникът намерил
купувач, тя предоставила на ответника предложение за предварителен договор,
консултирала го е във връзка със сключването му, присъствала на подписването му, като в
нейно присъствие, и в присъствие на пълномощник на ответника – продавач – адвокат А.П.,
е сключен окончателен договор, с който имотът е прехвърлен на 14.11.2021г. Счита, че
съгласно договора за посредничество, дължимо възнаграждение възлиза на 3210евро без
1
ДДС, с левова равностойност 6278 лева без ДДС и 7534 с ДДС, като същото било платимо
на две части – 1070 евро без ДДС или левова равностойност, в деня на сключване на
предварителен договор, останалата сума – 2140 евро или левова равностойност, в деня на
подписване на н.а. Твърди, че в деня на сключване на предварителния договор, ответникът
му заплатил сумата 1070 евро. Предявява осъдителен иск за заплащане на остатъка от
дължимото възнаграждение – сумата от 4185 лева – левова равностойност на остатъка от
възнаграждението от 2140 евро. Сочи, че съгласно т.9 от договора, при неплащане на част
или цялото възнаграждение, се следва неустойка за забава в размер 1 % на ден от дължимата
сума, но не повече от 10 % . Сочи, че забавата продължила повече от 6 месеца, поради което
и претендира 10 % от дължимата сума, левовата равностойност на 214 евро – сумата от 418
лева. Предява осъдителен иск и за сумата от 837 лева – дължим ДДС върху главницата за
възнаграждение.
Ответникът , в срока за отговор, оспорва иска, с довод, че няма непогасени
задължения към ищеца. Договорът е сключен между ответника и ищцовото дружество,
представлявано от управителя, чрез упълномощено лице – Н.Д., което лице не се е
легитимирало пред ответника като пълномощник на дружеството, не му е представяно
пълномощно нито към сключване на договора, нито на по – късен етап, нито с исковата
молба. Това лице не е индивидуализирано, неясна е връзката му с ищеца. С оглед
изложените твърдения, сочи, че не е възприемал лицето като легитимиран представител на
ищеца към сключването на договора. Оспорва твърдението, че ищецът е осъществил
действия като посредник във връзка със сключване на договор с В.П.. Сочи, че не е заплащал
възнаграждение на ищеца, нито такова възнаграждение е дължимо. Счита, че представеното
копие от предвалрителен договор е нечетливо, прави искане за представяне на четлив
препис. При условие, че съдът приеме, че задълженията на ищеца са изпълнени, то прави
възражение, че разпоредбата, предвиждаща заплащане на възнаграждение само при
свързването на продавач и купувач противоречи на добрите нрави. Сочи, че изпълнение от
ищеца не е имало, в качеството си на продавач не е упълномощавал ищеца да го
представлява пред трети лица, да предлага имота за продажба от негово име, не е търсил
услугите на ищеца, нито е предоставял ключ от имота, оспорва твърдението, че Н.Д. е
осъществявала консултации по отношение сключен предварителен договор, липсват
доказателства за юридическото й образование, като се сочи, че тя не ги е давала. Ответникът
счита, че ищецът не обосновава претенцията си за ДДС. Отделно, ако се приеме, че сумата
1070 евро е платена от ответника, без ДДС, защо същото се дължи върху окончателното
плащане.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени: осъдителни искове с правно основание чл. 51 ТЗ , и
чл.92 ЗЗД, като във връзка с претенцията за ДДС, УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от определението да изложи фактически твърдения относно
претенцията – на какво основание счита, че ответникът му дължи ДДС върху
възнаграждението, в противен случай исковата молба в тази част ще бъде върната.
ІІІ. Безспорни факти.
Безспорно е, че на 25.8.2021г. ответникът е подписал договор за посредничество,
представен в препис по делото /ответникът не оспорва, че подписът, положен под
„възложител” е негов/; като на 14.10.2021г .е сключен договор за продажба на имота при
продавач – ответникът, представляван от пълномощник адвокат, и трето лице . В.П.П., при
продажна цена на имота от 107 000евро. В н.а. е посочено, че цената е платена към деня на
сключването на договора.
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже пълно и главно по делото, твърдението си, е
да установи, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за
посредничество, в рамките на което ищецът е изпълнил задължението си да осъществи
2
посредничество за сключване на договор за продажба на процесния имот и в тежест на
ответника е възникнало изискуемо задължение за плащане на възнаграждение в
претендирания размер. По иска за неустойка за забава, ищецът следва да докаже
твърдението си, че неустойка е уговорена в договор, както и нейният размер.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че негов
представител осигурявала огледи на имота, с нейно съдействие ответникът намерил купувач,
тя предоставила на ответника предложение за предварителен договор, консултирала го е във
връзка със сключването му, присъствала на подписването му, като в нейно присъствие е
сключен окончателен договор, с който имотът е прехвърлен на 14.11.2021г., както и за
твърдението си, че в деня на сключване на предварителния договор, сумата 1070 евро му е
била платена.
Във връзка с възражението на ответника за липса на представителна власт на ищеца
при сключване на договора, СЪОБЩАВА на страните, че няма да разглежда това
възражение, тъй като на липсата на представителна власт може да се позове само
ненадлежно представляваната страна, - в частност, ищецът, а не ответникът.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото
четливо копие на предварителния договор, в противен случай копието, представено по
делото, ще бъде изключено от доказателствения материал.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както
са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и
да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2022г., от 10.30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3