Определение по дело №246/2019 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 402
Дата: 9 май 2019 г. (в сила от 9 май 2019 г.)
Съдия: Надя Георгиева Пеловска-Дилкова
Дело: 20191400500246
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 18 април 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд гражданско отделение в закрито    заседание на 09.05.2019г. в състав:

 

   Председател: НАДЯ ПЕЛОВСКА

Членове: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

         РЕНАТА МИШОНОВА-ХАЛЬОВА

                                 

Като разгледа докладваното от съдията ПЕЛОВСКА

В.ч.гр. дело N 246          по описа за  2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

Образувано е въз основа на определение №968/17.04.2019г.  на Районен съд-Враца, постановено по ч.гр.дело №1517/2019г., с което е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд - Враца и Софийския районен съд за разглеждане на искане за разкриване на тайната по чл.115 от ЗПКОНПИ, вр.с чл.62, ал.2 от ЗКИ и чл. 133 от ЗППЦК, подадено от  ТД на КПКОНПИ -гр. София с вх. №2007906/27.03.2019г. по описа на РС-София и изх.№ТД02БЛ/УВ 01326 от 22.03.2019г.по описа на ТД на КПКОНПИ-София.

Пред Софийския районен съд е образувано ч.гр.д. №17579/2019г. С определение от 24.07.2017 г. Софийският районен съд е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на РС Враца. В мотивите си сезираният съд е приел, че макар и едностранно, производството по чл.115 от ЗПКОНПИ не е охранително и е основано на специален закон. Приел е още, че разкриването на банкова тайна е проява на съдебна администрация, поради което спрямо него са неприложими разпоредбите отнасящи се до охранителните производства, а се прилагат общите правила на чл.105 от ГПК и чл.108 от ГПК за определяне на местната подсъдност по постоянния адрес/седалището на проверяваното лице, който адрес в случая е в с. ***, Община Враца. На това основание производството пред РС-София е било прекратено и искането е изпратено на РС-Враца по подсъдност.

Пред РС-Враца е образувано ч.гр.д №1517/2019г. с предмет искане за разкриване на тайната по чл.115 от ЗПКОНПИ, вр.с чл.62, ал. 2 от ЗКИ, чл.133 от ЗППЦК, вр.с чл.35, ал.6 от ЗПФИ и чл.35, ал.6, т.4 от ЗПФИ по отношение на лицата К. И. Х., В. Д. Х.в, Д. В. Д., А. В. Д. и Ц. В. Д.. Съдът е приел, че не споделя изложените от Софийски районен съд съображения, тъй като регламентираното в ЗПКОНПИ производство има едностранен характер, поради което спрямо него следва да се приложат общите правила на охранителните производства и по-конкретно на чл.531, ал.2 от ГПК, според която местно компетентен да разгледа искането е съдът по седалището на молителя - ТД на КОНПИ гр. София. Посочено е, че аналогия с производствата по налагане на обезпечителни мерки и исковото производство за отнемане на имущество по ЗПКОНПИ не може да бъде направена, тъй като подсъдността за тези производства е изрично определена от закона и те не са едностранни за разлика от производството по разкриване на б анкова тайна. В мотивите си РС-Враца е приел още, че дори да се приеме, че е налице спорна съдебна администрация и за нея да са приложими общите правила на ГПК, уреждащи подсъдността, то делото отново се явява неправилно изпратено за разглеждане по същество от Врачанския районен съд. Съдът не може служебно да прекрати производство пред себе си и да изпрати делото на местно компетентен съд, без да има искане за това.

По така повдигнатия спор за подсъдност, Окръжен съд-Враца намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане за разкриване на тайната по чл. 62, ал. 2 от ЗКИ и чл. 133 от ЗППЦК е Софийски районен съд. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.115 от ЗПКОНПИ Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банковата тайна, на търговската тайна по чл. 35, ал. 1 от Закона за пазарите на финансови инструменти и сведенията по чл. 133, ал. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, когато това е необходимо. По повод разкриването на информация съобразно цитираните законови разпоредби, безспорно е, че родовата компетентност принадлежи на районния съд предвид чл.62, ал.7 от ЗКИ, чл.35, ал.7 от ЗПФИ и чл.133, ал.5, т.2 от ЗППЦК. Същевременно обаче както в посочените закони, така и в ЗПКОНПИ липсва регламентация на въпроса за местната подсъдност относно произнасянето по исканията, намиращи правното си основание в чл.115 от ЗПКОНПИ. Тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по аналогия. Регламентираното в чл.115 от ЗПКОНПИ производство притежава всички характеристики на едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на заинтересованото лице – Директорът на ТД на КОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на банкова тайна по ЗКИ или на информацията, представляваща тайна по смисъла на ЗПФИ и ЗППЦК. По тази причина и местната подсъдност, на основание чл.531, ал.2 от ГПК, принадлежи на районния съд по седалище на молителя, което в случая се намира в гр. София и съответно обуславя компетентността на районния съд в този град.

Не могат да бъдат споделени съображенията на Софийския районен съд за приложението на общите правила на ГПК уреждащи местната подсъдност, които по аналогия с правилата на обезпечителното и исковото производство по ЗПКОНПИ съвпадат с правилата на общата местна подсъдност по чл.105 и чл.108 от ГПК. Това е така, защото при предявяването на иск за отнемане на имущество и при допускането на обезпечение по бъдещ такъв иск по ЗПКОНПИ, ответникът участва в тези производства и те имат двустранен характер. За разлика от тях производството по разкриване на тайната по чл. 62, ал. 2 от ЗКИ и чл. 133 от ЗППЦК е едностранно. Последното започва и се развива само с участието на заинтересованото лице – Директорът на ТД на КОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на тайната.

Въз основа на така изложеното, настоящия съдебен състав приема, че производството по направеното искане за разкриване на тайната по чл. 62, ал. 2 от ЗКИ и чл. 133 от ЗППЦК е охранително по своята същност и като такова има за предмет оказване на съдебно съдействие за правомерно упражняване на граждански права и компетентен да се произнесе по искането на Директора на ТД на КОНПИ – гр. София е Софийски районен съд, на който трябва да бъде изпратено и делото.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд  

 

 

              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

 

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искане с изх.№ТД02БЛ/УВ 01326 от 22.03.2019г.по описа на ТД на КПКОНПИ-София, представлявана от директора И. И. /вх. №2007906/27.03.2019г. по описа на РС-София/, за разкриване на информация по чл.62, ал.2 от ЗКИ и по чл.133 от ЗППЦК вр.с чл.35, ал.6 и ал.7 от ЗПФИ, е СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.

ИЗПРАЩА делото по Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Районен съд-Враца да бъде уведомен за постановеното определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

Председател:...........        Членове:1..........

 

 

 2..........