Р Е
Ш Е Н
И Е №260244
гр. Пловдив, 02.09.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ХІХ
гр. с., в публично съдебно заседание на тридесети юли
през две хиляди и двадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при
секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 20252 по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск по чл. 422 от ГПК от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ"
ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
"Д-р Петър Дертлиев " №25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
представлявано от .................... М.Д. и Н.С. чрез ........ П. против Е.К.К., ЕГН: **********, с адрес: ***
за признаване за установено, че ответника
дължи на ищеца сумата от: главница: 589,84
лв., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението, договорна
лихва:
60,26 лв., 45 лв.-разходи; 459,48 лв. неустойка;
50,90 лв. обезщетение
за забава.
Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на 05.02.2018 г. е сключен между ............... и ответника договор за потребителски кредит. Преди това е
предоставен на кредитополучателя Стандартен европейски формуляр, описващ вида
на кредита, целият обем преддоговорна и договорна информация относно условията
на договора и стойността на всички разходи по кредита. Кредитодателят е
предоставил на кредитополучателя потребителски заем за лични нужди в размер на 800
лева, като сумата е предадена реално. Това е
отбелязано в договора. Договорната лихва за срока на договора е 110,14 лв. Общата стойност на усвоената главница и договорната
лихва – 910,14 лв. - се заплащат на 7 равни
месечни погасителни вноски от по 130,02
лв. Първата е платима на 07.03.2018 г., а
последната – 03.09.2018 г. Предвидено е заплащане на разходи при забава
на плащанията- 9 лв. за 30 дни. начислен е размер от 45 лв.-максимален.
Уговорено е предоставяне на обезпечение в тридневен срок-поръчител, отговарящ
на определени условия или банкова гаранция. не е изпълнено поради което е
начислена неустойка за неизпълнени ена това задължение -643,44 дължима на
вноски. Погасената сума е 444 лв.-183,96-неустойка, 49,88-дог. лихва;
210,16-главница. Срока е изтекъл на 03,09.2018 г. Не са обявявани
за предсрочно изискуеми. Начислено е обезщетение за забава върху дължимите суми
в размер на законната лихва за забава. На 01.11.2018г.
е сключен Договор за цесия между ............... и ищеца
по силата на който вземането е прехвърлено с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви, такси, комисионни и други разноски.
Длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършените продажби на
вземането от името на ищеца, в качеството му
на пълномощник на цедента, получено лично.
В
предоставения срок за отговор не е постъпил такъв от ответника.
Препис
от исковата молба, ведно с приложенията й, са били редовно връчени на ответника
на 14.02.2020 г. с указание да подаде писмен отговор
в едномесечен срок. В определения срок такъв не е постъпил по делото. Ответника
е бил редовно призован за първото съдебно заседание, но не се е явил и не е
изразил становище. Не е направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В
съдебно заседание ищеца е направил искане по чл. 238, ал. 1 от
ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице
предпоставките за това.
На
първо място, ответника в предоставения
по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не
се е явил или изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил
редовно призована. Не е направила искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На
второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение.
На
трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация
се съдържа в текста на съобщението до ответника.
И
на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от
ищцовата страна доказателства, искът е вероятно основателен.
Ето
защо искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 725 лв. за деловодни разноски по настоящето производство, съобразно представените доказателства и списък за
разноски, както и разноски по заповедното производство в размер от 75 лв. за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че
Е.К.К., ЕГН: **********, с адрес: *** дължи на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул. "Д-р Петър Дертлиев " №25, офис сграда Лабиринт, ет.2,
офис 4, представлявано от .................... М.Д. и Н.С. сумата от 589,84 (петстотин
осемдесет и девет лева и 84 ст.) лв. главница, ведно със
законна лихва върху нея, считано от
датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на
задължението, договорна лихва 60,26 (шестдесет
лева и 26 ст.) лв.,
45 (четиридесет
и пет )лв.-разходи; 459,48 (четиристотин петдесет и девет лева и 48 ст.) лв.
неустойка; 50,90 лв.(петдесет лева и 90 ст.) обезщетение за забава., за които е издадена заповед за изпълнение по ч. г. д. 9021/19
г. на ПРС.
ОСЪЖДА Е.К.К., ЕГН: **********, с адрес: *** да
заплати на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. "Д-р Петър Дертлиев "
№25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от ....................
М.Д. и Н.С., сумата от 725 лв. (седемстотин
двадесет и пет лева )
разноски по настоящето производство и сумата от 75 лв.( седемдесет
и пет лева) разноски по производството по ч. г. д. 9021/19 г. на ПРС.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Същото следва да
се връчи на страните.
Ответникът
разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
СЪДИЯ: /п./ Димитрина Тенева
Вярно с оригинала!
ММ