№ 21039
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20221110110184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че делото е насрочено за днешното съдебно
заседание за поправка на протокол от проведено на 15.11.2022 г. открито
съдебно заседание в частта по отношение показанията на разпитания по
делото свидетел С К М въз основа на направения в това съдебно заседание
звукозапис. Делото е насрочено за поправка на протокола по молба на
ответника „ФИРМА ЕООД.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ищецът по делото е редовно призован за
днешното съдебно заседание за поправка на протокол.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответникът „ФИРМА ЕООД също е редовно
призован за датата на днешното съдебното заседание, доколкото на адреса, на
който вече са му връчвани до този момент и е получавал редовно книжа за
съдебните заседания, включително за първото такова, му е връчена и
призовката за днешното съдебно заседание, като призовката призовкаря е
констатирал и отбелязал, че адресът е посетен на 02.12.2022 г., както и на
05.12.2022 г., като служители на дружеството –ответник са се свързали с
упълномощено лице – адвокат и са били посъветвани да не получават
призовката, тъй като управителят на фирмата отсъства от страната. Горното е
удостоверено от връчителя така, както се е случило и така, както му е било
предадено, като в призовката за страна е отбелязано като дата 05.12.2022 г.
1
като СЪДЪТ намира, че на основание разпоредбата на чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК
следва да се счете, че същата е редовно връчена и дружеството – ответник е
редовно уведомено за датата на днешното съдебно заседание за извършване
поправка на протокол, което заседание е насрочено именно по молба на
ответното дружество, в която молба също е посочен адрес на призоваване,
идентичен с този, на който вече са връчвани книжа на ответника и съвпадащ с
адреса по седалище и управление на дружеството.
С оглед на изложеното,
ИЩЕЦЪТ – ДН Д К К Ц С ЕАД, редовно призован, представлява се от
адв. В, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „ФИРМА ЕООД, редовно призовано, не изпраща
представител.
Поради изложените съображения СЪДЪТ намира, че следва да бъде
даден ход на делото в днешното съдебно заседание за извършване поправка
на протокол.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молбата на ответника с вх. номер от 21.11.2022 г., с която
са изложени съображения, че следва да се допълни протокола от проведеното
открито съдебно заседание на 15.11.2022 г. относно показанията на разпитан
по делото свидетел. В молба е поискано при възможност и при наличие на
звукозапис същият да бъде изслушан.
АДВ. В: Аз съм си водила бележки и виждам, че това, което съм
записала, е това, което е отразено в протокола. Същността е предадена.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на звукозаписа от проведено на
15.11.2022 г. съдебно заседание в частта по отношение разпита на свидетеля
С К М във връзка с дадени от същия показания.
ПУСКА СЕ ЗВУКОЗАПИСЪТ от проведеното съдебно заседание.
2
СЪДЪТ намира, че на база изслушания звукозапис от съдебното
заседание, проведено на дата 15.11.2022 г., от разпита на свидетеля С К М, че
следва да допълни показанията на свидетеля в следния смисъл:
„след въвеждане на извънредното положение управителят на фирмата –
ответник ми е споделял, че е предлагал на управителя на НДК, и, че е водил
разговори с него за отпадане или намаляване на наема заради въведеното
извънредното положение, както и, че е пращал имейл във връзка с това, но е
получил отговор след два-три месеца, като посочените предложения не са
били приети от управителя на ищеца, поради което се стигна и до моето
освобождаване и в края на м. Април 2020 г. напуснах паркинга, освободен
съм по взаимно съгласие, а също така изтече и договорът между страните в
края на Април за наем на паркинга. Управителят на ответното дружество
имаше желание да се постигне някакво споразумение с другата страна, но от
него знам, че такова не се постигна, а и договорът между страните изтече“.
АДВ. В: Мисля, че това, което допълнихте е нещо, което не беше
конкретно записано, но в най-общ вид същото присъства в протокола от
преходното съдебно заседание в текста относно показанията на свидетеля, но
може би извършеното допълнение ги детайлизира.
В горния смисъл и с направеното уточнение и допълнение СЪДЪТ
намира, че следва да допълни протокола от предходното съдебно заседание в
частта по отношение на разпита на свидетеля С К М.
Извършеното в днешното съдебно заседание допълване на протокола от
предходното съдебно заседание по отношение частта от показанията на
разпитания свидетел ДА СЕ СЧИТА за неразделна част от протокола от
предходното съдебно заседание от 15.11.2022 г. в частта по отношение на
показанията на свидетеля С К М.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на протокола от проведено о.с.з. на 15.11.22г. в
3
горния смисъл.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи днешното съдебно заседание,
доколкото в същото бе извършена поправка на протокола, като определението
за поправката не подлежи на самостоятелно обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4