№ 171
гр. С., 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на трети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200960 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на И. М. М. с ЕГН **********
против електронен фиш серия К №6049271 на ОД на МВР- С., с който на
жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева за извършено от него нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Моли електронния фиш да бъде отменен.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Упълномощен
процесуален представител е депозирал молба, с която поддържа жалбата и
моли електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
Претендира направените по делото разноски.
Органът, издал електронния фиш, редовно призован не изпраща свой
представител.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 17.06.2022г. в 09,21 часа в С.ска област, по главен път І- 6,
километър 377,300 жалбоподателят се движел, управлявайки моторно
превозно средство, товарен автомобил марка „Ивеко 35 С 15“ с рег. №.......... В
този участък било общо ограничението на скоростта до 90 км/час за извън
населено място. Извършено е било нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство №11743сс. С техническото
1
средство била отчетена скоростта, с която се движело моторното превозно
средство, управлявано от жалбоподателя, а именно със 113 км/час, при
разрешена до 90 км/час. Тъй като автомобилът се намирал в обсега на АТСС в
рамките на няколко секунди, мобилната система за видеоконтрол тип ARH
CAM S1 направила две снимки на това нарушение. Едната снимка
установяваща нарушението била №11743СС/0233556 възпроизведена в
09:21:06.09. Въз основа на нея бил издаден електронен фиш серия К
№6048989 на ОД на МВР- С. за налагане на глоба. Въз основа на другата
снимка №11743СС/0233550 възпроизведена в 09:21:06.03 за същото
нарушение е издаден и друг електронен фиш серия К №6049271 на ОД на
МВР- С., с който било прието, че автомобилът на жалбоподателя се движел
със скорост 109 км/час, т. е. с превишение от 19 км/час. Този електронен фиш
е предмет на оспорване по настоящото дело.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
основателна.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел изцяло, тъй като
те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета
на делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
По делото безспорно се установи нарушението, извършено от
жалбоподателя по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 17.06.2022г. той се е
движел по главен път І- 6. Установи се, че точно в 09 часа и 21 минути на
километър 377,300 жалбоподателят е управлявал товарен автомобил марка
„Ивеко 35 С 15“ с рег. №......... със скорост 113 км/час при максимално
разрешена до 90 км/час при общо ограничение за извън населено място. Тази
скорост е била установена по надлежния ред с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1, разположено към гр. Казанлък. От техническото
описание и инструкция за работа със системата за контрол ARH CAM S1 е
известно на съда, че е възможно да има грешка в размер на 3 км/час при
скорост до 100 км/час и 3% за стойността над 100 км/час. Видно е, че тази
2
скорост посочена в снимка №11743СС/0233550 от 113 км/час е намалена на
109 км/час.
От приложената по делото справка за нарушения на жалбоподателя е
видно, че срещу него е издаден електронен фиш серия К №6048989 на ОД на
МВР- С. за налагане на глоба и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от
ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева за извършено
от него нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. От приложения по делото протокол
с рег. №804р- 3290/20.06.2022г. за използване на АТСС се установява, че на
датата 17.06.2022г. в изпълнение на служебните си задължения св. В. В. е
извършвал контрол на скоростта на движение в горепосочения участък със
системата за видеоконтрол ARH CAM S1. От показанията на разпитания в
съдебно заседание св. В. В. полицейски служител в ОД на МВР- С. се
установи, че на 17.06.2022г. в 09,21 часа автоматизираното техническо
средство ARH CAM S1 е възпроизвело две снимки на извършеното
нарушение от страна на жалбоподателя. На съда е служебно известно, че по
първия издаден електронен фиш серия К №6048989 на ОД на МВР- С. е
проведено съдебно оспорване, въз основа на което е било образувано
административно наказателно дело №957/2022г. по описа на РС- С., което е
приключило с решение потвърждаващо законосъобразността на този
електронен фиш.
Съгласно чл.84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила
за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно разпоредбата на
чл.24, ал.1, т.6 от НПК, не се образува наказателно производство, а
образуваното се прекратява когато спрямо същото лице за същото
престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила
присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за
прекратяване на делото. Видно от гореизложеното Електронен фиш серия К
№6049271 на ОД на МВР- С., е издаден по-късно от електронния фиш серия
К №6048989 на ОД на МВР- С., касаещ същото нарушение. Освен това към
настоящия момент има влязло в сила решение по описа на РС- С., касаещ
същото административно нарушение, поради което съдът приема, че
електронният фиш по настоящото производство е издаден в противоречие на
разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК. Ето защо съдът счита обжалвания
електронен фиш за незаконосъобразен и като такъв следва да го отмени.
3
С оглед правилата на процеса и при направено искане от оспорващата
страна за присъждане на разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева, въз основа на представения договор за
правна защита и съдействие. Ето защо ОД на МВР- С. следва да се осъди да
заплати на И. М. М. сума в размер на 300 (триста) лева, представляваща
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №6049271 на ОД на МВР- С., с
който на жалбоподателя И. М. М. с ЕГН ********** е наложено на основание
чл.182, ал.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 100
(сто) лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР- С. да заплати на И. М. М. с ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 300 (триста) лева,
представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4