О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./…….03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на двадесет и първи март през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 1500/2018 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството по т.д. №1500/2018г. на ВОС
е образувано по искова молба вх. №27905/ 28.09.2018г. на „Дабълтрий Варна“ЕАД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Княз
Александър I”
4, ет.6, срещу „Арианс“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.“Цар Освободител“42, ап.1, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.
С определение №2/02.01.2019г.
по т.д. №1501/2018г. на ВОС, на
основание чл.213 от ГПК е постановено присъединяване към производството по т. дело № 1500 по
описа за 2018г. на ВОС на производството по т. дело № 1501 по описа за 2018г. на ВОС, образувано
по искова молба вх. №27847/
28.09.2018г. на „Арианс“ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Цар Освободител“42,
ап.1, срещу „Дабълтрий Варна“ЕАД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Княз
Александър I”
4, ет.6, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че искови молби вх. №27905/ 28.09.2018г. и вх. №27847/ 28.09.2018г. отговарят на изискванията на
чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Предвид естеството на
предявените искове производството по делото следва да се разгледа по реда на
глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед
надлежно извършената двустранна размяна на книжа по двете насрещни искови молби
съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Съдът
следва да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими
и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране
на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът
намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна,
а предявеният иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 12.04.2019г. от 15.00
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано искова молба с вх. №27905/28.09.2018г., от „Дабълтрий Варна“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул. „Княз Александър I” 4, ет.6, срещу „Арианс“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, бул.“Цар Освободител“42, ап.1, с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и
чл.92 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати:
-
сумата от 34215 евро, представляваща неплатен остатък от дължимо
авансово възнаграждение за осигурено сезонно наемане на хотелски стаи в хотел „Дабълтрий Бай Хилтън“, Златни
пясъци по договор за туроператорски услуги BS 2017 от 18.10.2016г. и чл. 7.1. от Анекс №1
към него, формирана като сбор от шеста и седма предварителна вноска с размери и
падежи както следва: 20000 евро с падеж 25.06.2017г. и 14215 евро с падеж
15.07.2017г.,
-
сумата от 30840.77 евро, представляваща мораторна
неустойка, дължима по договор за туроператорски
услуги BS 2017 от 18.10.2016г., уговорена в чл.6 от договора
в размер на 2% на ден, претендирана върху непогасените шеста и седма предварителна вноска както
следва: 18360 евро – дължима неустойка върху главница от 20000 евро за периода
25.06.2017г. – 28.09.2018г. и 12480.77 евро върху главница от 14215 евро за
периода 15.07.2017г. – 28.09.2018г.
-
сумата от 12573 евро, представляваща неплатен остатък от дължимо
авансово възнаграждение за предоставяне на хотелиерски услуги в хотел „Хелиос спа 4*“, Златни пясъци по договор за туроператорски услуги BS 2017 от 21.10.2016г. и чл.7.1. от Анекс №1 към него,
формирана като сбор от шеста и седма предварителна вноска с размери и падежи
както следва: 5000 евро с падеж 25.06.2017г. и 7573 евро с падеж 15.07.2017г.,
-
сумата от 11239.09 евро, представляваща мораторна
неустойка, дължима по договор за туроператорски
услуги BS 2017 от 21.10.2016г., уговорена в чл.6 от договора
в размер на 2% на ден, претендирана върху непогасените шеста и седма предварителна вноска както
следва: 4590 евро – дължима неустойка върху главница от 5000 евро за периода
25.06.2017г. – 28.09.2018г. и 6649.09 евро върху главница от 7573 евро за
периода 15.07.2017г. – 28.09.2018г.
-
сумата от 32605.98 евро, представляваща възнаграждение за реално
предоставени от ищеца хотелиерски услуги за периода 05.07.2018г. – 06.09.2018г.
за хотел „Дабълтрий бай Хилтън“
по фактури: №**********/
17.07.2018г. – 5806.08 евро, №**********/17.07.2018г.
– 4420.08 евро, №**********/21.07.2018г. – 501.12 евро, №**********/21.07.2018г.
– 1013.76 евро, №**********/23.07.2018г. – 5352.48 евро, №**********/01.09.2018г.
– 529.92 евро, №**********/21.09.2018г. – 4945.92 евро, №**********/
21.09.2018г. – 3769.92 евро, № ********** на 21.09.2018
г. - 424,88 евро, № ********** на 21.09.2018 г. - 858,24 евро, № ********** на
21.09.2018 г. - 4517,50 евро, № ********** на 21.09.2018 г. - 466,08 евро.
В исковата молба се твърди, че между страните са
сключени договори за туроператорски услуги BS 2017 от 18.10.2016г. и BS 2017 от 21.10.2016г., по които ищецът е изправна страна, тъй като е
осигурил сезонно наемане на уговорения брой хотелски стаи. Ответникът е
неизправен по отношение на насрещното си задължение за авансови плащания, тъй
като не е заплатил уговорените шеста и седма вноска по двата договора в
посочените по-горе размери. Поради изпадането си в забава същият дължи мораторна неустойка, уговорена в чл.6 от договорите в
размер на 2% на ден от дължимия остатък. За туристически сезон 2018г.
ответникът е наемал „на рецепция“ стаи в посочените два хотела, като е ползвал
предоставените от ищеца хотелски услуги на обща стойност 32605.98 евро, за
което са издадени посочените по-горе фактури. Предвид
обстоятелството, че ответникът отказва да заплати процесните
суми, ищецът обективира искане за осъждането му да
изпълни реално задължението си.
Ответникът „Арианс“ЕООД, по реда на чл.
367 ГПК, е депозирал отговор вх. №32017/05.11.2018г.,
в който оспорва предявените искове
по основание и размер, като твърди, че е заплатил авансово на ищeца сумата от 125000
евро за предоставяне на хотелски услуги през туристически сезон 2017г., от
която реално са усвоени само 17005.20 евро. Неусвоените суми по договора в
размер на 111104.80 евро подлежат на връщане до 30.10.2017г. на основание чл.10
от договора, поради липса на насрещна престация от
страна на ищеца. Размерът на неусвоения депозит към момента възлиза на 93481.52
евро, след като част от сумата е използвана като аванс за 2018г. Задължението
за връщане на неусвоените суми многократно е признавано от ищеца в писмена
кореспонденция. Неизпълнението се дължи както на отказ на ищеца за настанявания
на туристи през сезон 2017г., така и на форсмажорни обстоятелства, дължащи се на
спиране на полетите на две от самолетните компании, летящи по маршрута Иран –
България. Ищецът не е отчел, че в т.1.1. от анексите към договорите е
предвидена плаваща база от 30% от общия брой на гарантираните стаи за целия
период на действие на договора, което означава, че страните могат да променят
параметрите на отношенията си с 30%. Позовава се на предвидената в чл.7 от
договора възможност туроператорът да съкрати действието на договора с до една
седмица, ако операциите не са доходоносни за него или при форсмажорни
обстоятелства. Претенциите за лихви са неоснователни, тъй като до 30.10.2017г.,
когато е следвало да бъдат уредени отношенията между страните ищецът не е
отправял никакви претенции спрямо ответника. За сезон 2018г. ищецът няма право
да изключва Иран от специалните оферти, тъй е длъжен да информира туроператора
за тези специални оферти и за предлагането на отстъпка от 40% при предплащане.
В срока по чл. 372, ищецът депозира допълнителна искова
молба вх. №34624/26.11.2018г., в която оспорва наведените в
отговора твърдения за спиране на продажбите на предплатени стаи през 2017г. от
страна на ищеца. Представените от ответника съобщения за спиране на продажбите
не са адресирани до ответника и не се отнасят за стаите предмет на процесния договор. Оспорва се, че е налице кореспонденция,
в която ищецът признава задължение за връщане на депозирани от ответника суми,
напротив изрично е заявено, че авансово платените суми не подлежат на връщане,
тъй като ищецът е предоставил частично предплатените и ангажирани стаи.
Визираната в отговора плаваща база от 30% се отнася само до негарантираните
15 стаи, съгласно чл.1, т. 2, предл. второ от Анекс
1, а не за целия период на договора. Предвиденият в договора краен срок
30.10.2017г. се отнася само до дължимите до тогава лихви и не означава, че
такива не се дължат занапред. Не са налични твърдяните
от ответника форсмажорни обстоятелства, а за 2018г. страните нямат сключен
договор, поради което наведените в тази насока възражения са неоснователни.
Липсват предприети от ответника действия за упражняване на правото му по чл.7
от Анекс 1 към договорите.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът „Арианс“ЕООД депозира
допълнителен отговор №36735/13.12.2018г., в който поддържа изцяло
становището, възраженията и твърденията изложени в отговора и репликира възраженията в допълнителната искова молба. Твърди,
че съобщенията за спиране на продажбите са изпращани и до ответника и са
попречили да бъдат настанявани туристи в изпълнение на подписаните договори.
Приложеното от ищеца писмо е от 19.08.2017г., т.е. в края на сезона, а отказите
за настаняване на клиенти на ответника са направени до тази дата –
29.07.2017г., 03.08.2017г. и 07.08.2017г. Спирането на продажбите на
предплатени стаи представляват неизпълнение от страна на ищеца. Оспорва
твърденията на ищеца относно плаващата база и твърди, че същата е уговорена
както за негарантираните, така и за гарантираните
стаи. Ответникът се е възползвал от правото си по чл.7 от договора, видно от
писмо от ищеца, в което потвърждава съкращаването на гаранционния срок с една
седмица.
На основание чл.146, ал.1,
т.5 от ГПК съдът указва на ищеца „Дабълтрий Варна“ЕАД, че носи
доказателствената тежест да докаже:
- факта на сключени между страните договори за туроператорски
услуги BS 2017 от 18.10.2016г. и BS 2017 от 21.10.2016г. с твърдяните параметри,
- факта, че е
изправна страна по същите, т.е. че в периода 23.06.2017г. – 14.09.2017г. е
предоставил на разположение на туроператора материална база в твърдяните хотели в уговорения обем от 15 гарантирани и 15 негарантирани стаи, както и че за посочения период реално е
извършено настаняване в уговорените 15 негарантирани
стаи;
- размера на претендираните авансови вноски от възнаграждението, наличие
на основание за заплащането им при изтекъл срок на договора и настъпване на изискуемостта на задълженията;
- наличието на
валидно уговорена неустоечна клауза, изпадане на
ответника в забава, периода на забавата и размера на претендираната
мораторна неустойка;
- факта на
сключени между страните през 2018г. неформални договори, в изпълнение на които е
предоставил на ответника хотелски услуги в твърдяния
обем (брой заявки, брой нощувки, брой посетители и пр.), размера на уговореното
и дължимо възнаграждение, твърденията си за уговорения и приложим ценоразпис и
настъпване на изискуемостта на задълженията.
В тежест на ответника „Арианс“ЕООД от своя страна е да установи
онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици:
- твърдяния в отговора обем на реално
предоставените хотелиерски услуги по всеки от процесните
договори за 2017г. и тяхната стойност,
- твърденията си за забава на кредитора и за форсмажорни обстоятелства,
които са възпрепятствали настаняването на туристи в процесния
период и по-конкретно: 1./ необоснован отказ на ищеца да осигури заявено
настаняване в рамките на уговорения пакет, периода на спиране от ищеца
настаняването в хотелите при подадени от ответника заявки и 2./спиране на
полетите на две от самолетните компании, летящи по маршрута Иран – България,
през срок на действие на договорите, както и продължителността на спирането;
- наличието на
договорна клауза, предвиждаща че авансово заплатените суми по договорите
подлежат на връщане, ако не бъдат усвоени.
- факта, че е
упражнил потестативните си права по чл.7 от
договорите и по чл.1.1 от Анексите - с нарочно изявление е съкратил срока на
договорите до една седмица и/или се е отказал от 30% от гарантираните стаи по
всеки от договорите, както и наличието на предпоставките за надлежното
упражняване на тези права,
- наличието на
валидно правно основание за прилагане на преференциална тарифа за ползваните
хотелски услуги през 2018г.
- изправността си
по процесните договори по отношение на задължението
си за заплащане на уговореното възнаграждение и за своевременно заявяване на
резервации за хотелско настаняване,
- броя на
подадените през 2017г. до ищеца заявки за хотелско настаняване, брой приети и
брой отклонени заявки, обем на поискани с тях
услуги,
респективно изражението им в парична стойност.
С приетата за съвместно разглеждане с определение №2/02.01.2019г.
по т.д. №1501/2018г. на ВОС, искова
молба вх. №27847/28.09.2018г. от „Арианс“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Варна, бул.“Цар Освободител“42, ап.1, срещу „Дабълтрий Варна“ЕАД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Княз
Александър I”
4, ет.6, са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати:
- сумата от 78435.16
евро, представляваща подлежаща на връщане част от авансово заплатено и
неусвоено възнаграждение за предоставяне на хотелиерски услуги в хотел „Дабълтрий Бай Хилтън“, Златни
пясъци по договор за туроператорски услуги BS 2017 от 18.10.2016г. и Анекс №1
към него, дължима на основание чл.10 от договора, формирана като от пълния
заплатен размер на депозита – 100000 евро се приспадне стойността на реално
предоставените хотелски услуги за 2017г. – 3941.40 евро и стойността на реално
предоставените хотелски услуги за 2018г. – 17623.44 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 28.09.2018г., до окончателното изплащане на задължението,
- сумата от 7247.93 евро, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 78435.16
евро, за периода 01.11.2017г. – 28.09.2018г.
- сумата от 11936.20
евро, представляваща подлежаща на връщане част от авансово заплатено и
неусвоено възнаграждение за предоставяне на хотелиерски услуги в хотел „Хелиос спа 4*“, Златни пясъци по договор за туроператорски услуги BS 2017 от 21.10.2016г. и Анекс №1 към него,
дължима на основание чл.10 от договора, формирана като разлика от пълния
заплатен размер на депозита – 25000 евро и стойността на реално предоставените
хотелски услуги – 13063.80 евро, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
иска – 28.09.2018г., до окончателното изплащане на задължението.
- сумата от 1102.99 евро, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 11936.20 евро, за периода
01.11.2017г. – 28.09.2018г.
- сумата от 3110 евро,
представляваща дължимо възнаграждение по договори за хотелско настаняване на туристи
в ангажирани от ищеца други хотели, по заявки на ответника, за които са
издадени инвоис фактури 1/13.07.2017г. за 1356 евро,
2/13.07.2017г. за 700 евро и 1541/27.07.2017г. за 1054 евро, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска – 28.09.2018г., до
окончателното изплащане на задължението.
- сумата от 287.38 евро, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 3110 евро, за периода
01.11.2017г. – 28.09.2018г.
В
исковата молба се твърди, че през 2017г. на основание отправено от
ответника предложение за отстъпки ищецът
е внесъл авансово суми за представяне на хотелски стаи през туристически сезон
2017г. Съгласно раздел. IV, чл.10 от сключените между страните договори неусвоените през
туристически сезон 2017г. суми е следвало да се върнат на ищеца до
31.10.2017г. През сезон 2017г. по вина на ответника договорените стаи не са предоставени и авансово платените суми
не са усвоени, поради което подлежат на връщане. Ищецът е предприели всички
възможни действия за усвояване на сумата, но ответникът е отказвал настанявания
на туристи в посочените в договорите и анексите към тях хотели и не е изпълнил
задълженията си по договора. Размерът не неусвоените суми към 31.10.2017г. е
111104.80 евро, получаването на които е признато от ответника в извънсъдебната им кореспонденция, но без да предлага
връщане, а използването й като депозит за сезон 2018г. През туристически сезон
2018г. са усвоени малка част от дължимите суми, поради което дължимият остатък
е в размер на 93481.52 евро.
Ответникът „Дабълтрий
Варна“ЕАД, по реда на чл. 367 ГПК е депозирал отговор №1322/15.01.2018г., с който оспорва предявените искове по основание и размер,
като твърди, че „Арианс“ЕООД е
неизправна страна и по двата договора за туроператорски
услуги, съответно BS2017/18.10.2016г. и BS2017/21.10.2016г., поради което не е легитимирано да претендира изпълнение по тях. „Дабълтрий Варна“ЕАД е изпълнило задълженията си да осигури
сезонно наемане на уговорения брой стаи, а ищцовото
дружество не е изпълнило насрещното си задължение за авансови плащания, тъй
като не е заплатило уговорените шеста и седма вноска по двата договора. Между
страните няма сключен договор за 2018г., поради което твърдението на „Арианс“ЕООД за наличието на преференциални цени не
отговаря на истината. За сезон 2018г. „Арианс“ЕООД
е наемал на рецепция стаи в двата хотела на цените съгласно стандартния
ценоразпис, официално обявен от ответника на стойност 32605.98 евро, която не е
заплатил.
В срока по чл. 372, ищецът „Арианс“ЕООД
депозира
допълнителна искова молба вх. №3734/05.02.2019г.,
в която се оспорва наведеното в отговора възражение за неизпълнен договор.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът „Дабълтрий
Варна“ЕАД не депозирал отговор на допълнителната искова молба.
На основание чл.146, ал.1,
т.5 от ГПК съдът указва на ищеца „Арианс“ЕООД, че носи
доказателствената тежест да докаже:
- факта на сключени между страните договори за туроператорски
услуги BS 2017 от 18.10.2016г. и BS 2017 от 21.10.2016г. с твърдяните параметри,
- факта, че по
всеки от договорите е извършил авансово плащане в твърдяните
размери,
- наличието на
договорна клауза, предвиждаща че всички авансово заплатени суми по договорите
подлежат на връщане, ако не бъдат усвоени.
- твърдяната стойност на реално предоставените от ищеца
хотелски услуги по всеки от договорите,
- размера на подлежащия
на връщане неусвоен остатък по всеки от договорите, настъпване на изискуемостта на задължението и начина, по който ответникът
е поставен в забава,
- факта на реално
предоставени от ищеца на ответника хотелски услуги по инвоис
фактури 1/13.07.2017г., 2/13.07.2017г. и 1541/27.07.2017г., размера на
дължимото от ответника възнаграждение и настъпване на изискуемостта
на задължението.
В тежест на ответника „Дабълтрий Варна“ЕАД от своя страна е да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе
си правни последици и по-конкретно качеството си на изправна страна по процесните договори – че е осигурил хотелско настаняване в
уговорения обем, че е заплатил дължимото възнаграждение по процесните
инвоис фактури.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представени
от страните писмени доказателства.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ в полза на „Арианс“ЕООД съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“ с друго такова, от което да е видно дали е
било налице спиране на самолетните линии по маршрута Иран – България за периода
м.06.2017г. – м.09.2017г., за кои авиокомпании се отнася спирането и променяно
ли е разписанието на полетите по това направление през посочения период, като
при положителен отговор да се посочат причините за това, след представяне на доказателства за заплатена държавна такса в размер
на 5 лева.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, която след запознаване с материалите по делото, проверка в счетоводствата на
страните и необходимите справки, да даде заключение:
1.
Какъв е размерът на извършените от „Арианс“ЕООД плащания по договор за туроператорски услуги BS 2017 от 18.10.2016г., с посочване на дата на плащане и размер на
отделните авансови вноски?
2.
Какъв е размерът на извършените от „Арианс“ЕООД плащания по договор за туроператорски услуги и BS 2017 от 21.10.2016г., с посочване на дата на плащане и размер на
отделните авансови вноски?
3.
Какъв е размерът на незаплатените
от „Арианс“ЕООД авансови вноски по
договор за туроператорски услуги BS 2017 от 18.10.2016г, в случай, че има такива? Какъв
е размерът на незаплатените авансови вноски по договор
за туроператорски услуги BS 2017 от 21.10.2016г., в случай, че има такива?
4.
Колко на брой стаи във всеки от двата хотела „Хелиос спа 4*“ и „Дабълтрий Бай Хилтън“ са били резервирани по заявка на „Арианс“ЕООД в периода
23.06.2017г. – 14.09.2017г.? На каква стойност са реално предоставените от „Дабълтрий Варна“ЕАД хотелски услуги по
заявки на „Арианс“ЕООД в периода 23.06.2017г. – 14.09.2017г. за всеки от хотелите поотделно.
5.
В случай, че за процесния
период са били резервирани повече от 15 стаи, да се посочи отделно стойността
на услугата по настаняване в гарантираните 15 стаи и стойността на реално
предоставените негарантираните стаи, по всеки от
договорите поотделно.
6.
Какъв е размерът на неусвоения депозит по договор
за туроператорски услуги BS 2017 от 18.10.2016г.? Какъв би бил размерът на задължението за връщане
на неусвоен депозит след приспадане на установената от експертизата сума на
реално предоставените и незаплатени от „Арианс“ЕООД хотелски услуги за
2018?
7.
Какъв е размерът на неусвоения депозит по договор
за туроператорски услуги BS 2017 от 21.10.2016г.?
8.
Каква е стойността на предоставените от „Дабълтрий Варна“ЕАД хотелски услуги по
заявки на „Арианс“ЕООД за 2018г. по процесните фактури, осчетоводени ли са
същите при страните, налице ли са данни за реалното предоставяне на услугите?
9.
Каква е стойността на предоставените от „Арианс“ЕООД хотелски услуги по
заявки на „Дабълтрий Варна“ЕАД за 2017г. по процесните три инвойс фактури,
осчетоводени ли са същите при страните, налице ли са данни за реалното
предоставяне на услугите и за кои хотели се отнасят?
10.
Какъв е размерът на законната лихва за забава върху
главниците по т. 6, 7 и 9 за периода 01.11.2017г. – 28.09.2018г.?
11.
Какъв е размерът на неустойките за забава върху
главниците по т. 3, уговорени в чл.6 от договорите, за периодите посочени в
доклада на делото за всяка авансова вноска поотделно?
12.
Налице ли са
данни за спиране на настаняването в хотелите „Хелиос
спа 4*“ и „Дабълтрий Бай Хилтън“
в периода 23.06.2017г. – 14.09.2017г. и за какъв период от време?
13.
Какъв е
общият брой на подадените през 2017г. от „Арианс“ЕООД до „Дабълтрий Варна“ЕАД заявки за хотелско настаняване, колко
от тях са приети и колко са отклонени и какъв е обемът на поискани с тях услуги (брой стаи), респективно изражението в парична стойност
на отказаните заявки?
14.
Налице ли са данни за използване на част от
авансово платените за сезон 2017г. суми като депозит за сезон 2018г. и какъв е
неговият размер?
15.
Да се дадат
варианти за изчисленията за главниците по т.6 и 7, както следва: 1./ в случай,
че се приеме, че срокът на договорите е съкратен до една седмица по реда на
раздел VI, чл.7 от договорите и 2./ в случай, че се приеме, че
страните са се възползвали от уговорената в т.1.1 от Анексите плаваща основа от
30% за целия период на дейността, 3./ в случай, че се приеме, че са приложени
едновременно и двете предходни възможности за редукция в предмета на договора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението
в размер на 800.00 лв., платими по равно от страните, по сметка
на ВОС в едноседмичен срок, считано от уведомяването, като в същия срок се
представят и доказателства за извършеното плащане.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.Т., която да се уведоми за изготвяне на заключението след
представяне на доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл. 199 от ГПК – минимум една седмица
преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИКАНВА
страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Н.В..Определението не подлежи на обжалване.
Да
се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищцата ведно с препис от допълнителния отговор на ответника.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: