Р Е Ш Е Н И Е
260100/1.3.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На девети февруари две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД №1835 по описа на ШРС за 2020 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №20 – 0869 - 002025/02.07.2020 год. на Началник група в сектор
„ПП” при ОД на МВР – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.3
от КЗ на С.И.Р., ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 400 /четиристотин/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва фактическите констатации в АУАН и в НП, че е
управлявала автомобила. В съдебно
заседание редовно призована не се явява. Явява се процесуален представител –
адв.К.К. ***.
Процесуалният представител
на административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание
оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло. Прави
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320
от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в
предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с постъпил сигнал чрез Национална
система 112 за настъпило ПТП в гр.Шумен
в 17.05 часа на 15.06.2020г., свидетелите
П.С.П. – мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР - Шумен и Ц.Е.Ц. – ст.полицай
в ГООР към РУ – Шумен били изпратени на паркинга на блок №22 на ул.“Червена
стена“. При пристигане на контролните органи на
мястото на ПТП, били уведомени, от св. М.Й.С., че собственият му лек автомобил
«Опел Астра» с рег. № Н1362, който бил паркиран на паркинга пред блока, бил
ударен от автомобил, управляван от жалбоподателката С.Р., при извършване на
маневра «движение на заден ход» за излизане от парко място. След настъпване на
ПТП, жалбоподателката с управлявания от нея автомобил напуснала мястото на ПТП.
Присъстващи на паркинга лица предоставили на контролните органи част от
регистрационния номер на автомобила. След извършване на справки в АИС на сектор
ПП, чрез оперативния дежурен, било установето, че автомобълът причинил ПТП е
л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР, собственост на Н. П.– майка на
жалбоподателката. Контролните органи се свързали по телефона с жалбоподателката
Р. и й разпоредили да се яви на мястото на ПТП и да донесе документите на
автомобила. Жалб. Р., заедно с брат си – св. Д. И. Р., се върнала на мястото на
ПТП, с друг автомобил управляван от св.Р.. След запознаване с произшествието
св.П.П. изготвил протокол за ПТП и схема на произшествието, в който като «участник 1» е вписан л.а. «Мерцедес МЛ 320»
с рег. Н7404ВР с водач – С. Р., който
протокол бил подписан и от жалбоподателката.
При проверка на представените от жалбоподателката документи, касаещи л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР, било
констатирано, че няма сключен действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. За констатираното нарушение св.П.П. съставил
срещу С. Р. М.АУАН серия GA №246267/15.06.2020г. за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ, в който е
отразено , че няма възражения.За да не бъде отнето СУМПС на жалбоподателката,
на същата била предоставена възможност да сключи застраховка „Гражданска
отговорност“, във връзка с което Р. представила полица за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР с валидност от 19.11 часа на 15.06.2020г. След
съставяне на акта не са депозирани възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на
така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателката
е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 400 лева, на основание чл.638 ал.3 от КЗ. НП ѝ е
връчено лично на 25.09.2020г.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от събраните по делото гласни доказателства – показанията на
свидетелите П.С.П., Ц.Е.Ц.,М.Й.С., Д. И. Р., В.Р.М., В.Р.В., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства и диск със запис от Национална система 112.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
В хода на
административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното
производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално
изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на
жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на
чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно
изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава
е посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква
"А" от приложение № 1, а
именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно
превозно средство.
Отговорността на жалбоподателката е ангажирана по 638 ал.3 от КЗ, а именно за това, че управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В тази хипотеза законодателят е предвидил санкция за всяко
лице, което управлява МПС, за което няма сключена застраховка.
Съдът намира за безспорно установено, че към
момента на настъпване на ПТП на 15.06.2020г.
за
л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР не е имало валиден договор за сключена
застраховка “Гражданска отговорност”. Това обстоятелство не се оспорва и от
страна на жалбоподателката в жалбата. Такива възражения не са направени и при
съставяне на акта.
От събраните по делото гласни доказателства –
показанията на свидетелите П.С.П., Ц.Е.Ц.,М.Й.С., В.Р.М., В.Р.В., се установява
по безспорен начин, че на 15.06.2020г на паркинга на блок №22 на ул.“Червена
стена“ е настъпило ПТП, при което бил
ударен автомобила на св. М.Й.С.. Съдът намира също така за безспорно
установено, че вторият участник в ПТП е именно жалбоподателката С.Р.. Това се
установява от показанията на св. М.С., който е очевидец на действията на жалбоподателката и е подал сигнал на тел.112. Същият е възприел
настъпилото ПТП, възприел е и водача автомобила, а именно жалбоподателката,
която познава. Показанията на този свидетел
съдът приема за достоверни и, счита
че те следва да бъдат кредитирани изцяло като обективни. Показанията на
свидетеля С. коресподират с показанията на свидетелите В.Р.М. и В.Р.В., доколкото същите потвърждават, че автомобилът причинил ПТП
е бил управляван от жена. При проведеният разговор с жалбоподателката от страна
на контролните органи, същата не е отричала, че на посочените
дата, време и място е управлявала л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР. При предявяване на АУАН не е отразила възражения, не е депозирала такива и
в законоустановения 3 дневен срок. Подписала е
и изготвения от актосъставителя протокол за ПТП, в който тя е посочен
като участник в ПТП като водач на л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР. На
контролните органи е представила документите на посочения лек автомобил. Във
връзка с констатираната липса на сключен валиден договор за застраховка
«Гражданска отговорност», същият ден е сключила такъв именно за л.а. «Мерцедес
МЛ 320» с рег. Н7404ВР. Същата
безспорно е разбрала за кой автомобил и по какъв повод се извършва проверка, и
нито в един момент не е възразила, че не е бил управляван от нея. От събраните
по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че на
15.06.2020г. на посоченото място жалбоподателката е управлявала посоченото
по-горе МПС.
При проведеният разпит на св. Д. И. Р. се изложиха твърдения, че към датата на настъпване
на ПТП, жалбоподателката е ползвала два автомобила марка «Мерцедес», които на
външен вид изглеждали идентично, единият от които именно - л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР.
Показанията на свидетелят не опровергават приетата за установена фактическа
обстановка, а именно че при настъпване на ПТП Р. е управлявала л.а. «Мерцедес
МЛ 320» с рег. Н7404ВР, доколкото свидетелят не е възприел и не може да посочи
на посочената дата и място, кой от двата автомобила е управлявала
жалбоподателката. Не посочва и пред него жалбоподателката да е споделила това.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателката
е осъществила от обективна и субективна страна посоченото в акта и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление, административно нарушение. За административните нарушения не се изисква пряк умисъл. Достатъчно е да
са извършени непредпазливо. В конкретният случай се касае за непредпазливо
деяние, доколкото не се събраха доказателства, че жалбоподателката е знаела, че
няма сключена валидна застраховка за автомобила, но е могла и е била длъжен да
разбере това преди да поеме управлението на автомобила, доколкото се установи,
че посоченият автомобил по принцип се ползва от нея. Не се касае за инцидентно
управление на автомобил, собственост на друго лице. Съдът намира , че в процеса не
се доказаха факти и обстоятелства, които да оборят доказателствената сила на
съставения акт, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в
акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган.
Административно - наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и правилно е издирил и приложил действащата санкционна
разпоредба.
Настоящият съдебен състав намира, че АНО правилно е приел, че не е налице
маловажен случай. Задължителното имуществено застраховане има за цел при
настъпване на застрахователно събитие да се поправят вредите
причинени други му. Основната функция на застраховката «Гражданска отговорност»
е обезщетителна. Нарушението е застрашило обществените
отношения, свързани с възможността за уреждане на претенции за вреди от ПТП, каквото
и в конкретния случай има настъпило, поради което следва да се приеме, че
обществената опасност на този пропуск се отличава с достатъчен интензитет, за
да се приеме, че същото следва да се санкционира по административен ред, а не
представлява маловажен случай. Отделно от това, самата специфика на делото не
се отличава от класическия случай на несключване на "гражданска
отговорност" (какъвто би бил, например, случаят, когато между сроковете на
валидност на предходната и последващата застраховка има часове или минути,
което да е породило объркване), поради което и не би могло да се приеме, че е
налице занижена опасност на случая, в сравнение с обикновения, която да наложи
извод за маловажност на деянието.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че
наказателното постановление, предмет на обжалване по настоящото дело се явява
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е осъществено процесуално представителство от И.
С. – гл. юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5
от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото. Съгласно чл.27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В настоящия случай процесуалният представител на АНО е
осъществил процесуално представителство
в две открити съдебни заседания съдът
намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в размер на 100
лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20 – 0869 -
002025/02.07.2020 год. на Началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР –
гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.3 от КЗ на С.И.Р., ЕГН
********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400
/четиристотин/ лева като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА С.И.Р., ЕГН **********
*** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 / сто / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: