Решение по дело №2081/2007 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

№……….. 01.10.2009 г., гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА, XXXІІІ състав в открито съдебно заседание на  девети септември две хиляди и девета година в състав:            

                           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: М.Г.

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2081 по описа за 2007 год. , за да се произнесе взе предвид следното:

     

Производството е по реда на пар. 4 к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. 

Образувано е по повод  на подадена жалба на М.  П.П. *** против заповед № РД-07-7706-204 от 08.08.2007 г. на областния управител на област с административен център Варна , с която е одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност “***”, землище В. относно имоти 417, 418, 419, 488 и 940 . Жалбоподателят навежда доводи за материална незаконосъобразност на обжалвания административен акт, тъй като в регистъра към ПНИ като собственик на новообразуван имот № 418 е вписан неговия праводател Е.Н.. Твърди се намалена площ на новообразуван имот № 418 за сметка на увеличение площта на съседните имоти. В тази връзка се прави искане за справедливо произнасяне по жалбата.

С две уточняващи молби / л. 78 и л. 89 от делото/ оспорващият П. уточнява, че незаконосъобразно адм. орган е одобрил  заповед за одобряване на ПНИ като новообразуван имот № 418  не е записан в регистъра към плана на негово име, като е отредена площ на същия по-малко от притежаваното право на собственост  от жалбоподателя и без да се осигури достъп до път на имота , а само е оставена пътечка от 1 м. В тази връзка се прави искане за отмяна на постановения административен акт в частта му относно процесните имоти . 

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.Претендират се съдебно-деловодни разноски. Депозирани са писмени бележки.  

Ответната страна  по жалбата- областният управител на област с административен център Варна , чрез процесуалния представител , изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалвания административен акт. Депозирани са писмени бележки.

Заинтересованите лица Е.  С.Н.,  Л.А.С., А.П.Г., П.С.Г., К.С.Г.  , Г.А.С., Д.А.П. и М.Г.К. не изразяват становище по жалбата.   

Заинтересованото лице А.Д. и М.Д.С.  чрез проц. представител изразяват становище са неоснователност  на подадената жалба, тъй като ПНИ е изработен въз основа на помощния план и до имот № 418 е осигурен достъп до път.   

Заинтересованото лице В.  П.Р. чрез адв. Н. изразява становище за законосъобразност на оспорената заповед на ответника като се твърди, че с подаването на жалба оспорващият цели установяването на владение на площ, повече от  придобитото му право на собственост.  

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесуалните отношения, приема за установено от  фактическа и правна следното:

Жалбоподателят е придобил чрез покупко-продажба от заин. лице Е.С.Н. собствеността върху  поземлен имот № 418, кад район 512 по КП на с.о. „***”, землище В. с площ по нотариален акт 800 кв.м.,  по цифров модел. 563 кв.м. , а по протокол за трасиране  от 26.07.2003 г. – 782 кв.м. / нот.акт № 140/2003 г./.    

По ПНИ на с.о. м. „***”  като собственик на новообразуван имот №418 с площ от 563 кв.м. е записан праводателя на оспорващия - Е.С.Н., при цитирано правно основание -нот. акт № 57/1978 г., видно от който той е придобил  чрез дарение собствеността върху 800 кв.м.  лозе в местността „Сотира”.  

Наследодателят  на заин. лица М.Д. и А.Д. е записан в регистъра към ПНИ като собственик на новообразуван имот № 417 с площ от 1061 кв.м.. Правното основание за това записване е нот. акт № 114/1971 г. , от който е видно той е закупил  хавра от 950 кв.м.  в землището на гр. Варна , местност „***”.

Като собственик на имот № 419 по ПНИ на м. „Сотира” в регистъра към плана е записана И. Х. С. ***. и при правно основание - нот. акт №13/1976 г. Съгласно този нот. акт чрез делба същата е придобила собствеността върху  800 кв.м. лозе  в местността „***” и впоследствие го е продала на своята дъщеря Л.  А.С.  / нот.акт № 115/1990 г. /

Заинтересованото лице В.Р. е вписан в регистъра към ПНИ като собственик на имот № 940 с  площ от 970 кв.м.  въз основа на нот. акт № 143/25.06.1983г.  От посочения нот. акт е видно, че заинтересованото лице е придобило чрез дарение  1 дка лозе  в местността „***”.

Административният орган е вписал в регистъра към ПНИ като собственици на новообразуван имот № 488  наследниците на Г.С.П.  при отредена площ на имота от 989 кв.м. Като правно основание за това записване е посочен договор за продажба на земеделски земи от 15.02.1921 г. Съгласно този договор Г.С. е придобил собствеността  върху лозе от 1024 кв.м. в местността „***”.

 

Видно от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза до новообразуван имот № 418  няма достъп до път или улица . Съгласно  ПНИ има  пътека, водеща до този имот, с широчина от 1-1.30 м.  като  при огледа на място вещото лице е установило, че тази пътека не съществува на място  и достъпа се осъществява през имот № 488.

От изготвеното заключение на вещото лице и от неговия разпит в съдебно заседание се констатира, че съществува разлика в имотните граници на имота на жалбоподателя след приемането на кадастралния план от 1973 г. до одобряването на цифровия модел на местност „***” през 2000 г., одобрен със заповед № РД-02-14-417/06.03.200г. Вещото посочва, че имотът на жалбоподателя по нот. акт - №418 по КП от 2000 г. е идентичен с новообразуван имот № 418 по ПНИ. Имотът по цитирания нот.акт по стари имотни граници по помощния план, основаващ се на КП от 1956 г.,  попада в имот № 246 и част от  имот № 244. Установено е , че оспорващият владее  имот с площ от 690 кв.м., а не по кадастрални граници.

Изготвеното заключение е оспорено по първа точка от жалбоподателя, но същия не направи искане за тройна СТЕ. Заинтересованото лице  Л.С. също оспорва заключение без да  прави доказателствено искане за назначаване на тричленна съдебна експертиза , а заин.лица М.С. и А.Д. в хода на съд. производство оттеглят искането си за допускането на такава СТЕ.

Изложената фактическа  установеност налага следните  правни       изводи :

Жалбоподателят твърди, че е собственик на новообразуван имот № 418 по ПНИ и от това  обстоятелство произтича наличието на правно защитен интерес да обжалва заповедта на областния управител  за одобряване на плана на новообразуваните имоти  на основание пар. 4к, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Оспорената заповед № РД-07-7706-204 от 08.08.2007 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна е била публикувана в ДВ бр. 69 от 24.08.2007 г. , а жалбата , инициирала настоящото производство е подадена  на 10.09.2007 г.  - в рамките на законоустановения 14-дневен срок  от обнародването. В тази връзка подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е  частично основателна .

При проверка на законосъобразността на оспорената заповед на областния управител съдът следва да проконтролира дали  същата е издадена от компетентен орган , при спазване на установената форма и материалноправните разпоредби, при съблюдаване на административнопроизводствените правила и дали преследва целта  на закона.

Обжалваният административен акт е издаден от орган с материална, териториална компетентност и такава по степен, тъй като правната норма на пар. 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ сочи, че планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Атакуваната заповед е издадена в законоустановената форма и преследва законосъобразна цел.

Процедурата по  приемане на плана на новообразуваните имоти се съдържа в чл. 28б, от ППЗСПЗЗ. Плановете за новообразувани имоти се приемат от комисия, назначена от областния управител, в която се включват представители на службата по кадастъра, на областна дирекция “Земеделие и гори” , на общинската служба по земеделие и гори, на областната администрация и на техническата служба на общината, каквато видно от доказателствата е била назначена със заповед №300-1-30- от 14.03.2002г. на изпълнителния директора на Агенцията по кадастъра гр. София. Приетият план е бил съобщен  на заинтересованите лица , които са подали общо 33 броя жалби в законоустановения 30 –дневен срок. Комисията е разгледала писмените искания и възражения видно от препис на протокол №5/21.03.2006 г.

Със заповед № РД-07-7706-204 от 08.08.2007 г. областният управител е одобрил плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар.  4, ал.2 от ЗСПЗЗ, местност “***”, землище В., която е била обнародвана в ДВ , бр. 69 от 24.08.2007 г. , както и в средствата за масово осведомяване. В тази връзка съдът приема, че процедурата по приемане на плана на новообразуваните имоти е била спазена. 

Разпоредбата на пар. 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ сочи, че за земите , предоставени на граждани въз основа на актове по пар. 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал.4 съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за неговото изработване,приемане и съобщаване на заинтересованите  се определят с правилника за прилагане на закона.

Съгласно чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти по пар. 4к от ЗСПЗЗЗ се установяват границите на имотите , правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на пар. 4 “к”, ал. 7 и при условията на пар. 4а, 4б  и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собственост се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти.

При изготвяне на ПНИ административният орган не се е съобразил с осъществената разпоредителна сделка с правото на собственост от заинтересованото лице Е.Н. в полза на жалбоподателя, извършена преди датата на издаване на оспорената заповед на областния управител. Неспазването на правната норма на чл. 28, ал.10 от ППЗСПЗЗ от ответника е довело до незачитане на  придобитото право на собственост от жалбоподателя. В този смисъл е налице  незаконосъобразност на оспорената заповед на областния управител предвид чл. 142, ал.1 от , която налага промяна в регистъра към ПНИ  съобразно придобитите права от М.П. по представения титул за собственост. Административният орган не е спазил задължението при издаване на оспорената заповед да съобрази всички факти и обстоятелства от значение за издаването й / Решение №6771 от 05.06.2008 г. по адм. дело № 3341/2008 г. на ВАС/.

Съдът счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя за променени граници поради  намалена площ на имот № 418 по ПНИ, тъй като видно от представения нотариален акт № 140/2003 г. по описанието на придобития имот  фактическата площ по цифровия модел на имот № 418 по КП от 2000 г. на м „***” е 563 кв.м., а не 800 кв.м. Именно с тази площ се е съобразила ответната страна при проектирането на новообразуван  имот № 418 по ПНИ, което е правилно / Решение № 24/01.01.2007 г. по адм. дело № 9260/2006 г. , ІV отд. на ВАС/.В подкрепа на този извод е заключението по СТЕ, което сочи идентичност на местоположението и границите на имота на жалбоподателя по нот. акт № 140/2003 г. и имот № 418 по ПНИ. В хода на съд. производство не бяха ангажирани доказателства, които да оборят тази констатация. Не се установи жалбоподателят да е оспорил заснемането на имота по предходния кадастрален план от 2000 г. Той не е подавал възражение срещу изготвения помощен план  на с.о. местност „***”, поради което правилно и законосъобразно адм. орган е проектирал новообразуван имот № 418 съобразно предходния КП от 2000 г. Промени в твърдяните несъответствия от М.П. могат да бъдат извършени по реда на чл. 53, ал.1, т.1 от ЗКИР за отстраняване на непълноти и грешки в кадастралната карта.

При изработването на плана на новообразувани имоти следва да се спазва правилото на чл. 28, ал.5 от ППЗСПЗЗ, съгласно което за всеки имот се осигурява достъп до път или улица с минимална широчина между границите на имотите- 5 м, но не  по-малко от 3.5 метра. Установения по безспорен начин факт, че  достъпът до имот № 418 по ПНИ се осъществява чрез пътека  с широчина 1-1.3 м. , която не е реализирана на място навежда на извода за материална незаконосъобразност на оспорената заповед на областния управител .

Несъобразяването с изискванията на чл. 28, ал.5 от ППЗСПЗЗ и с действителните права на собственост на жалбоподателя по отношение на имот, включен в ПНИ, налага извода за неспазване на материалноправните разпоредби при издаване на обжалваната заповед. В тази връзка атакуваният адм. акт следва да се отмени като унищожаем и делото да се върне като преписка на адм. орган за изпълнение на дадените указания по прилагане правилата на чл. 28, ал.5 от ППЗСПЗЗ и съобразяване със собственическите права на оспорващия предвид чл. 28, ал.10, т.7 от цитирания правилник.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал.1 от АПК съдът счита за основателно искането на оспорващия за присъждане на съдебно-деловодни разноски, а именно сумата от 120 лв. за СТЕ. Видно от л. 117 и 151 от делото  между жалбоподателя и неговия проц. представител не е било договорено и съответно заплатено адв. възнаграждение, поради което не следва да се присъжда.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 172 във вр.с чл. 173 от АПК съдът

Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ заповед № РД-07-7706-204 от 08.08.2007 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна за одобряване на план на новообразувани имоти на селищно образувание местност “*** ”, землище В. за имоти № 417, 418, 419, 940 и 488 относно записванията в регистъра към плана и осигуряването на достъп до път или улица.

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение.

ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част като неоснователна.

ОСЪЖДА областна управа гр. Варна да заплати на М.П.П. ***20 /сто и двадесет / лв., представляваща съдебно-деловодни разноски .

Съдебното решение подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните в едно с препис от съдебното решение.

 

                                                      Административен съдия :